РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-79925/24-143-607

06 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                         17 октября 2024 года

Полный текст решения  изготовлен                                                 06 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску  АО «ГК «ЕКС» (ИНН 

<

***>)

к АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (ИНН 

<

***>, Администрация городского округа Щелково (ИНН 

<

***>),

ГУП «КС МО» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 29.542.856руб. 40 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.20240 (паспорт, диплом),

от третьих лиц: ГУП «КС МО»  - ФИО3 по доверенности от 22.04.2024 (паспорт, диплом),

МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» - не явилось, извещено,

Администрация городского округа Щелково - не явилось, извещено. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГК «ЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29.542.856руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», Администрация городского округа Щелково, ГУП «КС МО».

Третьи лица -  МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», Администрация городского округа Щелково письменные отзывы на заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третьи лица представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст.131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третьи лица -  МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», Администрация городского округа Щелково указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», Администрация городского округа Щелково в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Третье лицо - ГУП «КС МО» поддержал позицию истца.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 г. АО "ГК "ЕКС" заключило с АО «Зетта Страхование» договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, строительных машин и оборудования СМР-0010526589 на основании Комплексных правил страхования строительно-монтажных рисков, строительных машин и оборудования (далее Правила).

Страховая сумма по Разделу 1 Договора (страхование строительно-монтажных работ, строительных машин и оборудования) составила 14 085 191 234,55 руб.

При этом безусловная франшиза по каждому страховому случаю была установлена в размере 500 000 руб. (п.п. 2.4.4. Договора).

Объектом страхования в соответствии с п.2.1. Договора являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с выполнением строительно-монтажных работ по проекту «выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция Щелковских межрайонных очистных сооружений» в соответствии с контрактом № 8/19 от 17.12.2019 г., включая строительные материалы, монтируемое оборудование и конструкции, расходы на заработную плату, расходы по перевозке, таможенные сборы и пошлины, а также строительные элементы и материалы, поставляемые заказчиком.

Территорией страхования в договоре была определена строительная площадка по адресу: 

<

...>.

Имущество было застраховано страхователем не на условиях «С ответственностью за все риски», а на условиях «С ответственностью за частные риски».

По договору СМР-0010526589 был застрахован закрытый перечень событий, которые являются страховыми случаями.

Так, согласно п.2.2. Договора страхования №СМР-0010526589 от 09.01.2020, застрахованными рисками являются: с ответственностью за частные риски», согласно п.4.3.2. Правил страхования. При страховании на данном условии Страховщик возмещает убытки от гибели или повреждения застрахованного имущества в результате следующих событий: 1) Пожара, взрыва, удара молнии, а также причинения вреда застрахованному имуществу вследствие проведения мероприятий по пожаротушению или подавлению огня; 2) Землетрясения, вулканического извержения, цунами, обвала, оползня, которые относятся к опасным геологическим явлениям; 3) Наводнения, затопления, сели, лавины, которые относятся к опасным гидрологическим явлениям; 4) Бури, урагана, тайфуна (циклона), шторма, смерча (торнадо), града, которые относятся к опасным метеорологическим явлениям, 5) Оседания и проседания грунта, обусловленных действием природных явлений и факторов; 6) Аварий систем водоснабжения, канализации, отопительных и водопроводных систем, подключенных и эксплуатируемых по временной или постоянной схеме; 7) Наезда движущейся техники, исключая средства водного и воздушного транспорта; 8) Падения летательных аппаратов; 9) Противоправных действия третьих лиц: кражи, грабежа, разбоя, умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества, включая поджог, вандализм.

В ночь с 24 на 25 апреля 2021 года в результате обильных осадков, неработоспособности ливневой канализации, проходящей по ул. Заречной в г. Щёлково, Московской области, а также из-за отвалов грунта на соседней к строительной площадке территории, произошло затопление строительной площадки Щелковских межрайонных очистных сооружений.

В результате затопления было повреждено следующее имущество: Аэротенк (30 ООО м2); Иловая насосная станция; Здание воздуходувной станции; Три иловые карты (40 000 м2); Оборудование: Генератор iCE model 600, № 600 р214; Автокран на базе а/м КамАЗ, 50 т; Вибропогружатель; Мотопомпа; Газовые баллоны с резаком.

Руководствуясь п. 6.2.5. Договора, истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая - повреждении имущества, расположенного на территории страхования водой.

АО «Зетта Страхование» было организовано три осмотра поврежденного имущества с привлечением независимой экспертной организации ООО «Аварийный Комиссар», по результатам проведения которых, установить точную причину поступления воды на территорию страхования, а, следовательно, и соотнести заявленное событие с застрахованными рисками, не представилось возможным.

Так, в качестве вероятной причины поступления воды на территорию страхования экспертом рассматривалась, как неработоспособность ливневой канализации на соседней с территорией страхования территории, так и устройство на данной территории отвалов разработанного грунта, способствующих образованию стихийного водоема между Заречной улицей и территорией Щелковских межрайонных очистных сооружений и препятствующих естественному отводу воды из данного стихийного водоема.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

К существенным условиям договора страхования, в силу положений статьи 942 ГК РФ, отнесены соглашения между страхователем и страховщиком относительно определенного имущества, являющегося объектом страхования; характера события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); размера страховой суммы; срока действия договора.

В соответствии с п.2 Обзора судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ответчиком неоднократно у истца запрашивались документы, подтверждающие факт наступления страхового события.

В ответ истцом было представлено уведомление Администрации г.о. Щёлково от 05.10.2021 г., согласно которому подтопление выявлено и устранено, а территория находится в нормативном состоянии.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в рассматриваемом случае имущество повреждено в результате аварии, предусмотренной п.п. 2.2.1. Договора страхования, а также в результате воздействия осадков в соответствии с Оговоркой №110 к Договору.

После поступления искового заявления АО «Зетта Страхование» обратилось в ООО «Аварийный Комиссар» с целью установления на основании проведенных ранее обследований затопленной территории причин возникшего события, а также с целью определения размера ущерба, причиненного страховым событием.

Проанализировав условия договора страхования СМР-0010526589, эксперт ООО «Аварийный Комиссар» пришел к выводу, что ввиду невозможности отнесения заявленного события к страховому случаю согласно Договору страхования № СМР-0010526589 от 09.01.2020 г., определить размер ущерба от страхового события не представляется возможным.

Выводы эксперта в отчете №2941/2024 основываются на следующем. На основании заявления страхователя,   проведенных   осмотров   на   объекте страхования, климатических  условий  на дату  события  и характера  повреждений, Экспертом  проведен анализ соответствия заявленного события следующим застрахованным рискам: «...3) Наводнения, затопления, сели, лавины, которые относятся к опасным гидрологическим явлениям. 4) Бури, урагана, тайфуна (циклона), шторма, смерча (торнадо), града, которые относятся к опасным метеорологическим явлениям. ...» и Оговорке 110 «Особые условия в отношении мер безопасности против осадков, наводнения и затопления» «...6) Аварий систем водоснабжения, канализации, отопительных и водопроводных систем, подключенных и эксплуатируемых по временной или постоянной схеме,

В п.1.2. «Комплексных правил страхования строительно-монтажных рисков, строительных машин и оборудования» №Пр №41 от 02.02.2015, являющихся неотъемлимой частью Договора страхования, используются следующие термины и определения событий

При квалификации заявленного события согласно условиям Договора страхования № СМР-0010526589 от 09.01.2020 г., Экспертом исключены из перечня гидрологических явлений, рассматриваемых при определении соответствия застрахованных рисков возникшему событию следующие явления: затопление, сель, лавина ввиду точному определению и однозначному трактованию их природы, места и времени возникновения.

Так, затоплению соответствует период половодья или паводков. Согласно действующему ГОСТу 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» (https://www.rst.gov.ru/portal/gost/home/standarts/cataloginter), половодье - «фаза водного режима реки, ежегодно повторяющаяся в данных климатических условиях в один и тот же сезон, характеризующаяся наибольшей водностью, высоким и длительным подъемом уровня воды, и вызываемая снеготаянием или совместным таянием снега и ледников», паводки - «фаза водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризуется интенсивным обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды и вызывается дождями или снеготаянием во время оттепелей».

Гидрологические явления, как сель, определенная как бурный грязевой или грязекаменный поток, состоящий из смеси воды и обломков горных пород, внезапно возникающий в бассейнах горных рек, ФИО4 - быстрое, внезапно возникающее движение снега и/или льда вниз по крутым склонам гор, имеют однозначное трактование места возникновения - горные массивы и горные реки.

В регионе страхования - Московской области отсутствуют горные массивы и горные реки, соответственно, сель и лавина, исключаются из перечня гидрологических явлений, рассматриваемых при определении соответствия застрахованных рисков возникшему событию.

Наводнение - затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием (может происходить при подъеме уровня воды во время паводка или половодья, при заторе, зажоре, вследствие нагона в устье реки, а также при прорыве гидротехнических сооружений).»

Как уже выше сказано, паводки и половодья являются характеристиками водных объектов - фазой водного режима рек, в которых уровень воды повышается циклично, при осадках или оттепелях.

Единственная река, проходящая в районе расположения объекта страхования - река Клязьма, находится к западу от места образования водотока, приведшему к подтоплению территории Страхователя, на расстоянии около 1 км с острым углом направления русла реки в противоположную сторону от объекта страхования.

Учитывая, что УГМС (https://cugms.ru/gidrologiya) не зафиксировано на дату произошедшего события наводнений и затоплений на р. Клязьма в заданном районе в рассматриваемый период времени с 24.04.2021 по 25.04.2021, а также направление водотока, зафиксированном в Актах осмотра № 1891/2021 от 28.04.2021 г., №1891/2/2021 от 11.05.2021; №1891/3/2021 от 02.06.2021. Эксперт приходит к мнению, что заявленное событие не связано с воздействием водотока рек на территорию страхования.

Заявленное событие - подтопление территории, не может быть соотнесено ни с одним опасным гидрологическим явлением, согласно его определению в соответствии с п.1.2. «Комплексных правил страхования строительно-монтажных рисков, строительных машин и оборудования» № Пр № 41 от 02.02.2015 г. и не попадает под застрахованные риски согласно п. 2 пп. 3 Договора страхования № СМР-0010526589 от 09.01.2020, «Наводнения, затопления, сели, лавины, которые относятся к опасным гидрологическим явлениям».

Согласно Оговорке 110 договора страхования № СМР-0010526589 от 09.01.2020: «Оговорка 110 Особые условия в отношении мер безопасности против осадков, наводнения и затопления.

В соответствии с настоящей Оговоркой и Правилами страхования, Страховщик производит страховую выплату по страхованию имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный при проведении строительно-монтажных работ, в случае гибели или повреждения застрахованного имущества, вызванного непосредственно или косвенно осадками, наводнением или затоплением лишь в том случае, когда при разработке и осуществлении соответствующего проекта были приняты надлежащие меры безопасности, т.е. были приняты в расчет допустимые нормы осадков, наводнения и затопления, имеющие статистическую вероятность повторения менее одного раза в 20 лет (если иное не предусмотрено договором страхования) для данного места страхования. Не возмещается ущерб или ответственность в результате непринятия Страхователем незамедлительных мероприятий по удалению из находящихся на территории строительной площадки водных каналов (водотоков) - независимо от того, отводят они воду или нет - препятствий (например, песка, деревьев) с целью обеспечения свободного прохождения водного потока.»

На основании Заявления Страхователя о возникновении ущерба в результате действия воды, а также Актов осмотра №1891/2021 от 28.04.2021, № 1891/2/2021 от 11.05.2021; №1891/3/2021 от 02.06.2021, Экспертами ООО «Аварийный Комиссар» зафиксировано и установлено, что на дату наступления события зафиксированы обильные осадки.

Выпадение осадков в месте локации объекта страхования подтверждается информацией из открытых источников: по информации   метеорологического            портала Гисметео (https://www.gismeteo.ru/diary/11584/2021/4/), 24.04.2021 в г. Щелково зафиксированы дожди.

Таким образом, на территории страхования 24.04.2021 г. зафиксировано выпадение осадков - дождя.

Выпадение осадков также подтверждено порталом архива метеорологических данных, с привязкой к конкретному месту активных географических карт (Яндекс-карты), и данными сайта https://arhivpogodi.ru/points/3274.

Таким образом, на территории страхования 24.04.2021 зафиксирован «небольшой дождь». Ночью, с 24.04 на 25.04.2021 г. осадков не было, погода была пасмурной.

Учитывая, что иных осадков, в т. ч. «града» в рассматриваемый период не зафиксировано, Эксперт считает, что подтопление территории Страхователя, не подпадает под застрахованные риски согласно п.2.2 Договора страхования. Застрахованными рисками от опасных метеорологических явлений, в частности осадков, является только град:

«4) Бури, урагана, тайфуна (циклона), шторма, смерча (торнадо), града, которые относятся к опасным метеорологическим явлениям.;»

Учитывая обстоятельства события, в частности залив территории Страхователя, а также характер выпавших осадков, Экспертом установлено, что Оговорка 110 не может быть применена к заявленному событию в виду ограничения наступления рисков по виду осадков (застрахован только риск «град») согласно п. 2 пп. 4 Договора страхования №СМР-0010526589 от 09.01.2020 г.

Экспертом проведен анализ соответствия заявленного события рискам аварии инженерных систем:

Собственником инженерных систем, согласно п. 3.1.1 «Схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Щёлково Московской области на период с 2021 до 2038 года», утверждённой Министерством энергетики Московской области, является МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал», который и отвечает за обслуживание системы водоотведения на ул. Заречной г. о. Щёлково, Московской области.

Экспертом установлено, что со стороны организации, обслуживающей ливневую канализацию - МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал», не было предоставлено никаких официальных документов по факту события, соответственно, отсутствует возможность выполнить полноценный анализ официальных причин заявленного события.

Страхователь утверждает, что ранее направлялись запросы в Администрацию г. о. Щёлково (исх. № 07-ДС-17631 от 13.09.2021 года), в ГУП «КС МО» (исх. № 07-ДС-17631 от 13.09.2021 г.), на предоставление информации о причинах засора ливневой канализации, а также об ответственных за обслуживание ливневой канализации на ул. Заречной в г. Щёлково, Московской области лицах.

В ответ на запрос (исх. № 07-ДС-17631 от 13.09.2021 года) Администрация г. о. Щёлково ответила, что подтопление выявлено и устранено.

Таким образом, Администрация г. о. Щёлково не подтверждает неисправность системы ливневой канализации, а лишь указывает на устранение подтопления. Однако, что послужило причиной подтопления не указало и соответствующих документов не предоставило.

Страхователем утверждается, что направлялся запрос на предоставление информации в МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал (исх. № 07-ДС-21107 от 05.09.2022 г.). «В ответ МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» ответило, что не осуществляет обслуживание систем ливневой канализации, водоотведение осуществлялось в заданном технологическом режиме, изливов на рельеф не допускалось.»

Данный запрос и ответ МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал», Страхователем не предоставлены Страховщику.

Таким образом, факт аварии системы водоотвода - ливневой канализации, не подтвержден и не может быть установлен без предоставления и анализа соответствующих документов.

Кроме  того,   при  анализе  причин  затопления  по  результатам  проведенных Экспертами осмотров было установлено, что поступление воды на строительную площадку Щелковских межрайонных очистных сооружений в ходе заявленного события происходило с рядом расположенной территории, не относящейся к территории ГУП МО «КС МО», в результате устройства на данной территории отвалов разработанного грунта, способствующих образованию стихийного водоема между Заречной улицей и территорией Щелковских межрайонных очистных сооружений и препятствующих естественному отводу воды из данного стихийного водоема.

Наличие указанных инженерных сооружений - отвалов грунта на соседнем с территорией страхования участке, с застрахованным риском «Аварии систем водоснабжения, канализации, отопительных и водопроводных систем, подключенных и эксплуатируемых по временной или постоянной схеме», не могут быть соотнесены.

Таким образом, подтопление территории, не может быть соотнесено с застрахованным частным риском согласно п. 2 пп. 6 Договора страхования №СМР-0010526589 от 09.01.2020, «Аварии систем водоснабжения, канализации, отопительных и водопроводных систем, подключенных и эксплуатируемых по временной или постоянной схеме».

По результатам исследования экспертом установлено, что заявленное событие - подтопление территории, не может быть соотнесено ни с одним опасным гидрологическим явлением, согласно его определению в соответствии с п.1.2. «Комплексных правил страхования строительно-монтажных рисков, строительных машин и оборудования» №Пр №41 от 02.02.2015 и не попадает под застрахованные риски согласно п.2 пп.3 Договора страхования №СМР-0010526589 от 09.01.2020, «Наводнения, затопления, сели, лавины, которые относятся к опасным гидрологическим явлениям»

Учитывая, обстоятельства события, в частности залив территории страхователя, а также характер выпавших осадков, Экспертом установлено, что Оговорка 110 не может быть применена к заявленному событию в виду ограничения наступления рисков по виду осадков (застрахован только риск «град») согласно п. 2 пп. 4 Договора страхования №СМР-0010526589 от 09.01.2020 г.

Подтопление территории, не может быть соотнесено с застрахованным частным риском согласно п. 2 пп. 6 Договора страхования № СМР-0010526589 от 09.01.2020 г., «Аварии систем водоснабжения, канализации, отопительных и водопроводных систем, подключенных и эксплуатируемых по временной или постоянной схеме», так как факт аварии системы водоотвода - ливневой канализации не подтвержден и не может быть установлен без предоставления и анализа соответствующих документов.

Согласно п.11 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Из представленных истцом документов невозможно установить факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования СМР-0010526589.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом, страховой риск должен обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Вопреки доводам истца, все причины подтопления, зафиксированные в акте  расследования чрезвычайной ситуации от 01.05.2021, составленном АО «ГК «ЕКС», носят вероятный характер, а в самом акте не зафиксировано никаких аварий систем канализации.

При осмотре на улице Заречная не было выявлено каких-либо элементов системы канализации, которые могли бы засориться и привести к затоплению.

Протокол производственного совещания от 26.04.2021, согласно которому первый заместитель Главы администрации городского округа Щёлково по вопросам ЖКХ ФИО5, поручил начальнику управления ЖКХ по г.о. Щелково ФИО6 обеспечить прочистку коллектора и произвести восстановительные работы по ул. Заречная, не подтверждает неработоспособность канализации. Свидетельствуети о том, что дано указание поддерживать коллектор в работоспособном, нормативном состоянии (нигде не упоминается о засоре и неработоспособности коллектора и иных систем канализации, а прочистка коллектора может носить профилактический характер).

Восстановительные работы по ул. Заречная проведены после размыва проезжей части и насыпи железнодорожных путей.

Письмо от Администрации г.о. Щёлково от 05.10.2021 №172-01 Исх-6570А в ответ на запрос АО «ГК «ЕКС» от 13.09.2021 года № 07-ДС-17631 о причинах засора, не подтверждает факт засора канализации либо иной аварии, поскольку на вопрос о причинах засора Администрация указывает на выявление и устранение подтопления.

Однако, ни о каком засоре и его причинах речи в ответе от 05.10.2021 № 172-01 Исх-6570А не идет.

Согласно протоколу производственного совещания от 26.04.2021, на который ссылается истец, заместителем Главы Администрации поставлена задача по откачке воды на затопленной территории, о чем имеется ссылка в ответе от 05.10.2021 № 172-01 Исх-6570А.

В ответе на обращение от 03.07.2024 №10203 (от 12.07.2024 №158Вх-12965) Администрация городского округа Щёлково №158исх-12466 от 29.07.2024 сообщено, что по вопросу подтопления строительной площадки, расположенной на территории объекта: 

<

...> - Щёлковские межрайонные очистные сооружения МУП ЩМП «Межрайонный Щёлковский водоканал (ЩМОС)» по информации полученной от МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» факт аварии в указанный период времени (в ночь с 24.04.2021 на 25.04.2021) на территории Восточной промзоны - ул. Заречная стр.109а, 117 зафиксирован не был

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Аналогичное мнение ВС РФ изложено в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Согласно позиции, изложенной ранее истцом, факт наступления страхового события подтверждается актами осмотра ООО «Аварийный Комиссар» № 1891/2021 от 28.04.2021 г., № 1891/2/2021 от 11.05.2021 г.; № 1891/3/2021 от 02.06.2021 г.

Следовательно, у страховщика с учетом указанных доводов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования (п.п. 7.6., 7.7. Договора страхования) – в течение 25-ти рабочих дней.

Последний акт осмотра ООО «Аварийный Комиссар» датирован 02.06.2021 г.

Таким образом, исходя из позиции Истца, срок исковой давности следует исчислять с 07.07.2021 г.

При этом исковое заявление подано Истцом в суд только 10.04.2024 г., т.е. с пропуском двухлетнего срока на подачу иска.

Ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и как следствие прерывающих течение срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ, не совершалось.

Истец указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда им получен очередной запрос документов, подтверждающих факт наступления страхового события.

Письмом исх. № 07-ДС-18471 от 03.08.2022 года Истец предоставил Ответчику ответ от ГУП «КС МО» от 27.05.2022 года исх. 540 и таким образом, полный комплект документ был получен Страховщиком 03 августа 2022 года по электронной почте, 10 августа 2022 года по почте России.

Однако, в ответе ГУП «КС МО» от 27.05.2022 г. указано на то, что ГУП «КС МО» не обслуживает ливневую канализацию, следовательно, данный документ не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Истец ссылается на то, что письмом от 25.04.2022 года исх. № 1659 Ответчик запросил у Истца дополнительные документы от компетентных органов (акт обслуживающей ливневую канализацию организации).

Вместе с тем, ГУП «КС МО» от 27.05.2022 г. согласно содержанию ответа, не является организацией, обслуживающей ливневую канализацию.

Истец без каких-либо оснований, несмотря на ранее занимаемую им позицию, указывает, что его право нарушено 26.08.2022, после получения необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, после получения Страховщиком полного комплекта документов.

Как указывалось ранее никакого отказа в адрес АО "ГК "ЕКС" не направлялось, а представленный документ (письмо ГУП «КС МО» от 27.05.2022 года исх. 540) никоим образом не повлиял на право, имеющееся у истца в 2021 году на обращение в суд.

Истец, добровольно заключивший договор страхования, согласился с предложенными условиями.

Учитывая изложенное, заявленное событие не является страховым случаем в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не наступила.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110, 111 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196,199,200,309,310,929,930,943 ГК РФ, ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                           О.С. Гедрайтис