АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2311/2021

г.Тверь

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумилиной С.Э., при участии представителя ответчика в режиме онлайн Воднева А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г.Тверь (ИНН 6950146697, ОГРН  1126952005201, дата гос. регистрации09.02.2012)

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Эребуни», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 08.08.2013)

3-е  лицо  Общество с ограниченной  ответственностью  " Передовые платежные  решения".

№о взыскании 5 481 736 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г.Твер в лице  конкурсного управляющего  ФИО3 , обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эребуни», г.Тверь о взыскании 5 481 736 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование требований  истец  ссылается  на наличие  в  бухгалтерских проводках сведений о перечислении ответчику  денежных средств  с 03.03.16г. по 22.02.18г.  за аренду  техники и отсутствие  документов,  подтверждающих факт оказания  услуг.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на  фактическое   оказание  услуг  а также заявил об истечении срока исковой давности.

Ссылаясь на  то обстоятельство, что в процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено  перечисление в адрес ответчика денежных средств   в общей сумме 26 119 620 руб. с назначением платежа «оплата за аренду техники»,  отражение  в книгах покупок ООО «Главдорстрой» за 2016 и 2017 года  стоимости услуг только на сумму 21 036 884 руб. , а также  отсутствие  документов  для  платежей в адрес третьего лица ООО «ППР»   399 000 руб., истец обратился  с  настоящим  иском о взыскании 5 481 736 руб. 00 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что платежи указанные истцом в качестве неосновательного обогащения произведены в рамках договора аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 09.01.2017 года, в счет погашения задолженности. Факт оказания услуг подтверждены актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком. Кроме того, ответчик  заявил  об исковой  давности.

Третье лицо представленном отзыве указывает, что  между ООО «Эребуни» (Покупатель) и ООО «ППР»(поставщик) заключен договор-оферта №1-10139 от 18.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить покупателем товаров и услуг, а так же оказать покупателю дополнительные услуги, а покупатель обязан принять товары, услуги и дополнительные услуги и оплатить их.

01 ноября 2017 года между ООО «Главдорстрой» (сторона-1) ООО «ППР» (Сторона-2) и ООО «Эребуни» (Сторона-3) заключили соглашение №1-10139,04 к договору от 18.08.2017 №1-10139, по условиям которого  обязательства Стороны 3 по оплате товаров, услуг и Дополнительных услуг, в рамках договора могут быть также полностью или частично исполнены стороной 1.

Как следует из материалов дела между истцом (арендатор) и ответчиком (Арендодатель) 11.01.2016 заключены договора аренды дорожно-строительной техники с экипажем, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства с экипажем во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. 

Стоимость аренды и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Решением суда по делу №А66-5314/2019 от 19 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 19.02.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3. 

Срок конкурсного производства в отношении должника определением суда по делу №А66-5314/2019 от 10 февраля 2021 года продлен на 6 месяцев — до 19.08.2021.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским  кодеком РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со  ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела ответчик в соответствии с условиями договора по актам приема-передачи от 10.01.2016, 11.01.2016, 09.01.2017, передал арендатору (ООО «Главдорстрой») транспортные средства по списку.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также представил в материалы дела акты сверок, подписанными истцом по состоянию на 31.03.2018 (задолженность в пользу ООО «Эребуни составляет 10 068 055 руб.) и по состоянию на 31.12.2018 (задолженность в пользу ООО «Эребуни составляет 19 230 975 руб.).

В акте сверки отражены и учтены все оплаты со стороны ООО «Главдорстрой» в период 2016 и 2017 год.

Суд к доводам истца относительно расхождений сумм в бухгалтерской отчетности относится критически, поскольку ответчик не может влиять на качество и достоверность налоговой отчетности истца, и нести неблагоприятные последствия в связи с ошибками, допущенными в его бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом также учитывается то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2021 по делу №А66-5314/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Эребуни» (ИНН 

<

***>) в сумме 5 859 455 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (170027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2012).

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания 399 000 руб. 00 коп. также не имеется, поскольку платежи произведены  истцом в рамках принятых на себя обязательств по соглашению от №1-10139,04 к договору от 18.08.20217 г. №1-10139 от 01.11.2017. 

Установление судом факта отсутствия неосновательного обогащения на стороне Ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности заявленных требований. 

Кроме того в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2021, с настоящим иском в суд истец направил исковое заявление 29.03.2021.

С учетом изложенного, исковая давность истекла 22.02.2021. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом  в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176,  Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении иска  отказать.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в  доход бюджета  РФ  50 409 руб. госпошлины.

Исполнительный   лист выдать в  порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова