АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5916/2023

30 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023                              № 28/35785-исх

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности                      без номера от 03.04.2023

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции                и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока                     

на решение от 09.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А51-3382/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока                     

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 5 064 069 руб. 40 коп.

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305254030600015, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 5 064 069 руб.           40 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 21.08.2003 № 01-00679-Ю-Д-0297, в том числе 1 888 204 руб. 25 коп. основного долга            и 3 175 865 руб. 15 коп. неустойки за период с 17.04.2012 по 28.06.2022.

Решением суда от 09.08.2023, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 без изменения, требования Управления удовлетворены частично и в его пользу с предпринимателя взыскано 107 756 руб. 83 коп. основного долга                                 и 21 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие                              с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы настаивает на том, что в отсутствие действующих нормативно установленных коэффициентов функционального использования земельного участка при расчете размера арендной платы подлежит применению механизм, регламентированный условиями договора, заключенного между сторонами спора. Указывает, что решение Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306, на основании которого была рассчитана задолженность, в  рамках административного производства не оспаривалось и является действующим.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опровергает                  все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, а также с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288                   АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,               между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Поместье» (арендатор) на срок с 07.05.2003 по 06.05.2028 заключен договор аренды                 от 21.08.2003 № 01-00679-Ю-Д-0297 в отношении земельного участка                    с кадастровым номером 25:28:010011:0041 (в настоящее время кадастровый номер 25:28:010011:41), площадью 1 338 кв.м, из земель поселений, находящегося по адресу: г. Владивосток в районе ул. Некрасовская, 52,                    предоставленного для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра в сборно-разборных конструкциях.

На основании соглашения от 19.12.2011 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Тихоокеанское», о чем в ЕГРН 15.02.2012 внесена регистрационная запись № 25-1/00-17/2004-251.

Арендная плата за пользование участком устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 47 499 руб. 45 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора  за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде начисления неустойки в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:41 расположено здание с кадастровым номером 25:28:010011:319, площадью 2 447,5 кв.м (выписка из ЕГРН по состоянию   на 28.09.2022), помещений в котором с кадастровым номером 25:28:000000:44121 площадью 24 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:62076 площадью 290,2 кв.м и с кадастровым номером 25:28:000000:61804, площадью 215,9 кв.м, принадлежат предпринимателю  на праве собственности (записи о регистрации от 26.09.2011                                 № 25-2501/098/2011-347, от 30.11.2005 № 25-25-01/197/2005-42, от 01.12.2015 № 25/011/003/2015-6953/2).

Впоследствии предприниматель на основании договора купли-продажи от 01.07.2022 № 737-2022-КП-НР приобрел 224/1000 доли в праве                        на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010011:41, о чем в ЕГРН 27.07.2022 внесена запись государственной регистрации № 25:28:010011:41-25/056/2022-2.

Согласно пункту 4.6 договора купли-продажи от 01.07.2022                              № 737-2022-КП-НР с момента государственной регистрации права собственности покупателя на участок договор аренды земельного участка                от 21.08.2003 № 01-00679-Ю-Д-0297 с кадастровым номером 25:28:010011:41 считается расторгнутым.

Предупреждением от 01.07.2022 № 28/17665-исх Управление уведомило предпринимателя о наличии задолженности по оплате арендной платы по состоянию на 28.06.2022 и указало на необходимость погашения имеющегося долга и начисленной неустойки.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не погасил спорную задолженность, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком до принятия решения по существу спора заявлено ходатайство о пропуске Управлением срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 196, 200, 202 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности за период с 15.02.2012 по первый квартал 2020 года (включительно).

Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции              в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты в указанной части не являются предметом проверки суда округа.

Рассматривая вопрос об обоснованности исковых требований за период с 01.04.2020 по 30.06.2022, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 424, 606, 614 ГК РФ, статьей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73                         «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 21.08.2003 № 01-00679-Ю-Д-0297, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

 

Факт использования земельного участка кадастровым номером 25:28:010011:41 в заявленный период установлен судами и не опровергался ответчиком.

 

Проверяя расчет предъявленной к взысканию задолженности,                 суды установили, что Управление определило арендную плату за спорный период с учетом Постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов (далее – Постановление               № 75-па); решений Думы города Владивостока от 28.10.2015 № 108                        «О земельном налоге в городе Владивостоке» и от 17.06.2014 № 306                   «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306) .

Вместе с тем, в спорный период арендная плата рассчитывалась                   с учетом решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505                     «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (в редакции от 31.10.2019, далее – Решение № 505), устанавливающего значения КФИ земельных участков, которое признано недействующим в полном объеме на основании решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022). Приложением № 1 к Решению № 306 (ранее действующий нормативный акт) были установлены идентичные КФИ земельных участков, то есть уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, установленный Приморским краевым судом при рассмотрении дела № 3а-212/2021.

 

Установив данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), суды пришли к правомерному  выводу о том, что к спорным правоотношениям в заявленный период не подлежали применению положения Приложения № 1 к Решению № 306                  в качестве действующего нормативного регулятора.

 

С целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон, суды к расчету размера арендной применили Постановление № 75-па, принятое в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Так размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

 

В соответствии с разделом 3 решения Думы города Владивостока                  от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»                          в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка                в размере 1,5%.

 

Суды, применяя указанные нормы к расчету размера арендной платы, правомерно исходили из того, что спорный договор заключен без проведения торгов и наличия на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества.

 

С учетом установленного суды, осуществив самостоятельный             расчет арендной платы и применяя указанные нормы, признали подлежащими удовлетворению исковые требования Управления о взыскании с предпринимателя основного долга в размере 107 756 руб. 83 коп.

Кроме того, с учетом допущенной просрочки внесения арендных платежей, суды также признали обоснованными требования Управления                  о взыскании с предпринимателя договорной неустойки за период с 16.04.2020 по 28.06.2022, что согласуется с нормами статей 329, 330 ГК РФ             и положениями пункта 3.4 спорного договора аренды.

При этом суды, разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафной санкции за нарушение сроков внесения арендных платежей, установили наличие объективно-правовых оснований для снижения начисленной суммы неустойки до 21 000 руб.

Позиция Управления о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом округа как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.  

Доводы Управления о необходимости применения при расчете арендной корректирующих коэффициентов до их признания недействительными, противоречат правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по смыслу которых признание недействующим нормативного правового акта исключает возможность его применения при расчете взыскиваемой регулируемой арендной платы, в том числе за период уже истекший к моменту вступления в законную силу названного судебного акта.

Изменение размера арендной платы в результате принятия                        (или отмены) соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора          (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами, однако способны существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе Управления не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А51-3382/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.И. Гребенщиков 

Судьи       С.Н. Новикова 

         В.А. Гребенщикова