; № 09АП-10584/2024

Дело № А40-198908/20

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по  делу № А40-198908/20, о разрешении разногласий, возникших между финансовым  управляющим и конкурсным кредитором МАБ «Темпбанк» (ПАО) в лице конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  требования которого обеспечены залогом, об утверждении Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества ФИО2, находящегося  в залоге МАБ «Темпбанк» (ПАО) с учетом возражений финансового управляющего, в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 24.06.2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества должника.  

 Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий  ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре  арбитражных управляющих № 16078, адрес для направления корреспонденции: 634050,  

<

...>), являющийся членом ААУ «СЦЭАУ».   Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.  

 В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление  финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий  между финансовым управляющим и конкурсным кредитором МАБ «Темпбанк» (ПАО)  в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», требования которого обеспечены залогом принадлежащей  должнику и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ФИО2, находящегося в залоге МАБ «Темпбанк» (ПАО).  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 02.02.2024 суд разрешил  разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором  МАБ «Темпбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», требования которого обеспечены  залогом. Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ФИО2, находящегося в залоге МАБ «Темпбанк» (ПАО) с  учетом возражений финансового управляющего.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного  суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

 В материалы дела поступили отзывы конкурсного кредитора ФИО4,  финансового управляющего ФИО3 на апелляционные жалобы, приобщенные  в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.  

 Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 в порядке статей 266, 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на  основании следующего.  

 В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

 Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

 Согласно материалам дела, определением суда от 21.10.2021 требования МАБ  «Темпбанк» (ПАО) в размере 251 359, 22 руб. как обеспеченные залогом имущества  должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 от МАБ «Темпбанк»  (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов», чьи требования обеспечены залогом принадлежащей  должнику квартиры (кадастровый номер 77:09:0001014:4317, расположенной по  адресу: 

<

...>), получено Положение о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника ФИО2  

 Пунктом 1.3 Положения предусмотрено привлечение в качестве организатора  торгов по продаже имущества - АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>),  пунктом 1.4. Положения предусмотрено, что торги проводятся в форме электронных  торгов с использованием электронной торговой площадки, определенной  организатором торгов самостоятельно. Доступ к электронной торговой площадке  является открытым.  

 Финансовому управляющему должника ФИО3 был направлен Проект  Договора поручения № РАД – 946/2023 от 05.10.2023, заключаемого между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и АО «Российский  аукционный дом».  

 По условиям Договора Доверитель поручает Поверенному совершить за счет  имущества Должника и от имени Доверителя юридические и фактические действия по  продаже заложенного имущества, являющегося собственностью Должника.  

 Заложенное имущество находится в залоге у «МАБ Темпбанк» (ПАО)  (залоговый кредитор). Продажа имущества Должника осуществляется на торгах,  

проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу  участников и открытыми по форме представления предложений о цене.  

 Продажа проводится в рамках процедуры реализации имущества,  осуществляемой в отношении Должника, и должна быть проведена в соответствии с  законодательством РФ, условиями продажи, установленными в разделе 2 настоящего  Договора, и указаниями Финансового управляющего (пункт 1.1 Договора).  

 Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, за совершение действий, указанных в п.  1.1. Договора, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере  5 (пяти) % (в т.ч. НДС 20%) от цены продажи Лота в порядке и сроки,  предусмотренные п. 4.2. Договора.  

 В соответствии с пунктом 4.2. После получения Поверенным от Доверителя  сведений о выполнении покупателем обязательства по оплате Имущества по договору  купли-продажи, заключенному между Финансовым управляющим и Победителем  торгов, Поверенный удерживает из суммы задатка сумму вознаграждения в размере,  установленном в п. 1.4. Договора, в том числе НДС 20%.  

 Оставшаяся часть денежных средств перечисляется на счет Должника,  указанный Доверителем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения сведений  по оплате Имущества.  

 Согласно пункту 2.1. Договора торги проводятся в электронной форме на  электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом», по адресу в сети  интернет: http://lot-online.ru.  

 Начальная цена продажи Имущества составляет: Лот 1: 18 800 000,00  (восемнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей (пункт 2.2 Договора).  

 Поскольку реализуемое имущество представляет собой один объект  недвижимости, а его начальная цена составляет 18 800 000,00 рублей (Приложение № 1  к Положению), финансовый управляющий считает, что установленный Договором  поручения № РАД – 946/2023 от 05.10.2023 размер 5% вознаграждения организатора  торгов является завышенным.  

 В случае реализации предмета торгов по начальной цене, вознаграждение  организатора торгов составит 940 000 рублей, при долге перед залоговым кредитором в  размере 251 359, 22 рублей.  

 В связи с указанным финансовый управляющий обратился с заявлением о  разрешении разногласий с залоговым кредитором, в котором просит утвердить  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося  в залоге МАБ «Темпбанк» (ПАО), за исключением п.1.3, просит изложить п.1.3  Положения в следующей редакции: Организатором торгов по продаже Имущества  является финансовый управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих - 16078, адрес для корреспонденции - 634050, 

<

...>, тел:+79138423222, e-mail:  maksshe@mail.ru) - член ААУ «СЦЭАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  почтовый адрес: 630132, 

<

...>).  

 Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между финансовым  управляющим и конкурсным кредитором МАБ «Темпбанк» (ПАО) в лице конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  требования которого обеспечены залогом и утверждая Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге  МАБ «Темпбанк» (ПАО) с учетом возражений финансового управляющего,  руководствовался следующим.  

 В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  

ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

 Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,  5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений  статьи 138 Закона о банкротстве.  

 Согласно п.4 ст.138 начальная продажная цена предмета залога, порядок и  условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета  залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению  арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи  предмета залога на торгах.  

 В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или  лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены,  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и  условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти  дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения  которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной  цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может  быть обжаловано.  

 В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и  условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это  допускается положениями Закона о банкротстве.  

 Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ  публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в  достаточной степени определенными.  

 Предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже  (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи  213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным.  

 Поскольку разногласия передаются на разрешение суда, суд должен определить  наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие  баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не  только интересы залогового кредитора (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).   Финансовый управляющий считает, что сумма вознаграждения организатора  торгов является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки  при продаже имущества.  

 Само по себе такое условие не является неправомерным с точки зрения  действующего правового регулирования. По общему правилу размер подобного  вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как  

набор действий организатора торгов является стандартным (абзацы со второго по  девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).  

 Суд первой инстанции, учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по  организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов,  отметил, что произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от  суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое  имущество, является неразумным и необоснованным.  

 Согласно абз.2 п. 5 ст. 18.1 и абз.1 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве  организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих  целей специализированная организация.  

 По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему  правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней  организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными  аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит  расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты,  которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным  управляющим.  

 Исходя из того, что одной из основных задач финансового управляющего  является недопущение неоправданного увеличения расходов на процедуру банкротства  за счет суммы оплаты процедуры торгов, экономически целесообразным является  определение в качестве организатора торгов финансового управляющего должника, что  позволит провести торги с минимальными расходами.  

 Более того, по смыслу ст. ст. 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области  антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять  обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о  банкротстве.  

 Арбитражный суд отметил, что залоговым кредитором не представлено  обоснования того, что участие финансового управляющего в качестве организатора  торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной  выручки от продажи заложенного имущества либо ограничит свободный доступ к  торгам.  

 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что организатором торгов по  продаже залогового имущества должника следует назначить финансового  управляющего должника, в связи с чем заявление финансового управляющего  удовлетворил.  

 Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой  инстанции, доводы апелляционной жалобы должника необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

 По доводу апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой  инстанции принял судебный акт о правах и об обязанностях, не привлеченной к  участию в деле ФИО1, которая является участником совместной  собственности Жилого помещения, квартиры: кадастровый номер: 77:09:0001014:4317,  общей площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, город  Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Головинский, улица Флотская, дом 78,  квартира 121, апелляционный суд отмечает следующее.  

 Финансовым управляющим ФИО2 от МАБ «Темпбанк» (ПАО) в лице  конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», чьи требования обеспечены залогом принадлежащей должнику  квартиры (кадастровый номер 77:09:0001014:4317, расположенной по адресу: 

<

...>), получено Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника ФИО2  

 31.03.2022 финансовым управляющим должника ФИО3 на сайте  ЕФРСБ была размещена информация, о том, что кредитором должника, требования  которого обеспечены залогом, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника ФИО2, находящегося в залоге МАБ «Темпбанк»  (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов».  

 Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве, являются открытыми и общедоступными.  

 По доводу жалобы о том, что принятое судом первой инстанции определение  делает невозможным ФИО1 осуществлять право владения,  пользования и распоряжения спорным имуществом, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

 В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее -  Постановление от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как  требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования  по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной  массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех  кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного  имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю  должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на  удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной  части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются  этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее - СК РФ).  

 На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  права ФИО1 никаким образом не будут нарушены при продаже залогового  имущества должника, поскольку в случае признания данного имущества общим  имуществом супругов, при отсутствии иных обстоятельств, половина от стоимости  продажи спорного имущества будет выплачена ФИО1 в качестве  компенсации.  

 Вопреки доводу жалобы о том, что, обращение взыскания на Жилое помещение,  квартира, кадастровый номер: 77:09:0001014:4317, общей площадью 76 кв.м.,  расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г,  муниципальный округ Головинский, улица Флотская, дом 78, квартира 121 не  допускается, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным  для постоянного проживания помещением для гражданина- должника ФИО2, обращение взыскания на указанное имущество не допускается,  поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства  незначительно, составляет 1,34 % от стоимости заложенного имущества, и размер  требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости  заложенного имущества, указанное Жилое помещение подлежит исключению из  конкурсной массы, апелляционный суд отмечает следующее.  

 Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.   Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством.  

 Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

 Согласно правовому подходу, приведенному в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень  видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового  регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в  силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков,  характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

 Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  14.05.2012 N 11-П, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества,  принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может  быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому  имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него  в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

 Стоимость спорной квартиры определена залоговым кредитором (ПАО МАБ  «Темпбанк»), и составляет 18 800 000 рублей.  

 Как следует из материалов дела, оценку квартиры в размере 18 800 000 рублей  ФИО2 не оспаривает. Доказательств, опровергающих данный факт, должником  не представлено.  

 При этом, по смыслу статей 18.1 и 213.26 Закона о банкротстве с даты  признания должника банкротом обращение взыскания на заложенное имущество может  быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110,  111, 138 Закона о банкротстве.  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

 Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в  полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана  надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и  процессуального права.  

 При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с  выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого  судебного акта.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе ФИО2  

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

 Судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по  апелляционной жалобе ФИО1 в связи со следующим.  

 В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия  апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в  соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

 Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и  исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит  в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные  права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность)  признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими  согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих  прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ  противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ФИО1 заявил  представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 (оригинал  доверенности приобщен к материалам дела).  

 Отказ от апелляционной жалобы ФИО1 подписан лично ФИО1 Кроме того, данный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не  нарушает прав и законных интересов других лиц.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об  отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных  законом оснований для принятия такого отказа и прекращения апелляционного  производства, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц.  

 При изложенных обстоятельствах заявленный отказ от жалобы принимается  апелляционным судом.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 185, 265, 266 – 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от апелляционной жалобы ФИО1 

 Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-198908/20 прекратить.   Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40198908/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: Ю.Л. Головачева  

 А.Г. Ахмедов