ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1804/2025

г. Челябинск

05 марта 2025 года

Дело № А76-41550/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Сардора Самандара Угли на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-41550/2024.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» - Сдач Н.Ф. (паспорт, доверенность № 303 от 27.12.2204 сроком действия до 31.12.2025, диплом).

Индивидуальный предпринимать ФИО1 Сардор Самандар Угли (далее – истец, ИП ФИО1 Сардор Самандар Угли, предприниматель, податель апелляционной жалобы) 20.11.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Желдорстрой», общество) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг специализированной техники № 232-У от 01.10.20223 в размере 44 563 000 руб., неустойки в размере 4 874 324 руб. 20 коп., всего 49 437 324 руб. 20 коп.

 Определением от 27.01.2025 заявление ИП ФИО1 Сардора Самандара Угли о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Желдорстрой» в пределах суммы требований в размере 49 437 324 руб. 20 коп., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления в рамках дела № А76-41550/2024. 

ООО «Желдорстрой» 31.01.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.01.2025.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-41550/2024 в удовлетворении ходатайства истца об обязании ответчика представить встречное обеспечение путем внесения на депозит суда денежных средств в размере имущественных требований истца отказано, ходатайство ООО «Желдорстрой» удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением от 27.01.2025 по делу № А76-41550/2024 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Желдорстрой», отменены; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.1804 от 19.02.2025), в которой просил отменить определение суда от 13.02.2025, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Определением апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2025 на 11 часов 20 минут.

В апелляционный суд через систему «Мой Арбитр» (вход. 9260 от 20.02.2025), а также через суд первой инстанции (вход. 9205 от 2002.2025) от индивидуального предпринимателя ФИО1 Сардора Самандара Угли поступило ходатайство о приостановлении отмены обеспечительных мер, то есть о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-41550/2024.

Определением апелляционного суда от 21.02.2025 ходатайство ИП ФИО1 Сардора Самандара Угли о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено, исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-41550/2024 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.02.2025 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сервиса Картотека арбитражных дел и подписано электронной цифровой подписью, опубликовано 20.02.2025, 11:27:28 МСК, то есть в установленном порядке.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

В данном случае определение от 19.02.2025 подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и опубликовано в системе arbitr.ru в установленном порядке. То есть, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. 

Кроме того, от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (входящий от 24.02.2025 № 9612), из которого следует, что ответчику известно о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе (вход. 9858 от 24.02.2025).

В указанном дополнениях истец указал, что доводы ответчика о том,     что он является платежеспособным и исполняет свои обязательства по оплате задолженностей опровергаются тем, что за период с момента принятия     обеспечительных мер и по 21.02.2025 (24 дня) в отношении ответчика поступило 3 иска по взысканию в общей   сложности 37 млн рублей, а всего исков на 193 млн. рублей на рассмотрении; тяжести финансового положения ответчика и необходимости принятия обеспечительных мер дана оценка в рамках дела № А76-264/2025.

Истец отмечает, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате труда, что подтверждается: решением суда от 20.01.2025 года по делу № 2-158/2025, решением суда от 23.08.2024 года по делу № 2-554/2024.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии у него ликвидного имущества, не обремененного правами третьих лиц, на которое может быть обращено взыскание. Все ликвидное имущество    ответчика находится в лизинге и на него не может быть обращено взыскание.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им совершаются активные действия по погашению задолженности перед истцом.

B настоящее время основания, которые судом учтены при принятии обеспечительных мер, не отпали. 

Предприниматель отмечает, что обращаясь в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, ответчик ссылался на показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2024, приводя исключительно сведения об активах, что не является надлежащим доказательством стабильного финансового положения, но одного бухгалтерского баланса для оценки финансового положения, недостаточно. Для определения финансового положения предприятия необходимо провести финансовый анализ. 

Кроме того, истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате налогов и сборов в размере 484 315 000 руб., которую ему следует оплатить в 2025 году за период 2024 года - отложенные налоговые обязательства.

Также апеллянт отмечает, что принятые меры по обеспечению иска не могут нарушать права ответчика и препятствовать осуществлению последним экономической деятельности. Так, истец полагает, что являются   необоснованными доводы суда о том, что принятые обеспечительные меры     препятствуют в выплате последним заработной платы, налогов и сборов, в     данном случае ответчик искажает обстоятельства. Доводы суда об ущемлении принятой обеспечительной мерой прав третьих лиц также являются необоснованными. Наложение ареста на денежные средства ответчика также не нарушают нрава ответчика, поскольку при поступлении на счет ответчика суммы денежных средств сверх задолженности перед истцом, на которую наложен арест, ответчик не лишен возможности денежными средствами распоряжаться.

Также от истца поступила апелляционная жалоба (вход. 10233 от 26.02.2025), направленная через суд первой инстанции. Апелляционный судом установлено, что доводы апелляционной жалобы (вход. 10233 от 26.02.2025) дублируют доводы дополнений к апелляционной жалобе (вход. 9858 от 24.02.2025).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (вход. 9858 от 24.02.2025), апелляционной жалобы (вход. 10233 от 26.02.2025), апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает указанные документы к материалам дела, поскольку представлены доказательства их направления истцом ответчику, ответчик о принятии апелляционной жалобы к производству извещен, на его стороне возникла обязанность по дальнейшему отслеживания движения апелляционного рассмотрения, и с учетом сокращенных сроков рассмотрения настоящей жалобы, такие обстоятельства также следует принимать во внимание.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (решения судов о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика, определение о наложении ареста, об увеличении арбитражных исков к ответчику), копия бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 30.09.2024, комплексный финансовый анализ ответчика по состоянию на 30.09.2024, структура капитала ответчика, имущество ответчика в лизинге, данные федресурса о заключенных договорах лизинга, понятие медленно реализуемых активов, понятие труднореализуемых активов, понятие отложенных налоговых активов).

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционным судом установлено, что перечисленные выше дополнительные доказательства - об увеличении арбитражных исков к ответчику, копия бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 30.09.2024, финансовый анализ ответчика по состоянию на 30.09.2024, структура капитала ответчика, имущество ответчика в лизинге, данные федресурса о заключенных договорах лизинга, понятие медленно реализуемых активов, понятие труднореализуемых активов, понятие отложенных налоговых активов имеются в материалах дела (т.2, л.д. 50-89), в электронных материалах от 10.02.2025), то есть уже приобщены судом первой инстанции, в связи с чем, неоднократное дублирование одних и тех же документов не влечет обстоятельств предоставления стороной арбитражного процесса новых и дополнительных доказательств, и, как следствие, не формирует оснований для неоднократного приобщения идентичных документов к материалам дела.

Кроме того, решения судов о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика, определение о наложении ареста на ответчика имеются в свободном доступе, в связи с чем в их приобщении к материалам дела также отказывается.

До начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о приобщении платежного поручения об оплате государственной пошлины (вход. 10033 от 25.02.2025). Поскольку указанный документ представлен во исполнение определения апелляционного суда от 19.02.2025, он приобщается к материалам дела.

Также, до начала судебного заседания от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложениями (справка об открытых счетах, Постановления ФССП России) (вход.11516 от 05.03.2025).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Вместе с тем, в приобщении дополнительных доказательств отказывает с учетом следующего.

Так, из материалов дела следует, что именно ответчик являлся инициатором обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер, следовательно, все доказательства, которые у него имелись на момент рассмотрения его процессуального обращения, ему необходимо было представить в суд первой инстанции. Ответчиком пояснено, что заявленные к приобщению в суде апелляционной инстанции им в суд первой инстанции не предоставлялись, уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не следует. 

Действительно, не являясь подателем апелляционной жалобы, ответчик не ограничен в праве предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его возражения против апелляционной жалобы, однако, указанное не отменяет того обстоятельства, что такое право должно быть реализовано активно, разумно и добросовестно, не допуская обстоятельств, при которых им дополнительные доказательства заблаговременно не раскрываются до даты судебного разбирательства, об их приобщении им не заявляется в суде первой инстанции, и изложенное бездействие не обусловлено уважительными причинами. 

Таким образом, дополнительные доказательства не подлежат немотивированно к приобщению к материалам дела, и в настоящем случае никаких мотивированных обстоятельств для исследованного процессуального бездействия ответчиком не приведено. 

Если отсутствие документов в деле обусловлено субъективным волеизъявлением стороны арбитражного процесса, в том числе, ею реализован выбор поведения в форме процессуального бездействия, негативные последствия такого бездействия в виде предоставления этой стороне арбитражного процесса при апелляционном обжаловании судебного акта необоснованных преимуществ из такого бездействия в виде приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного пересмотра судебного акта объективно нарушает баланс интересов сторон, их равноправие, что недопустимо.

В настоящем случае предметом апелляционного производства является вопрос о принятии/отмене обеспечительных мер, которые рассматривались судом первой инстанции на соответствующую дату обращения заинтересованного лица, вследствие чего апелляционный суд проверят соответствующие юридически-значимые обстоятельства в аналогичном порядке, и само по себе возникновение после принятия обжалуемого судебного акта новых обстоятельств, получение новых доказательств не формирует оснований для отмены или изменения судебного акта, как незаконного, а формирует новые, дополнительные основания для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, либо об отмене обеспечительных мер, поскольку реализация такого права неоднократно ни для истца, ни для ответчика не ограничивается, так как последние имеют равные права в вынесении на рассмотрение суда первой инстанции при рассмотрении дела рассматриваемых вопросов, если возникли новые обстоятельства, которые не учитывались при первоначальном обращении, и ранее состоявшийся отказ или удовлетворение требований заявления, ходатайства в отношении вопросов принятия/отмены обеспечительных мер, не лишает стороны их права, раскрыть новые обстоятельства, которые возникли в последующих периодах и влияют на ранее принятые, отмененные обеспечительные меры, но сами по себе не влекут незаконность ранее принятого судебного акта, в котором оценка положения сторон и их доводов осуществлялась на конкретную дату рассмотрения и той совокупности доказательств, которая сторонами в порядке состязательности предоставлена арбитражному суду и её соответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил надлежащих оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к делу.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения. Таким образом, законность судебного акта от 13.02.2025 им не оспаривается, подтверждается.

О пересмотре судебного акта, в иной, кроме обжалуемой части, ответчик суд апелляционной инстанции не просил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения (определения) суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к исключительно к необоснованности отмены судом первой инстанции ранее принятых обеспечительных мер, то есть об отмене ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Желдорстрой» в пределах заявленной суммы требований. 

Ответчиком апелляционная жалоба не подавалась, возражений против обжалуемого судебного акта не заявлено. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил основания для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующих фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15) дано разъяснение, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 18 Пленума № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

Взыскание денежных средств и обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах предъявленной суммы, при наличии мотивированных доводов заявителя о принятии обеспечительных мер, отвечают критериям разумности, соразмерности, обоснованности.

Как установлено частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения. При этом необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 34 Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом обстоятельств конкретного спора установил обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в основу первоначального вывода суда о необходимости принятия обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Желдорстрой» в пределах суммы требований в размере 49 437 324 руб. 20 коп. согласно определению от 27.01.2025 (т. 2, л. д. 126-127), положена возможность дальнейшего затруднения исполнения итогового судебного акта, ввиду того, что имущества ответчика может быть недостаточно для последующего исполнения возможного судебного акта ввиду того, что принадлежащее обществу «Желдорстрой» имущество находится в лизинге.

Принимая в последующем обжалуемое определение от 13.02.2025 (т. 5, л. д. 56-57) об отмене в части ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер, поскольку им подтверждена обоснованность заявления истца и необходимость принятия обеспечительных мер, и их часть сохранена. 

Суд первой инстанции не установил, что истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Также суд не установил обстоятельств того, что арест на денежные средства в пределах предъявленной суммы требований стал несоразмерен заявленному требованию, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что ранее сделанный судом вывод о недостаточности имущества у ответчика, с учетом дополнительно представленных документов, им переоценен, установлены иные обстоятельства. 

Напротив, ответчиком в отношении имущества не предоставлялось дополнительных доказательств, которые бы суд мог оценить, принять во внимание, такой оценки из обжалуемого судебного акта не следует, в силу чего при рассмотрении дополнительных доказательств судом первой инстанции исследовались, как следует из обжалуемого судебного акта, пояснения ответчика по бухгалтерской отчетности о выручке, прибыли, основных средствах, о наличии 1000 единиц основной строительной техники, наличие обязательств по заключенным договорам, кредитный договор, справки по исполнению обязательств налогоплательщика, то есть, ответчиком предоставлялись документы в отношении денежных средств, на доводы истца и выводы суда первой инстанции в определении от 27.01.2025, о наличии имущества в лизинге, ответчиком документов не предоставлялось.

При этом нарушение прав лиц, участвующих в деле, принятыми обеспечительными мерами в виде ареста на денежные средства обосновано судом первой инстанции тем, что указанные меры приводят к невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности и подрыву его платежеспособности.

Вместе с тем, истцом обоснованно обращено внимание, что сам по себе факт наложения судом ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы в качестве обеспечительной меры, которая носит временный характер и направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта баланс интересов сторон не нарушает.

Обеспечение иска в пределах суммы требований, а не на все денежные средства ответчика отвечает критериям соразмерности, при этом цель обеспечения иска направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo).

Само по себе представление формальных сведений об активах, не может быть расценено в качестве надлежащего и достаточного доказательства финансовой стабильности стороны.

Кроме того, ответчику ничто не препятствовало и не препятствует реализовать право на предоставление встречного обеспечения.

Так, согласно пункту 48 Пленума № 15, в арбитражном судопроизводстве ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В случае если при исполнении определения о принятии обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с заявлением об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Действуя осмотрительно, разумно, активно, формально ссылаясь на стабильное финансовое положение, вместе с тем, ответчик мер по предоставлению встречного обеспечения не предпринимает, возражает против такого предоставления (т. 5, л. д. 56-57).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо выявлены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением, ходатайством об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно положениям части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу моментом фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по указанному делу, либо до вступления в законную силу судебного акта, которым истцу в иске отказано.

Указанное ограничение срока действия обеспечительных мер обусловлено правовой природой указанных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца с целью обеспечения в дальнейшем исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу, а также балансом интересов сторон.

В рассматриваемом случае исковые требования по существу не рассмотрены. 

Как установил суд первой инстанции в определении от 13.02.2025, необходимость в обеспечении имущественных интересов истца не отпала, равно, как и не отпала угроза неисполнения судебного акта. 

То есть, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством  об отмене обеспечительных мер  31.01.2025 (т.2, л. д. 136-139), ответчик не приводит новые основания, доказательства и мотивы, которые отсутствовали на момент принятия судом первой инстанции решения о принятии обеспечительных мер 27.01.2025, и не являлись предметом судебной оценки при вынесении определения суда первой инстанции от 27.01.2025, не обосновывает, какие обстоятельства изменились, какие отпали.

В определении от 09.04.2020 № 811-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьями статьи 318 и 319 АПК Российской Федерации, статьями 30, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства.

Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П, от 22 декабря 2015 года № 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Изложенное подтверждается и волей законодателя, направленной на регламентацию вопросов наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Так, в силу части 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание» данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы апелляционным судом дополнительно отмечается, что арест денежных средств не является приостановлением операций по расчетным счетам, арестом самих расчетных счетов, поскольку из определения от 27.01.2025 прямо следует, что судом наложен арест на конкретную денежную сумму, но не на расчетные счета ответчика, в связи с этим ответчик вправе без ограничений распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета, сверх сумм, подлежащих аресту. 

Таким образом, формальные доводы ответчика об угрозе наложения ареста на специальные счета, счета для обслуживания кредитов противоречат существу принятых по определению от 27.01.2025 обеспечительных мер, также, как указано выше, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель не действует произвольно, а действует в порядке установленном законом, в силу чего риск нарушения прав и законных интересов должника, разумно не презюмируется, и не является основанием для вывода о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Следует также отметить непоследовательное и противоречивое поведение ответчика при рассмотрении спорных обстоятельств.

Так, апелляционным судом отмечается, что ответчик определение суда от 13.02.2025 просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения, то есть согласен с выводами суда первой инстанции о том, чтобы обеспечительные меры в отношении иного имущества, кроме денежных средств, сохранены, несмотря на то, что его ходатайство об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции удовлетворено лишь в части денежных средств.

Апелляционная жалоба против обжалуемого судебного акта им не подавалась. 

У суда апелляционной инстанции на рассмотрении находится апелляционная жалоба истца, который просит восстановить действие только тех обеспечительных мер, которые отменены, то есть, истец согласен с судебным актом в оставшейся части, которую не просит пересматривать, таким образом, апелляционный суд ограничен пределами доводами апелляционной жалобы и иных обстоятельств не исследует, так как это влечет выход по собственной инициативе за пределы предъявленных подателем апелляционной жалобы требований.

Одновременно с этим, ответчик указывает, что требования истца о принятии обеспечительных мер необоснованны, представленные истцом доказательства подлежат критической оценке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд повторно отмечает, что предметом настоящего апелляционного производства является вопрос о законности или незаконности частичной отмены обеспечительных мер, который рассматривался судом первой инстанции на конкретную дату обращения ответчика, вследствие чего апелляционный суд проверят соответствующие юридически-значимые обстоятельства в аналогичном порядке, и само по себе возникновение после принятия обжалуемого судебного акта новых обстоятельств, получение новых доказательств не формирует оснований для признания доводов апелляционной жалобы необоснованными, не формирует оснований для признания обоснованными возражений против апелляционной жалобы, а формирует новые, дополнительные основания для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, либо об отмене обеспечительных мер, поскольку реализация такого права неоднократно ни для истца, ни для ответчика не ограничена и последние имеют равные права в вынесении на рассмотрение суда первой инстанции при рассмотрении дела рассматриваемых вопросов, если для этого возникли основания.

Если в последующем возникли новые обстоятельства, которые не учитывались и не могли быть учтены при первоначальном обращении и рассмотрении, поскольку не раскрывались перед арбитражным судом, то ранее состоявшийся отказ или удовлетворение требований заявления, ходатайства в отношении вопросов принятия/отмены обеспечительных мер, не лишает стороны их права, при новом обращении раскрыть такие обстоятельства, в том числе, возникшие в последующих периодах и, которые влияют на вопросы дальнейшей актуальности, утраты актуальности сохранения обеспечительных мер, но сами по себе не влекут незаконность ранее принятого, вступившего в законную силу судебного акта, в котором оценка положения сторон и их доводов осуществлялась на конкретную дату рассмотрения и той совокупности доказательств, которая сторонами в порядке состязательности предоставлена арбитражному суду и её соответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что сохраненная обеспечительная мера создает препятствия для осуществления ответчиком хозяйственной (экономической) деятельности, повлекла причинение убытков, материалы дела не содержат, соответствующие доводы никакими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих размер расходов, необходимых для нормального осуществления экономической деятельности, в сопоставлении с обычно получаемыми доходами, что позволит прийти к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, препятствующих осуществлению экономической деятельности ответчика, в материалы дела не представлено, апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, ООО «Желдострой» не подтвердило достаточными и достоверными доказательствами нецелесообразность и необоснованность принятия обеспечительных мер.

Анализ приведенных выше нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно абзацу 2 пункта 15 Пленума № 15, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Указанная обязанность исполнена истцом надлежащим образом.

Поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, апелляционный суд приходит к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции о том, что необходимость сохранить отношения сторон в отношении предъявленной суммы требований в положении status quo, отпала.

 Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. 

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер заявленных исковых требований, соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, а также то, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены, каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителем не приведено, имелись основания для сохранения отмененных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Жилдорстрой» в пользу предпринимателя ФИО1 Сардора Самандара Угли в размере 10 000 рублей.

С учетом отмены судебного акта, на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-41550/2024, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-41550/2024 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» об отмене обеспечительных мер принятых определением от 27.01.2025 по делу № А76-41550/2024 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Желдорстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пределах суммы требований в размере 49 437 324 руб. 20 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления в рамках дела № А76-41550/2024, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-41550/2024 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Сардора Самандара Угли (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 10 000 руб.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-41550/2024, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                        О.Е. Бабина