﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6343/2018

г. Краснодар

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании от истца – Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Сабанова М.М. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 0705001324, ОГРН 1020700589194), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А20-6343/2018, установил следующее.

АО «Каббалкэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – администрация) о взыскании 44 153 рублей 55 копеек стоимости электрической энергии, потребленной сверх норматива в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – МКД).

Решением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания стоимости электрической энергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. В обоснование жалобы заявитель указал, что обязанностью администрации является проведение конкурса по отбору управляющей организации в случае, если собственники помещений в МКД не приняли решение о выборе способа управления этим домом. Бездействие ответчика, выразившееся в непроведении такого конкурса, повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости объема электроэнергии, потребленной сверх норматива на ОДН. Заявитель  ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих избрание управляющей организации в отношении спорных МКД.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2018 году общество при отсутствии письменного договора энергоснабжения, осуществляло поставку электрической энергии в МКД, расположенные в г. Тереке, собственниками помещений в которых не выбран способ управления домами.

Полагая, что бездействие администрации по проведению открытых конкурсов по отбору организаций для управления МКД повлекло причинение убытков в виде неполучения дохода в размере стоимости объема электроэнергии, потребленной в МКД сверх норматива на ОДН, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Судами отклонен довод истца о том, что возмещение экономических затрат ресурсоснабжающей организации должно производиться администрацией как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства.

В пункте 17 Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Суды установили, что в отношении спорных МКД собственниками не выбран способ управления, следовательно, ресурсоснабжающая организация (общество) в силу прямого указания закона является исполнителем коммунальных услуг.

В случаях, когда ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем, она имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителей и другие. 

Суды исходили из того, что ответственность, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности убытков.

Неисполнение органом местного самоуправления требований норм материального права, не устанавливающих каких-либо конкретных обязательств муниципального образования перед организациями жилищно-коммунального комплекса, не может повлечь возникновение у администрации обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с неполучением ресурсоснабжающей организацией оплаты поставленного собственникам помещений ресурса на ОДН сверх установленного норматива.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания в пользу истца убытков, был предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А20-6343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

 

Л.А. Трифонова