АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 11859/2019

г. Орёл                                                                                                

06 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020, решение в полном объеме изготовлено 06.08.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мирамилк» (302043, 

<

...>, литер К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (302038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: 1) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно – методическая ветеринарная лаборатория» (111622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 114 266 руб. 91 коп., неустойки в сумме 3 527 руб. 92 коп. за период с 22.05.2019 по 28.11.2019, с последующим начислением неустойки с 29.11.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты,

при участии  в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 01.08.2019; диплом), 

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 23.04.2018; свидетельство),

от третьего лица 1 - представитель ФИО4 (паспорт; доверенность от 23.03.2020; диплом),

от третьего лица 2 - представитель ФИО5 (паспорт; доверенность; диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирамилк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина»  о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 114 266 руб. 91 коп., неустойки в сумме 3 527 руб. 92 коп. за период с 22.05.2019 по 28.11.2019, с последующим начислением неустойки с 29.11.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 исковое заявление было принято судом к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

Определением от 20.12.2019, в связи с заявленными ответчиком возражениями, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определениями арбитражного суда от 20.02.2020 и 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно – методическая ветеринарная лаборатория», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям.

Третьим лицом 1 в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором третье лицо указало, что в ФГБУ ЦНМВЛ в рамках государственного задания, определяемого Территориальным Управлением Россельхознадзора по Орловской  и Курской областям, поступил образец «масло сливочное крестьянское фасованное м.д.ж. 72,5 % сладко-сливочное несоленое ГОСТ 32261-2013 Высший сорт», что подтверждается актом отбора образцов форма №3 от 05.06.2019; в результате исследований 14.06.2019 в образце установлено присутствие растительных масел и жиров на растительной основе, что подтверждается срочным отчетом формы № 4-вет В от 14.06.2019 г. и протоколом испытаний № 3524-19 ОВ от 14.06.2019;  ОИ ФГБУ ЦНМВЛ осуществил выдачу экспертного заключения № 154-19 от 01.07.2019 для поручителя – Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям; работы, в части экспертной оценки соответствия пищевой продукции требованиям действующих нормативных документов ОИ ФГБУ ЦНМВЛ провёл в рамках действующей области аккредитации, услуги оказаны в полном объеме в соответствии с действующим законодательством РФ.

Третьим лицом 2 в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому считает заявленные требования незаконными и необоснованными

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

19.12.2018  между истцом (далее – заказчик)  и ответчиком (далее – поставщик) по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен гражданско-правовой договор № 305, в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2019 № 1 (далее – договор). 

Согласно разделу 1 договора, поставщик обязуется в соответствии с представленной заявкой поставить заказчику продукцию, предусмотренную приложением №1 к договору (далее - продукция), а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В договоре под видом продукции понимается каждый отдельный товар продукции, указанный в таблице приложения №1 к договору – масло сливочное 1 750 кг., фасовка: не менее 180 гр. И не более 0,5 кг, минимальная партия продукции – 60, требования к упаковке – в соответствии с требованиями ТР ТС 005/2011, периодичность поставок партий – 1 раз в неделю. Фасовка и упаковка продукции должны соответствовать приложению №1 к договору. Поставщик гарантирует соответствие качества продукции следующим требованиям: массовая доля жира – 72,5 %, изготовлено из коровьего молока без использования растительных добавок, остаточный срок годности масла сливочного на дату фактической поставки товара заказчику составляет 9 суток и пр.; поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, наличием декларации о соответствии, обязательного для данного вида продукции, полученного в аккредитованных органах сертификации продукции.

Доставка продукции при поставке осуществляется поставщиком своими силами и за свой счёт по месту нахождения заказчика - БУЗ Орловской области «Городская больница им. СП. Боткина», расположенного по адресу: 302038, 

<

...>  (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора поставка продукции осуществляется партиями в соответствии с приложением №1 к договору в течение всего срока, указанного в пункте 4.1 договора.

Финансирование обязательства заказчика по оплате продукции осуществляется за счет средств бюджетного учреждения (ОМС) (п. 1.6 договора).

Цена договора составляет 706 597 руб. 50 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества продукции, качества поставляемой продукции и иных условий договора. По соглашению сторон допускается увеличение предусмотренного договором количества продукции не более чем на 10 процентов или уменьшение предусмотренного договором количества поставляемой продукции не более чем 10 процентов (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.2 договора в течение срока поставки продукции, указанного в пункте 4.1 договора, инициировать проверку соответствия качества продукции условиям договора в лаборатории, имеющей право осуществлять такие проверки в соответствии с законами и нормативно-правовыми актами, действующими в Российской Федерации (далее - аккредитованная лаборатория). При проведении данных проверок пробы Продукции должны отбираться организацией, имеющей право осуществлять такие отборы проб в соответствии с законами и нормативно-правовыми актами, действующими в Российской Федерации (далее - специализированная организация).

Согласно п. 3.2.2 договора в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения от заказчика счета на оплату по отбору проб продукции и по проверке соответствия качества продукции условиям настоящего договора, оплатить услуги специализированной организации по отбору проб продукции и аккредитованной лаборатории по проверке соответствия качества продукции условиям договора. Такие проверки инициируются и проводятся Заказчиком в порядке, предусмотренном подпунктом 3.2.2 договора.

Поставка продукции осуществляется, начиная со дня, следующего за днём начала действия договора (но не ранее чем с 1 января 2019 года) по 30 июня 2019 года включительно по заявкам заказчика (п. 4.1 договора). 

Непосредственно при передаче каждой партии продукции поставщик передаёт Заказчику документы на доставленную заказчику партию продукции, перечисленные в пункте 5.2 договора. Заказчик сразу осуществляет её приёмку по наименованию, количеству и качеству. Заказчик обязан проставить в каждом экземпляре товарно-транспортной накладной дату и время передачи ему каждой партии продукции (п. 5.1 договора).

Перечень документов, подлежащих передаче заказчику поставщиком при передаче каждой партии продукции заказчику установлен п. 5.2 договора.

Согласно п.5.4 договора в случае несоответствия наименования, качества, потребительских характеристик, фасовки или упаковки доставленной партии продукции, условиям договора, а также отсутствие документов на партию продукции, указанных в пункте 5.2 договора, заказчик вправе не принимать такую партию продукции. В случае отказа от приёмки такой партии продукции, заказчик делает в товарно-транспортной накладной соответствующую отметку, с указанием обнаруженных несоответствий, фактических даты и времени доставки этой партии продукции. Поставщик обязан заменить такую партию продукции в течение 3 (трех) часов с момента, указанного Заказчиком в товарно-транспортной накладной.

В случае, если до выявления заказчиком скрытых недостатков или несоответствий условиям настоящего договора качества переданной ему партии продукции он использовал такую партию продукции, то она заказчиком не оплачивается и он вправе потребовать от поставщика её повторной поставки, а поставщик обязан повторно поставить такую партию продукции с качеством полностью соответствующим условиям настоящего договора. Срок для такой повторной поставки определяется аналогично сроку для замены партии продукции, указанному в пункте 5.6 договора (п. 5.7 договора).

В соответствии с п. 5.9 договора после получения партии продукции заказчик вправе произвести дополнительную проверку её качества с привлечением аккредитованной лаборатории. При этом, в случае выявления недостатков или несоответствий условиям настоящего договора качества переданной заказчику партии продукции, заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения официальных протоколов лабораторных испытаний направляет поставщику письменный мотивированный отказ от её приёмки и вправе потребовать её замены. Такая партия продукции подлежат замене поставщиком на продукцию с качеством полностью соответствующим условиям настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения мотивированного отказа от приёмки партии продукции. При этом поставщик обязан известить заказчика о поставке такой партии продукции за 3 (три) дня до дня поставки.

Согласно п. 5.10 договора если заказчиком принято решение о проведении дополнительной проверки качества партии продукции, то она считается принятой Заказчиком после получения официальных протоколов лабораторных испытаний и только при условии, что по итогам такой проверки не будет выявлено недостатков или несоответствий условиям настоящего договора качества переданной заказчику партии продукции. Если заказчик потребовал замены партии продукции в порядке, предусмотренном пунктом 5.9 договора, то она считается принятой только после того, как поставщик выполнит такую замену, а заказчик примет партию продукции, поставленную поставщиком в качестве замены. При проведении дополнительной проверки качества партии продукции недостатки или несоответствия условиям настоящего договора партии продукции должны быть выявлены заказчиком в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней со дня её передачи заказчику поставщиком.

В разделе 7 договора стороны установили взаимную ответственность в виде уплаты штрафов и пеней в соответствии с действующим законодательством. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленной продукции, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты поставленной продукции в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости продукции, оплата которой просрочена (п. 7.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору, но не позднее 31.07.2019 (раздел 12 договора).

Во исполнение заключенного договора ответчик произвел поставку товара – масло сливочное 72,5% жирности по товарным накладным: от 24.01.2019 № ЦБ-79 на сумму 10 901 руб. 79 коп., от 28.01.2019 № ЦБ-86 на сумму 25 437 руб. 51 коп., от 04.02.2019 № ЦБ-125 на сумму 10 901 руб. 79 коп., от 07.02.2019 № ЦБ-155 на сумму 10 901 руб. 79 коп., от 14.02.2019 № ЦБ-232 на сумму 25 437 руб. 51 коп., от 21.02.2019 № ЦБ-270 на сумму 29 071 руб. 44 коп., от 28.02.2019 № ЦБ-328 на сумму 32 705 руб. 37 коп., от 07.03.2019 № ЦБ-377 на сумму 21 803 руб. 58 коп., от 18.03.2019 № ЦБ-473 на сумму 21 803 руб. 58 коп., от 25.03.2019 № ЦБ-647 на сумму 29 071 руб. 44 коп., от 01.04.2019 № ЦБ-815 на сумму 32 705 руб. 37 коп., от 11.04.2019 № ЦБ-1205 на сумму 36 339 руб. 30 коп., от 18.04.2019 № ЦБ-1468 на сумму 10 094 руб. 25 коп., № ЦБ-1562 от 22.04.2019 на сумму 12 113 руб. 10 коп.,  № ЦБ-2816 от 03.06.2019 на сумму 31 494 руб. 06 коп., № ЦБ-3066 от 10.06.2019 на сумму 29 071 руб. 44 коп., № ЦБ-3255 от 17.06.2019 на сумму 29 071 руб. 44 коп., № ЦБ-3633 от 27.06.2019 на сумму 48 452 руб. 40 коп. с декларациями соответствия ЕЭС. 

Товарные накладные подписаны ответчиком.

Из материалов дела также следует, что 21.01.2019 между ответчиком (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ ЦНМВЛ), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика принимает на себя обязательства в течение рока действия договора оказать услуги по отбору проб (образцов) и исследованию (испытанию взятых проб, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019 (п. 9.1 договора).

22.04.2019 ветеринарным врачом испытательной лаборатории был произведен отбор проб (образцов) продукции поставленной по товарной накладной № ЦБ-1562 от 22.04.2019 на сумму 12 113 руб. 10 коп. производитель ООО «Молочный дом» в количестве 1 кг. в целях производственного контроля, что подтверждается представленным в материалы дела актом отбора проб (образцов) от 22.04.2019 (т. 1 л.д.74).

Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний № 2653-19 ОВ от 24.04.2019, выданному ФГБУ ЦНМВЛ для исследования представлено 1 кг пробы – масла сливочного, место отбора проб – 

<

...>, БУЗ «Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» пищеблок (склад), дата изготовления – 18.04.2019, дата поступления – 22.04.2019 в 15 час. 00 мин., показатели качества не соответствуют требованиям ГОСТа. 

Письмом исх. № УФС-ЛЛ-02/1577 от 30.04.2019 Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям уведомило ответчика о том, что пробы масла крестьянского сладко-сливочного несоленого, массовая доля жирности 72,5% производителя ООО «Молочный дом» не соответствуют ГОСТ 32261-2013 (т. 1 л.д. 91).

Из материалов дела также следует, что 05.06.2019 Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в рамках государственного задания был осуществлен отбор проб масла сливочного, 72,5% жирности, поставленного ответчику по товарной накладной № ЦБ-2816 от 03.06.2019 на сумму 31 494 руб. 06 коп., количество – 1 проба/0,6 кг., дата отправки проб – 05.06.2019, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен акт отбора проб (образцов) от 05.06.2019 (т. 1 л.д. 82).

ФГБУ ЦНМВЛ  проведено исследование отобранных проб, по результатам которого составлен протокол испытаний № 3524-19 ОВ от 14.06.2019, согласно которому для исследования представлено проба массой 0,6 кг. масла сливочного, место отбора проб – 

<

...>, БУЗ «Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» пищеблок (склад), дата изготовления – 06.05.2019, срок годности 11.06.2019, дата поступления – 05.06.2019 в 16 час. 00 мин., показатели качества не соответствуют требованиям ГОСТа (т. 1л.д. 84). 

 Письмом исх. № УФС-ЛЛ-02/2393 от 21.06.2019 Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям уведомило ответчика о том, что пробы масла крестьянского сладко-сливочное несоленого, массовая доля жирности 72,5% производителя ООО «АТЛАНТ» не соответствуют ТР ТС 033/2013, МУ 4.1/4.2.2484-09 (т. 1 л.д. 85), в связи с чем, рекомендовали не допускать в пищу молочную продукцию.

Ответчик письмами от 14.05.2019 № 242, 01.07.2019 № 326 и от 19.07.2019 № 385 уведомил истца о результатах проведенных исследований и выявлении некачественного товара (т. 1, л.д.72, 78, 86).

Истец полагая, что поставленная продукция должна быть оплачена представил 29.08.2019 ответчику претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44 - ФЗ), содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в деле имеются копии товарных накладных.

Однако, ответчиком представлены в материалы дела доказательства поставки товара ненадлежащего качества в виде протокол испытаний ФГБУ ЦНМВЛ.

Истец был уведомлен о результатах проведенных исследований и выявленной некачественности товара ответчиком письмами от 14.05.2019 № 242, от 01.07.2019 № 326 и от 19.07.2019 № 385, указал на п. 5.7 договора, согласно которому он вправе не производить оплату некачественного товара; также указал на удержание штрафа в соответствии с п. 7.3 договора в размере 70 659 руб. 75 коп.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, действовавшей, на дату размещения извещения о проведении электронного аукциона, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что он не был уведомлен в письменной форме о проведении экспертизы; протокол (акт) отбора проб (образцов) получен с нарушением действующего законодательства в связи с чем, является недопустимым доказательством; пороки проведения лабораторных исследований повлекли их недействительность; продукция, поставленная по товарной накладной №ЦБ-2816 от 03.06.2019 года была принята ответчиком без замечаний; испытания проводились в рамках государственного задания контролирующего органа, а не в рамках процедур, описанных в пунктах 5.9 и 5.10 гражданско-правового договора № 305 от 19.12.2018, что не дает оснований для неоплаты товара и применения штрафных санкций, так как испытания в рамках государственного задания имеют иную цель - обеспечение качества и безопасности пищевых продуктов и полученные лабораторные исследования применяются для привлечения к административной ответственности виновных лиц; протокол испытаний №2653-19ОВ от 24.04.2019 содержит сведения об отборе проб 1 кг. продукции, а №3542-19ОВ от 14.06.2019 - 0,6 кг., в  вязи с чем, некачественность продукции установлена лишь в отношении данного количества; согласно пункту 3.10. ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция» - при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции, результаты повторных анализов распространяются на всю партию. По мнению истца, анализы единичной пробы распространяются лишь на саму пробу, а не всю поставленную партию продукции, о чем также свидетельствуют и сами протоколы, имеющие в заключительной части примечание - результаты испытаний касаются только образцов (проб), подвергнутым испытаниям; протоколы испытаний не являются достаточными доказательствами; протокол испытаний №3542-19ОВ от 14.06.2019 года получен не в рамках процедур, установленных для получения таковых доказательств договором, следовательно, не может быть положен в основу договорной ответственности, протоколы также не могут являться основанием для неоплаты 30 кг. сливочного масла по товарной накладной №ЦБ-1562 от 22.04.2019, поскольку отбор был осуществлен 1 кг. продукции и 78 кг. по товарной накладной №ЦБ-2816 от 03.06.2019, когда результаты протокола №3542-19ОВ от 14.06.2019, поскольку был осуществлен отбор 0,6 кг. продукции.

Вышеуказанные доводы истца признаны судом несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.9 договора после получения партии продукции заказчик вправе произвести дополнительную проверку её качества с привлечением аккредитованной лаборатории. При этом, в случае выявления недостатков или несоответствий условиям настоящего договора качества переданной заказчику партии продукции, заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения официальных протоколов лабораторных испытаний направляет поставщику письменный мотивированный отказ от её приёмки и вправе потребовать её замены. Такая партия продукции подлежат замене поставщиком на продукцию с качеством полностью соответствующим условиям настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения мотивированного отказа от приёмки партии продукции. При этом поставщик обязан известить заказчика о поставке такой партии продукции за 3 (три) дня до дня поставки.

Согласно п. 5.10 договора если заказчиком принято решение о проведении дополнительной проверки качества партии продукции, то она считается принятой Заказчиком после получения официальных протоколов лабораторных испытаний и только при условии, что по итогам такой проверки не будет выявлено недостатков или несоответствий условиям настоящего договора качества переданной заказчику партии продукции. Если заказчик потребовал замены партии продукции в порядке, предусмотренном пунктом 5.9 договора, то она считается принятой только после того, как поставщик выполнит такую замену, а заказчик примет партию продукции, поставленную поставщиком в качестве замены. При проведении дополнительной проверки качества партии продукции недостатки или несоответствия условиям настоящего договора партии продукции должны быть выявлены заказчиком в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней со дня её передачи заказчику поставщиком.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной  № ЦБ-1562 от 22.04.2019 на сумму 12 113 руб. 10 коп. ответчиком 22.04.2019 был произведен отбор проб (образцов) продукции поставленной производитель ООО «Молочный дом» в количестве 1 кг. в целях производственного контроля (акт отбора проб (образцов) от 22.04.2019 (т. 1 л.д.74)).

Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний № 2653-19 ОВ от 24.04.2019, выданному ФГБУ ЦНМВЛ, показатели качества не соответствуют требованиям ГОСТа. Письмом исх. № УФС-ЛЛ-02/1577 от 30.04.2019 Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям уведомило ответчика о том, что пробы масла крестьянского сладко-сливочное несоленого, массовая доля жирности 72,5% производителя ООО «Молочный дом» не соответствуют требованиям ГОСТ 32261-2013.

Ответчик письмом от 14.05.2019 № 242 уведомил истца о несоответствии поставленной продукции требованиям ГОСТ 32261-2013, в связи с чем, просил заменить производителя поставляемой продукции; оплатить услуги специализированной организации по проверке соответствия качества продукции, указал на необходимость соблюдения положений п. 5.7 договора, а также о его праве не производить оплату некачественного товара.

Истец поставленную по товарной накладной  № ЦБ-1562 от 22.04.2019 на сумму 12 113 руб. 10 коп. продукцию не заменил.

05.06.2019 Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в рамках государственного задания был осуществлен отбор проб масла сливочного, 72,5% жирности, поставленного ответчику по товарной накладной № ЦБ-2816 от 03.06.2019 на сумму 31 494 руб. 06 коп. (акт отбора проб (образцов) от 05.06.2019 (т. 1 л.д. 82)).

ФГБУ ЦНМВЛ  проведено исследование отобранных проб, по результатам которого составлен протокол испытаний № 3524-19 ОВ от 14.06.2019, согласно которому показатели качества не соответствуют требованиям ГОСТа (т. 1л.д. 84).  Письмом исх. № УФС-ЛЛ-02/2393 от 21.06.2019 Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям уведомило ответчика о том, что пробы масла крестьянского сладко-сливочное несоленого, массовая доля жирности 72,5% производителя ООО «АТЛАНТ» не соответствуют ТР ТС 033/2013, МУ 4.1/4.2.2484-09 (т. 1 л.д. 85), в связи с чем, рекомендовали не допускать в пищу молочную продукцию.

Письмами от 01.07.2019 № 326 и от 19.07.2019 № 385 ответчик уведомил истца о некачественности товара и указал на п. 5.7 договора, согласно которому он вправе неоплачивать некачественный товар; также указал на удержание штрафа в соответствии с п. 7.3 договора в размере 70 659 руб. 75 коп.

В случае, если до выявления заказчиком скрытых недостатков или несоответствий условиям настоящего договора качества переданной ему партии продукции он использовал такую партию продукции, то она заказчиком не оплачивается и он вправе потребовать от поставщика её повторной поставки, а поставщик обязан повторно поставить такую партию продукции с качеством полностью соответствующим условиям настоящего договора. Срок для такой повторной поставки определяется аналогично сроку для замены партии продукции, указанному в пункте 5.6 договора (п. 5.7 договора).

Таким образом, сторонами в договоре было согласовано условие относительно неоплаты некачественного товара, в связи с чем, ответчик правомерно не оплатил истцу поставленный некачественный товар. 

На основании изложенного ответчиком не была произведена оплата поставленного истцом некачественного товара, а также взыскан штраф в размере 70 659 руб. 75 коп., в счет оплаты по товарным накладным № ЦБ-3066 от 10.06.2019, № ЦБ-3255 от 17.06.2019, № ЦБ-3633 от 25.06.2019.

При этом условиями гражданско – правового договора от 19.12.2018 № 305 не установлена обязанность по отбору проб при проведении лабораторных исследований с участием представителя поставщика, статья 41 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действующей на дату размещения извещения о проведении закупки, таких требований не содержала.

Также условия договора не содержат обязанности заказчика согласовывать с поставщиком кандидатуру экспертной организации, не содержит такого требования и Закон № 44-ФЗ.

Исследование проводилось уполномоченным лицом аккредитованной организации по вопросу соответствия поставленного товара требованиям нормативной документации к такому товару (ТР, ТУ, ГОСТ и пр.).

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об отборе проб, однако истцом не представлено надлежащих доказательств каких-либо нарушений при отборе проб в связи с чем, арбитражный суд находит данный довод несостоятельным. 

Поставленный некачественный товар был использован истцом до поступления в его адрес результатов проведенных исследований, что в том числе делает невозможным проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В силу требований  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела доказательства неправильного отбора проб либо нарушения действующего законодательства РФ при привлечении аккредитованной организации (с необходимыми лицензиями) для отбора проб и проведения исследований отсутствуют, в связи с чем, доводы истца в указанной части признаны судом несостоятельными.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств наличия безусловных оснований, указывающих на неправомерность действий ответчика при приемке товара и проведении его исследований.

Довод истца о необходимости применения ГОСТ Р ИСО 707-2010 арбитражный суд считает ошибочным в силу следующего. 

В ГОСТ Р ИСО 707-2010 «Национальный стандарт РФ на молоко и молочные продукты» - руководство по отбору проб (далее – руководство) содержится обоснование того обстоятельства, что указанный документ является руководством, а не устанавливает конкретные методы по отбору проб; стандарт содержит руководство по методам отбора проб молока и молочных продуктов.

Согласно разделу 4 при отборе проб может быть применено положение относительно предоставления участвующим сторонам или их представителям возможности присутствовать при осуществлении отбора проб.

Количество единиц, упаковок, которые предстоит выбрать для отбора проб для контроля по качественным характеристикам установлены в ИСО 5538:2004 «Молоко и молочные продукты. Отбор проб. Контроль по количественным признакам».

Таким образом, арбитражный суд, проанализировав ГОСТ Р ИСО 707-2010 «Национальный стандарт РФ на молоко и молочные продукты» - руководство по отбору проб, пришел к выводу, что в силу его буквального толкования, а также содержания в нем предположительной возможности относительно предоставления участвующим сторонам возможности присутствовать при осуществлении отбора проб и отсылок к установлению конкретных правил в  ИСО 5538:2004 «Молоко и молочные продукты. Отбор проб. Контроль по количественным признакам» носит рекомендательный (диспозитивный), а не обязательный характер, в связи с чем, также не устанавливает обязанность заказчика по уведомлению поставщика о назначении экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п. 14 таблицы 1 ГОСТ Р ИСО 707-2010 минимальный объем пробы составляет 50 гр., однако из актов отбора проб следует, что пробы были отобраны: 1 кг. и 0,6 кг. соответственно.

Согласно ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» (далее - ГОСТ 26809.1-2014) распространяется на молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу.

Согласно п. 3.1 ГОСТ 26809.1-2014 молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты принимают партиями. Партией считают предназначенную для контроля совокупность единиц продукции одного наименования в однородной таре с одинаковыми физико-химическими и органолептическими показателями (одного сорта), произведенных на одном предприятии-изготовителе, одном технологическом оборудовании, в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты изготовления и оформленную одним сопроводительным документом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фасовка сливочного масла была осуществлена в индивидуальные упаковки по 0,2 кг. каждая и поставлены партиями. При отборе проб было соответственно получено 1 кг. – 5 пачек и 0,6 кг. – 3 пачки в индивидуальной упаковке, в связи с чем, повторного отбора образцов проб не требуется, отобранной партии достаточно для исследования и распространения её результатов на всю поставленную партию продукции, так как отобрано несколько образцов кратно пачкам из каждой партии товара.

Указанный вывод суда подтвержден третьими лицами в ходе судебного заседания.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены книги учета материальных ценностей за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 и за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 составленные материально ответственным лицом пищеблока ответчика, согласно которым иного масла, кроме поставленного в рамках заключенного между сторонами договора, ответчику не поставлялось, сведения об ином поставщике отсутствуют, таким образом, аккредитованной организацией проводилось исследование именно масла поставленного ответчиком.

Кроме того, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит прямого запрета на использование результатов исследования поставленного по договору товара заказчиком в виде лабораторных исследований аккредитованной организации имеющей соответствующие полномочия в рамках государственного заказа.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Кроме того, довод истца о неправомерном начислении и удержании штрафа также не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с указанным Постановлением и условиями договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, истец правомерно применил имущественную ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества при отсутствии замены поставленного товара, в связи с чем, ответчиком правомерно удержан штраф в размере 70 659 руб. 75 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова