АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6429/2017

г. Оренбург

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Мой дом», г. Кувандык, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) временный управляющий ФИО2, г. Москва;

3) ФИО3, Оренбургская область, г. Кувандык;

4) ФИО4, Оренбургская область, г. Кувандык;

5) ФИО5, Оренбургская область, г. Орск;

6) ФИО6, Оренбургская область, г. Кувандык;

о взыскании 1 215 524 руб. 50 коп.

В судебном заседании участвуют представители: 

от ответчика: ФИО7 по доверенности №2 от 10.01.2019, паспорт;

от истца, третьих лиц ООО "УК АУМР", ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - явки нет.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.12.2019 до 12 час. 00 мин. 19.12.2019.

Истец, третьи лица ООО «УК АУМР», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу и месту жительства, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта (том 2 л.д. 86 оборот, том 3 л.д. 100, том 9 л.д. 118), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

При этом адреса регистрации третьих лиц - физических лиц подтверждены адресными справками УВМ УВД (том 9 л.д. 122-124).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц ООО "УК АУМР", ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Мой дом» (далее – ответчик) о взыскании 2 002 543 руб. 55 коп. задолженности (основного долга) за потребленные коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения дела судом истец неоднократно представлял уточнения размера заявленных требований (том 3 л.д. 53, том 5 л.д. 120 с оборотом, том 6 л.д. 66-70, 108-111, том 7 л.д. 22, 42, 56, 76-80, том 8 л.д. 56-63) и соответствующие расчеты (том 3 л.д. 54-57, 60-64, том 4 л.д. 5-9, том 5 л.д. 121-125, том 6 л.д. 71-76, 112-117, том 7 л.д. 23-27, 43-48, 57-61, 81, 85, том 8 л.д. 64-70, том 9 л.д. 39-46).

Ответчик представлял письменные отзыв и дополнения к нему (том 2 л.д. 73, том 3 л.д. 2-5, 45-47, том 3 л.д. 137, том 5 л.д. 64 с оборотом, том 6 л.д. 33-34, 64-65, том 7 л.д. 82-83, том 9 л.д. 22-24), контррасчеты (том 3 л.д. 92-96, том 6 л.д. 53-56, 132, том 7 л.д. 28-32, 35-37, 49-51, 62-66, том 8 л.д. 51-53, том 9 л.д. 13, 28-33).

Истец представлял письменные дополнения к иску (том 2 л.д. 105-108, 110, пояснения (том 9 л.д. 107-108).

Третье лицо ООО УК "АУМР" представляло в материалы дела письменный отзыв (том 2 л.д. 111), расчеты задолженности (том 2 л.д. 112-118, 134-), отчеты агента (том 2 л.д. 119-133, том 7 л.д. 38-39, 

Третьими лицами ФИО3, ФИО8, ФИО11 представлены письменные мотивированные отзывы на иск (том 9 л.д. 142, том 10 л.д. 9, 13).

Судебные заседания откладывались по ходатайствам сторон в связи с нарушением оппонентом требований ч. 2 ст. 9 АПК РФ (определение суда от 15.05.2018, том 5 л.д. 82, от 21.06.2018, том 5 л.д. 89), по ходатайствам истца (заявление истца - том 5 л.д. 90, определение суда от 10.07.2018 том 5 л.д. 118, том 7 л.д. 72-73, для осуществления сверки поставленных объемов коммунального ресурса (определение суда от 19.04.2018, том 4 л.д. 12, от 17.01.2019, том 7 л.д. 75), в связи с чем ответчик направлял истцу информацию о начислениях коммунальных ресурсов (том 4 л.д. 13-151, том 5 л.д. 1-49).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (том 9 л.д. 39) и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований до 1 215 524 руб. 50 коп. (протокол судебного заседания от 13.06.2019, том 9 л.д. 52-53). Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Согласно определениям суда от 22.08.2017 (том 2 л.д. 84-85), от 06.02.2018 (том 3 л.д. 99), от 25.07.2019 (том 9 л.д. 117) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК АУМР" (далее — третье лицо 1), временный управляющий истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 10 л.д. 108).

Представитель ответчика требования отклонил по основаниям, приведенным в письменном мотивированном отзыве (том 7 л.д. 33, том 9 л.д. 22-24). В судебном заседании 19.12.2019 заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части исковых требований.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией для г. Кувандыка Оренбургской области. Муниципалитетом для него установлены тарифы на поставку коммунальных ресурсов (том 1 л.д. 45-50).

Ответчик является управляющей компанией для многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

В представленной в материалы дела анкете многоквартирного дома (том 2 л.д. 99-104) имеется ссылка на дату начала управления ответчиком многоквартирным домом - 12.12.2014, что не оспаривается сторонами спора. Общая площадь жилых помещений указана в размере 4 078,7 кв.м. (том 2 л.д. 99).

Технический паспорт МКД - том 6 л.д. 59-63.

Информация по данным Росреестра о площади МКД и жилых помещений - том 8 л.д. 71-111.

Выписки из ЕГРН по жилым помещениям МКД - том 8 л.д. 112-150, том 9 л.д. 1-8.

Сведения о собственниках жилых помещений - том 9 л.д. 9-10.

Выписка о характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН - том 9 л.д. 11-12.

ТСН ответчика самостоятельно осуществляет функцию регистрационного учета граждан (приказ - том 7 л.д. 106-107).

Реестр физических лиц, проживающих в МКД ФИО12, дом 2 - том 7 л.д. 111-112.

Сведения о количестве зарегистрированных лиц по данным УВМ УВД том 7 л.д. 133-147.

Стороны в судебном заседании поясняли, что нежилых помещений в многоквартирном доме не имеется.

Стороны по делу не спорят о том, что ответчик в действительности является исполнителем коммунальных услуг в МКД.

Истец неоднократно направлял ответчику договоры водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения (сопроводительные письма - том 1 л.д. 53-56). Подписанные договоры ответчиком истцу не возвращены. Проекты договоров представлены в материалы дела (том 1 л.д. 59-67, 111-120). Ответчик в письменной форме подтверждал существование договорных отношений, оформленных иными договорами (том 2 л.д. 96, доказательства направления и вручения - том 2 л.д. 97-98).

При оказании коммунальных услуг истец выставлял в адрес ответчика счета-фактуры в форме универсальных передаточных документов, ответчик производил частичную оплату оказанных коммунальных услуг (счета-фактуры, платежные поручения, выписка банка - том 1 л.д. 70-148, том 2 л.д. 1-21, 45-62, том 3 л.д. 6-31, том 5 л.д. 127-150, том 6 л.д. 1-11).

В материалы дела представлены акты замены индивидуальных приборов учета, в том числе с отметками печати истца по делу (том 3 л.д. 138-153 с оборотом).

Прибор учета тепловой энергии в МКД ответчика допущен в эксплуатацию с участием истца по делу (акт от 15.03.2016 - том 3 л.д. 154, том 5 л.д. 87, том 6 л.д. 37). Технические условия на создание коммерческого узла учета тепловой энергии у потребителя - ответчика согласованы истцом (том 5 л.д. 83). Также ответчик обращался к истцу с предложением произвести проверку узла учета к эксплуатации и выдать соответствующий акт осенью 2016 года (том 4 л.д. 2, том 6 л.д. 43). Истец отказал (письмо от 24.10.2016 № 1107-ЭР, том 9 л.д. 71-72) по причине непредставления полного пакета документов.

Ответчик представлял данные об объемах индивидуального потребления по услугам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (том 5 л.д. 65-76 с оборотом, том 6 л.д. 38), направлял их в адрес истца в процессе рассмотрения дела судом (письмо от 04.05.2018, том 5 л.д. 77 с оборотом, 84-85, содержит отметку о получении истцом). Также ответчик направлял истцу объемы коммунальных ресурсов за май 2018 года, потребленные собственниками жилых помещений.

По факту получения счетов-фактур ответчик представлял истцу возражения (том 2 л.д. 93-95, том 4 л.д. 1, том 6 л.д. 36, 39-41).

Между истцом и ответчиком были подписаны акты в отношении коммунальной услуги по отоплению за период с января 2015 по март 2016 года (том 6 л.д. 44-52), акты по горячей воде, отоплению, канализации, холодной воде за март 2016 года (том 7 л.д. 40-41).

Ответчик производил частичную оплату за услуги холодного водоснабжения, теплоснабжения (том 6 л.д. 118-127), горячего водоснабжения (том 6 л.д. 133-143).

Ответчик представил детализированные расчеты начислений по лицевым счетам по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период с марта 2016 по апрель 2017 года (том 8 л.д. 2-46).

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 1 215 524 руб. 50 коп. (расчет истца - том 9 л.д. 39), в том числе:

- по холодному водоснабжению 53 125 руб. 07 коп. (расчет истца - том 9 л.д. 40);

- по водоотведению 57 740 руб. 03 коп. (расчет истца - том 9 л.д. 41);

- по холодному водоснабжению на общедомовые нужды 54 руб. 97 коп. (расчет истца - том 9 л.д. 42);

- по теплоснабжению 849 370 руб. 77 коп. (расчет истца - том 9 л.д. 43);

- по горячему водоснабжению 251 693 руб. 92 коп. (том 9 л.д. 44);

- по теплоснабжению на общедомовые нужды - 3 539 руб. 74 коп. (том 9 л.д. 45).

Истец направил ответчику письменную претензию (том 1 л.д. 51, доказательства направления - том 1 л.д. 52).

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, дело рассматривается судом.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден (том 1 л.д. 51-52), подсудность спора - по ст. 35 АПК РФ.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов, регулируемые положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры на поставку коммунальных ресурсов сторонами спора в материалы дела не представлены. При этом согласно п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Принимая во внимание, что тепловая энергия, холодная и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Ответчик факт получения отопления, горячей воды и холодной воды не оспаривает. Имеется спор в отношении объема потребленных коммунальных ресурсов.

Сторонами спора не оспаривается, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома в 2016 - 2017 годах.

Предметом заявленных требований является задолженность за коммунальные услуги в общей сумме 1 215 524 руб. 50 коп. (расчет - том 9 л.д. 39), в том числе:

- по холодному водоснабжению 53 125 руб. 07 коп. (расчет истца - том 9 л.д. 40);

- по водоотведению 57 740 руб. 03 коп. (расчет истца - том 9 л.д. 41);

- по холодному водоснабжению на общедомовые нужды 54 руб. 97 коп. (расчет истца - том 9 л.д. 42);

- по теплоснабжению 849 370 руб. 77 коп. (расчет истца - том 9 л.д. 43);

- по горячему водоснабжению 251 693 руб. 92 коп. (том 9 л.д. 44);

- по теплоснабжению на общедомовые нужды - 3 539 руб. 74 коп. (том 9 л.д. 45).

В отношении требования о взыскании задолженности по теплоснабжению на общедомовые нужды в сумме 3 539 руб. 74 коп. истцом представлен расчет задолженности за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 (помесячно за период с ноября 2015 по март 2016 года, том 9 л.д. 45). Но фактически данный расчет представляет собой реестр универсальных передаточных документов, составленных истцом и переданных ответчику для оплаты (том 1 л.д. 109-110).

Ответчик возражал против удовлетворения требования в данной части (том 9 л.д. 24 оборот), указал, что действующее законодательство в спорном периоде (2015-2016 годы) не содержало правовых норм об уплате такой коммунальной услуги.

Суд соглашается с правовой позицией ответчика, в действительности п. 40 Правил № 354 от 06.05.2011 и абз. 2 п. 10 Правил № 306 от 23.05.2006 не содержали методики (формулы), позволявшей определить размер этой платы.

Суд в определениях от 10.10.2019 (том 10 л.д. 27-28), 12.11.2019 (том 10 л.д. 47), от 05.12.2019 (том 10 л.д. 93) предлагал истцу представить пояснения и обоснования начисленных к уплате сумм. В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2019 год разъяснено, что даже при отсутствии соответствующей методики (формулы) расчета стоимости теплоснабжения на общедомовые нужды в действующем законодательстве процессуальными средствами возможно определить соответствующий норматив платы (экспертным заключением, выделением части, приходящейся на общедомовые нужды, из общего норматива платы).

Представители истца в судебном заседании 12.11.2019 поясняли, что не имеют дополнительных доказательств, просили рассмотреть указанный эпизод по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд полагает необходимым отклонить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по оплате услуг теплоснабжения на общедомовые нужды, поскольку истец обратился в суд в июне 2017года и на момент обращения в суд данный срок не было пропущен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал (ст. 65 АПК РФ) правомерность и размер своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Соответственно, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по теплоснабжению на общедомовые нужды в сумме 3 539 руб. 74 коп. надлежит отказать.

В отношении требования о взыскании задолженности по холодному водоснабжению на общедомовые нужды 54 руб. 97 коп. истцом представлен расчет задолженности за февраль - март 2016 года в сумме 54 руб. 97 коп. (том 9 л.д. 42). Данный расчет в части методики фактически ответчиком по делу не оспорен (в части площади место общего пользования, норматива потребления, установленного постановлением Правительства Оренбургской области от 07.07.2015 № 527-П). Вместе с тем, в своем контррасчете размера задолженности (том 9 л.д. 31-32) ответчик указал на факт оплаты в сумме, большей, чем начисленная. В материалы дела представлено платежное поручение ответчика от 16.02.2017 № 256 (том 3 л.д. 13) на сумму 70 руб. 32 коп.

В судебных заседаниях суд пытался выяснить у истца, почему начисления взяты только за конкретные 2 календарных месяца, производились ли начисления в иные периоды, в определениях от 10.10.2019 (том 10 л.д. 27-28), 12.11.2019 (том 10 л.д. 47), от 05.12.2019 (том 10 л.д. 93) предлагал истцу представить пояснения и обоснования начисленных к уплате сумм, в том числе с учетом платежей ответчика. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец требования не уточнил, свои пояснения о соотношении начисленных и уплаченных ответчиком сумм не представил, в судебном заседании 12.11.2019 пояснял, что не имеет дополнительных доказательств, просил рассмотреть указанный эпизод по имеющимся в деле доказательствам. В таких условиях, при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу, что представленная ответчиком в доказательство оплаты сумма превышает сумму, начисленную истцом, в связи с чем приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований в соответствующей части отсутствуют. Поэтому в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по холодному водоснабжению на общедомовые нужды 54 руб. 97 коп. надлежит отказать.

В отношении требования о взыскании задолженности за теплоснабжение в сумме 849 370 руб. 77 коп. истцом представлен расчет (том 9 л.д. 43), ответчиком представлен контррасчет (том 9 л.д. 33), что задолженности нет, имеется излишняя уплата в сумме 3 223 руб. 65 коп.

В МКД имеются 2 квартиры (номер 17 и 24) с автономным отоплением, владельцы которых не уплачивали плату за теплоснабжение. Их общая площадь 257,3 кв.м, подтверждена выписками из ЕГРП (том 9 л.д. 83-86). Собственники данных квартир (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований в отношении предмета спора.

В январе 2015 года ответчиком, представителем муниципалитета и собственниками квартир были составлены акты осмотра жилых помещений (том 9 л.д. 34-35), в которых комиссионно установили, что в квартирах имеется автономное отопление от газового котла, стояки отопления заизолированы утеплителем.

Истцом и ответчиком с участием третьих лиц по делу - собственников жилых помещений 11.11.2019 составлены акты осмотра жилых помещений № 17 и 24 (том 10 л.д. 40-41, 42-43), зафиксировано, что источником тепла являются газовые котлы, отопительные приборы подключены к индивидуальному отоплению - газовым котлам, стояки центрального отопления заизолированы утеплителем, температура в жилых помещениях соответствует нормативной.

Доказательствами выполнения работ по установке являются договоры и акты выполненных работ с газоснабжающей организацией (том 7 л.д. 102-105, том 10 л.д. 55-66, для квартиры 24 - от 17.10.2010, для квартиры 17 - 07.10.2009). Доказательств согласования разрешения на переустройство для перехода на индивидуальное отопление третьи лица и ответчик не представили.

Судом принимается во внимание, что в нарушение требований статей 25, 26, 28 Жилищного Кодекса Российской Федерации третьи лица - собственники жилых помещений № 17 и 24 не доказали наличие у них документов по соблюдению установленных действующим законодательством требований к порядку переустройства системы отопления помещений (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 № Ф09-4404/19 по делу № А60-50850/2018). Истцом в материалы дела представлены запросы в адрес муниципалитета и письма о том, что разрешения на переустройство для перехода на индивидуальное отопление собственников квартир не получали - том 9 л.д. 75-76, 87).

Для города Кувандыка порядок переустройства жилых помещений установлен Постановлением муниципалитета от 23.03.2012 № 124-п (том 10 л.д. 1-8).

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуги и взыскание с него суммы большей, чем с конечного потребителя (в настоящем случае - собственников квартир 17 и 24) не имеет под собой оснований.

В отзывах третьи лица ФИО3 (том 9 л.д. 142, том 10 л.д. 54), ФИО4 (том 10 л.д. 9), ФИО13 (том 10 л.д. 13) указывали, что взыскание с них платы за отопление никогда не производилось по причине наличия автономного отопления.

В 2014 году, до того, как с января 2015 года исполнителем коммунальных услуг стал ответчик по делу, на основании агентского договора с истцом сбор коммунальных платежей в МКД осуществляло ООО "Агентство устойчивого муниципального развития", выставляло квитанции на оплату, в которых не указывало на необходимость оплаты отопления для квартир 17 и 24 (том 10 л.д. 31-34). Агентский договор сторонами в материалы дела не представлен, по запросу ответчика конкурсный управляющий третьего лица ООО "АУМР" указал, что копией договора не располагает (том 10 л.д. 30), истец в нарушение определения суда от 05.12.2019 такой договор также не представил. 

В 2019 году истец, будучи поставщиком тепловой энергии, не требовал с третьих лиц ФИО3 и ФИО8 оплаты теплоснабжения (платежные квитанции - том 10 л.д. 68-69, 85-89).

При этом с собственника иного жилого помещения (№ 37) истец плату за отопление в 2014 году взыскивал, и указывал ее в платежных квитанциях (том 10 л.д. 111-123). Кроме того, из справок по абонентам по иным квартирам (том 4 л.д. 35-151, том 5 л.д. 1-16) следует, что плата за отопление по иным жилым помещениям (кроме квартир 17 и 24) начислялась и взыскивалась.

Истец по делу 21.02.2019 в муниципальном печатном органе (том 10 л.д. 84) разместил объявление с предложением к собственникам жилых помещений урегулировать правоотношения по оплате тепловой энергии в помещениях с индивидуальным отоплением.

Третьему лица ФИО3 истец в письме от 17.07.2019 (том 10 л.д. 70) предложил заключить соглашение об оплате тепловой энергии за период с апреля по май 2019 года (том 10 л.д. 66-67). В соглашении указал, что ему известна дата подключения автономного отопления (17.10.2010).

В судебном заседании 05.12.2019 ответчиком было сделано заявление о необходимости применить к правоотношениям сторон правило эстоппеля. Истец в судебное заседание с предоставлением достаточного количества времени (17.12.2019 и 19.12.2019 после перерыва) не явился, соответствующих возражений или пояснений не представил. Доказательств того, что с владельцев квартир № 17 и 24 когда-либо взыскивалась плата за отопление, не представил, доводы третьих лиц не опроверг.

При этом истец не доказал также, что в спорном периоде (2016-2017 годы) было бы обоснованным взыскание с собственников квартир 17 и 24 платы за тепловую энергию на общедомовые нужды (в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2019 год разъяснено, что даже при отсутствии соответствующей методики (формулы) расчета стоимости теплоснабжения на общедомовые нужды в действующем законодательстве процессуальными средствами возможно определить соответствующий норматив платы (экспертным заключением, выделением части, приходящейся на общедомовые нужды, из общего норматива платы)).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца по делу отсутствуют притязания по взысканию непосредственно с собственников квартир № 17 и 24 с автономным отоплением платы за отопление. Каких-либо достоверных доказательств о том, что истец взыскивал или требовал уплатить плату за теплоснабжение в периодах, которые не относятся к спорным, в материалы дела не представлено.

В спорном периоде 2016-2017 годов правило "эстоппель" было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом правила эстоппеля, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, тогда как действия истца по делу в ходе судебного разбирательства, направленные на взыскание с ответчика оплаты теплоснабжения в том числе за квартиры 17 и 24 с автономным отоплением, к собственникам которых сам истец в иных, не включенных в спор периодах, не имеет каких-либо претензий в части внесения соответствующей платы, и это истцу известно, противоречат предыдущему поведению истца, признававшего до судебного разбирательства право не уплачивать плату за теплоснабжение по причине наличия автономного отопления.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В настоящем случае суд полагает, что если истцом будет произведено взыскание платы за теплоснабжение по квартирам 17 и 24 с ответчика, то ответчик как исполнитель коммунальной услуги будет лишен возможности удовлетворить свои требования по взысканию задолженности с собственников квартир 17 и 24, поскольку требование о подобном взыскании сам истец как поставщик тепловой энергии в МКД никогда не заявлял.

При этом арбитражный суд полагает необходимым отклонить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по оплате теплоснабжения по квартирам с автономным отоплением № 17 и 24 в периоде с марта по ноябрь 2016 года, поскольку истец обратился в суд в июне 2017 года и на момент обращения в суд данный срок не было пропущен.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании платы за теплоснабжение по квартирам с автономным отоплением не подлежащим удовлетворению.

Отопительный сезон 2015-2016 годов в г. Кувандыке завершился 15.04.2016 (постановление муниципалитета - том 7 л.д. 84). 

В МКД был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, допущен истцом в эксплуатацию по акту от 15.03.2016 на период по 15.10.2016 (том 3 л.д. 154, том 5 л.д. 87), показания прибора учета (посуточные ведомости) за апрель - октябрь 2019 года представлены ответчиком в материалы дела - том 6 л.д. 38, том 10 л.д. 15-19. Техническая документация на теплосчетчик - том 10 л.д. 37-39.

В письме истца от 24.10.2016 (том 9 л.д. 71-72) отказано ответчику в проведении проверки готовности узла учета тепловой энергии МКД.

Судом принимается во внимание, что ситуация была спорной, и ответчик приводил в ходе судебного разбирательства доводы о неправомерности действий истца. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 3 ГК РФ ответчик не обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что в периоде с 16.10.2016 общедомовой прибор учета необходимо признать действующим.

Согласно п. 1.2.4 паспорта теплосчетчика (том 10 л.д. 37), глубина хранения архивов составляет 24 месяца для посуточного отчета.

Соответственно, истец, как теплоснабжающая организация, имел возможность проверить показания теплосчетчика за период с апреля по сентябрь 2016 года в разумный срок.

При сохранении возможности осуществления теплоснабжающей организацией контроля за показаниями прибора учета, отсутствии со стороны ответчика препятствий истцу в ознакомлении с хранящимися в архиве теплосчетчика отчетами, с учетом возможности для истца осуществления перерасчета количества поставленного коммунального ресурса в соответствии с учетным методом, опоздание абонента с представлением сведений приборов учета не должно влечь завышения количества переданного материального блага и неосновательного обогащения энергоснабжающей организации (правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 № Ф09-1349/19 по делу № А76-19268/2017).

Наличие у ресурсоснабжающей организации сомнений в достоверности представленных ответчиком данных о показаниях прибора учета тепловой энергии не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в контррасчете были правомерно указаны нулевые суммы к оплате за периоды с мая по сентябрь 2016 год.

Оплата за апрель 2016 года правомерно произведена ответчиком по показаниям прибора учета.

Начисление платы в периодах с октября 2016 года (месяц, в котором прибор перестал быть расчетным) по апрель 2017 года в части теплоснабжения в действительности должно производиться на основании норматива, поскольку применение среднего показателя с учетом времени фактической работы общедомового прибора учета в апреле 2016 года по п. 59.1 Постановления № 354 невозможно. Вместе с тем, с учетом изложенного выше вывода суда об отсутствии основания для взыскания стоимости отопления по квартирам с автономным теплоснабжением, суд приходит к выводу, что исчисленная по нормативу задолженность по оплате услуг теплоснабжения оплачивалась ответчиком в полном объеме (за исключением квартир с автономным отоплением). Разногласий по стоимости оплаченных услуг у истца и ответчика нет.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании платы за теплоснабжение в сумме 849 370 руб. 77 коп. надлежит отказать.

В отношении требования о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в сумме 53 125 руб. 07 коп. истцом представлен расчет (том 9 л.д. 40), ответчиком представлен контррасчет (том 9 л.д. 28), что задолженности нет, имеется излишняя уплата в сумме 6 058 руб. 20 коп.

В отношении требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в сумме 251 693 руб. 92 коп. истцом представлен расчет (том 9 л.д. 44), ответчиком представлен контррасчет (том 9 л.д. 29), что задолженности нет, имеется излишняя уплата в сумме 33 137 руб. 62 коп.

В отношении требования о взыскании задолженности за водоотведение в сумме 57 740 руб. 03 коп. истцом представлен расчет (том 9 л.д. 41), ответчиком представлен контррасчет (том 9 л.д. 30), что задолженности имеется в сумме 3 985 руб. 13 коп. При этом объем оплаты по данным истца и ответчика совпадает.

Истец составлял акты допуска индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в эксплуатацию в отношении жилых помещений в МКД (том 3 л.д. 138-153).

При расчете суммы задолженности истец объем коммунальных ресурсов (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) исчислил по нормативам, указал на непредставление ответчиком данных ИПУ. Истец в своих контррасчетах принимал во внимание, что часть жилых помещений оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, а объем коммунальной услуги по водоотведению зависит от потребления холодной и горячей воды.

Ответчик в спорном периоде (в 2016 и 2017 годах) направлял истцу разногласия в отношении объемов коммунальных ресурсов, которые истцом были рассчитаны по нормативу (письма - от 30.06.2016, том 4 л.д. 1, от 27.06.2017, том 6 л.д. 39-42), ответчик настаивал на необходимости учета применения индивидуальных приборов учета в жилых помещениях.

В ходе судебного разбирательства (04.05.2018) ответчик также направлял истцу сведения о потреблении по индивидуальным приборам учета за 2016 - 2017 годы (письмо от 04.05.2018 - том 5 л.д. 84, содержит отметку о получении истцом, что не оспаривается).

По ходатайству истца (том 8 л.д. 86-87) судом истребовались доказательства в отношении определения количества зарегистрированных в МКД лиц (помесячно). Отчеты о численности (помесячно) представлены в материалы дела (том 7 л.д. 134-147).

При этом материалами дела подтверждается, что сводные данные по показаниям индивидуальных приборов учета передавались ответчиком как в спорном периоде, так и в периоде рассмотрения спора судом. Истцом по делу надлежащим образом не оспорено то, что ответчик представлял ему данные ИПУ (том 4 л.д. 1, том 6 л.д. 39-42), кроме того, как следует из материалов дела, истец сам эти ИПУ вводил в эксплуатацию (том 3 л.д. 138-153). 

Соответственно, арбитражный суд полагает, что истец как ресурсоснабжающая организация не был лишен возможности проверить факт использования индивидуальных приборов учета собственниками квартир, и начисление в полном объеме по всем собственникам жилых помещений является несоответствующим закону.

По этой причине судом принимаются во внимание как верные контррасчеты ответчика (в части - по нормативу, в части - по индивидуальным приборам учета), а расчеты истца (по нормативу в полном объеме) отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, с учетом указания ответчиком на наличие переплаты по услугам холодного и горячего водоснабжения, во взыскании задолженности по горячему и холодному водоснабжению надлежит отказать. Принимая во внимание контррасчет ответчика в отношении платы за водоотведение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за водоотведение в сумме 3 985 руб. 13 коп. основного долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 3 985 руб. 13 коп. основного долга.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд полагает необходимым отказать с учетом изложенного выше.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 25 073 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ответчика - 82 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Мой дом», г. Кувандык, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   3 985 руб. 13 коп. основного долга.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Мой дом», г. Кувандык, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 82 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 073 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       А.Г. Ахмедов