АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8729/2021

г. Краснодар

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.12.2023), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гедион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 года по делу № А32-8729/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гедион» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства ФИО1 о передаче: квартиры литера 2, условный номер 97, подъезд 4, этаж 3, количество комнат 1, общей площадью 40,2 кв. м, без учета площади лоджии и/или балкона, жилая площадь квартиры 18 кв. м, площадью 41,70 кв. м, с учетом понижающего коэффициента лоджии и/или балкона, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038, расположенной в доме по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, 

<

...>, в подъезде 4 на 2 этаже. Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 2 230 950 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; квартиры литера 2, условный номер 101, подъезд 4, этаж 3 количество комнат 2, общей площадью 53,7 кв. м, без учета площади лоджии и/или балкона, жилая площадь квартиры 32.3 кв. м, площадью 55,2 кв. м с учетом понижающего коэффициента лоджии и /или балкона, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038, расположенной в доме по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, 

<

...>, в подъезде 4 на 2 этаже. Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 2 953 200 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; квартиры литера 2, условный номер 77, подъезд 4, этаж 1, количество комнат 2, общей площадью 53,7 кв. м, без учета площади лоджии и/или балкона, жилая площадь квартиры 32,3 кв. м, площадью 55,2 кв. м с учетом понижающего коэффициента лоджии и/или балкона, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038, расположенной в доме по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, 

<

...>, в подъезде 4 на 2 этаже. Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 2 362 560 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Постановлением апелляционного суда от 9 февраля 2024 года определение суда от 18 октября 2023 года отменено. Требование ФИО1 в размере 6 916 300 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно понизил очередность требований заявителя. Приобретая квартиры у должника ФИО1 действовал добросовестно. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 19.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должник утвержден ФИО3

Должник и ФИО1 10.08.2018 заключили договор № 74-97-Л1-2018 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого должник обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства: квартиру литер 2 условный номер 97 подъезд 4 этаж 3 количество комнат 1 общей площадью 40,2 кв. м без учета площади лоджии и/или балкона, жилая площадь квартиры 18 кв. м, площадью 41,70 кв. м с учетом понижающего коэффициента лоджии и /или балкона, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038, расположенную в доме по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, 

<

...>, в подъезде 4 на 2 этаже.

Условиями договора установлена общая стоимость объекта долевого строительства в размере 2 230 950 рублей.

Договор долевого участия в строительстве от 10.08.2018 № 74-97-Л1-2018 зарегистрирован в ЕГРП 21.08.2018.

Должник и ФИО1 10.08.2018 заключили договор № 73-101-Л1-2018 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого должник обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства: квартира литер 2 условный номер 101 подъезд 4 этаж 3 количество комнат 2 общей площадью 53,7 кв. м без учета площади лоджии и/или балкона, жилая площадь квартиры 32.3 кв. м, площадью 55,2 кв. м с учетом понижающего коэффициента лоджии и/или балкона расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038; расположенную в доме по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, 

<

...>, в подъезде 4 на 2 этаже.

Условиями договора установлена общая стоимость объекта долевого строительства в размере 2 953 200 рублей.

Договор долевого участия в строительстве от 10.08.2018 № 73-101-Л1-2018 зарегистрирован в ЕГРП 21.08.2018, номер регистрационной записи 23:43:0104010:1038-23/001/2018-97.

Должник и ФИО1 10.08.2018 заключили договор № 72-77-Л1-2018 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого должник обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства: квартира литер 2 условный номер 77 подъезд 4 этаж 1 количество комнат 2 общей площадью 53,7 кв. м без учета площади лоджии и/или балкона, жилая площадь квартиры 32.3 кв. м, площадью 55,2 кв. м с учетом понижающего коэффициента лоджии и/или балкона, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038; расположенную в доме по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, 

<

...>, в подъезде 4 на 2 этаже.

Условиями договора установлена общая стоимость объекта долевого строительства в размере 2 362 560 рублей.

Договор долевого участия в строительстве от 10.08.2018 № 72-77-Л1-2018 зарегистрирован в ЕГРП 21.08.2018, номер регистрационной записи 23:43:0104010:1038-23/001/2018-95.

Полагая, что обязательства по договору он исполнил в полном объеме, а должник нарушил условия договоров, объекты долевого строительства не переданы заявителю на момент рассмотрения заявления, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Признавая заявление ФИО1 обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела платежным документам обязательства по оплате исполнены ФИО1, при этом должник принятые на себя договорные обязательства по передаче трех квартир в предусмотренный договором срок не исполнил. Поскольку требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отменяя определение суда и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 10, 50, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 4, 71, 100, 142, 148, 201.1, 201.4, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Оценив представленные ФИО1 документы в подтверждение фактической оплаты по договорам участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата по договорам долевого участия в строительства в общем размере 6 916 300 рублей осуществлена ФИО1 за счет кредитных средств, представленных ПАО Банком ВТБ.

Из представленной ФИО1 выписки по счету с 01.08.2018 по 01.09.2018 следует, что 27.08.2018 банк перечислил должнику 2 510 тыс. рублей с назначением платежа «перевод денежных средств по договору долевого участия в строительстве № 72-77-Л1-2018 от 10.08.2018, согласно заявке клиента от 27.0./2018»; 27.08.2018 банк перечислил должнику 2 510 200 рублей с назначением платежа «перевод денежных средств по договору долевого участия в строительстве № 73-101-Л1-2018 от 10.08.2018, согласно заявке клиента от 27.08.2018»; 27.08.2018 банк перечислил должнику 1 896 300 рублей с назначением платежа «перевод денежных средств по договору долевого участия в строительства № 74-97-Л1-2018 от 10.08.2018, согласно заявке клиента от 27.08.2018».

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2022, который вынесен в отношении ФИО4 и ФИО5, установлено, что 10.08.2018 с ФИО1 заключены договоры долевого участия в строительстве от 10.08.2018 № 74-97-Л1-2018, 73-101-Л1-2018 и 72-77-Л1-2018, объектами которых являются квартиры № 97, 101 и 77 в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, 

<

...>, литера 2, в качестве оплаты от последнего денежные средства получены в сумме 6 916 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, частично исполнил обязательство. Отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 полностью произвел оплату по договору. Заявитель предоставил пакет документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия в строительстве, на общую сумму 6 916 300 рублей.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены, как и не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поступления денежных средств в кассу должника, а также факт отражения сведений о данной сделке в документах бухгалтерского учета.

ФИО1, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр о передаче жилых помещений, указал, что факт оплаты по договорам подтверждается справками должника от 23.08.2018 № 107, 108 и 109, выданными ПАО Банку ВТБ, в которых указано, что ФИО1 внес в счет уплаты цены договора денежные средства, неоплаченной остается сумма, которая оплачивается ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Банком ВТБ.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела копии справок, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, не могут быть признаны достаточными доказательствами реальности факта передачи ФИО1 должнику денежных средств в счет оплаты приобретаемых квартир.

Вопреки доводам ФИО1, представленные справки от 23.08.2018 № 107, 108 и 109 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку выданы застройщиком без доказательств реального встречного имущественного предоставления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что справки от 23.08.2018 № 107, 108 и 109, представленные в качестве доказательства полной оплаты по договорам долевого участия в строительстве, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение ФИО1 обязанности по внесению оплаты по договорам. 

В случае установления обстоятельств приобретения заявителем требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало бы о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса), а указывало бы на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

В связи с заключением ФИО1 трех договоров долевого участия в строительстве, на основании которых он должен был приобрести значительное количество квартир, для правильного разрешения возникшего спора суду первой инстанции необходимо было установить с какой целью осуществлялось приобретение квартир, приобретались ли квартиры для личного использования с целью решения проблемы отсутствия жилья. То есть по сути установить, имелось ли у ФИО1 принадлежащее ему жилье на момент заключения договоров долевого участия в строительстве, а также проанализировать представленные заявителем сведения о нуждаемости семьи в жилье при заключении договоров с должником.

Суд апелляционной инстанции предложил ФИО1 пояснить цель приобретения квартир в значительном количестве.

Из пояснений ФИО1 следует, что целью заключения договоров участия в долевом строительстве являлось улучшение жилищных условий.

В материалы дела ФИО1 представил выписку из ЕГРН от 15.01.2024 № КУВИ-001/2024-1265752, из которой следует, что супруге ФИО1 – ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое здание площадью 123,9 кв. м, выписку от 16.01.2024 № КУВИ-001/2024-12635440, из которой следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит/принадлежали: земельный участок, 800+/-9 кв. м, право собственности прекращено 29.06.2020, жилое здание, площадью 31.2, расположенное по адресу: Республика Адыгея, пос. Тульский; жилое здание площадью 123,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, пос. Тульский, а также нежилые здания.

Суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на дату заключения договоров долевого участия в строительстве (10.08.2018) ФИО1 и его супруге принадлежали вышеуказанные объекты недвижимости, то есть семья Кочарян обеспечена жильем, очевидно, что по договорам долевого участия квартиры приобретались не для личного использования (проживания) в них, а в инвестиционных целях.

ФИО1 указал, что спорные квартиры приобретались им для троих детей, однако ФИО1 не представил доказательства нуждаемости детей в улучшении социально-бытовых (жилищных) условий, учитывая, что один из детей ФИО1 является несовершеннолетним ребенком, дети прописаны по одному адресу со своими родителями, своих семей не имеют.

В материалы дела не представлены доказательства того, что квартиры приобретались ФИО1 в личных целях, для улучшения жилищных условий, с учетом факта, что в собственности семьи Кочарян находится объект недвижимости, площадь которого (123,9 кв. м) больше площади приобретаемых объектов недвижимости.

Принимая во внимание количество жилых помещений, приобретенных одной семьей, с учетом того факта, что ФИО1 являлся бывшим руководителем должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия ФИО1 по приобретению трех квартир носят инвестиционный характер.

Заключение договоров долевого участия в строительстве характеризуется коммерческим интересом с целью получения прибыли от последующей продажи объектов долевого строительства, следовательно, в той степени, в которой существующие разъяснения и нормативные акты снижают стандарт требований к сделкам с участниками долевого строительства в рамках государственной позиции защиты прав и интересов «дольщиков», они не могут презюмироваться, когда из существа правоотношений усматривается очевидный предпринимательский интерес покупателя.

Установив, что ФИО1 приобрел 3 квартиры, количество которых с учетом состава семьи ФИО1 позволяет прийти к очевидному выводу, что такое приобретение выходит за пределы минимального обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование не подлежит включению в реестр требований передачи жилых помещений.

Само по себе приобретение ФИО1 нескольких квартир не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса), однако в отсутствие доказательств необходимости обеспечить удовлетворение потребности в жилище самого ФИО1, членов его семьи, иных близких лиц, образует инвестиционный интерес, что, в свою очередь, указывает на необходимость квалифицировать долг перед ФИО1, таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал требование ФИО1 из требования о передаче жилых помещений в денежное требование.

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что ФИО1 с 31.07.2014 по 30.01.2017 являлся директором должника, в связи с этим договоры долевого участия в строительстве заключены между аффилированными лицами, что является основанием для субординации требования ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Ключевое значение имеет момент заключения договора с точки зрения наличия у должника признаков объективного банкротства и возможность квалификации сделки, заключенной между должником и контролирующим лицом, как предоставление должнику компенсационного финансирования.

Из материалов дела следует, что учредителем должника является ФИО7 При этом, ФИО1 являлся руководителем должника с 31.07.2014 по 30.01.2017. После указанной даты руководителем должника назначен ФИО5

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2022 ФИО7 и М.Б.ББ. признаны виновными в совершении преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Приговором суда от 15.04.2022 установлено, что ФИО7 и ФИО5, действуя в составе группы, с 2017 года (точная дата следствием не установлено, но не позднее 30.04.2020), находясь в офисе должника, под видом намерения осуществить строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов, заключили договоры долевого участия в строительстве с гражданами.

Договоры долевого участия в строительстве между должником и ФИО1 заключены 10.08.2018. Таким образом, на момент заключения договоров долевого участия в строительстве ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий не представил обоснование и доказательства, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом после 30.01.2017 и на момент заключения договоров долевого участия в строительстве, знал о финансовом состоянии должника, а также обоснование, что ФИО1, заключая сделки с должником, преследовал цель компенсационного финансирования должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для субординации требования отсутствуют ввиду недоказанности компенсационного характера финансирования. Доказательства, что на дату заключения договоров долевого участия в строительстве должник находился в состоянии имущественного кризиса не представлено. Доказательства о том, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом на момент заключения договоров и осуществлял компенсационное финансирование должника в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения должника и ФИО1 как инвестиционные отношения, а требование ФИО1 к должнику как денежное требование, подлежащее включению в четвертую очередь реестра.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 года по делу № А32-8729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев