АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-23554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-23554/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 109147, 

<

...>, эт/пом/ком 2/1/37, 37А, 37Б, 37В) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 625023, 

<

...> д. 27) о взыскании денежных средств.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Волна» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2023 (сроком по 09.02.2024), диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО3 на основании доверенности от 30.12.2022 № 50-23 (срок действия по 31.12.2023), диплом о юридическом образовании; ФИО4 на основании доверенности от 30.12.2022 № 90-23 (срок действия по 31.12.2023), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Волна» (далее - истец, ООО «ПБ «Волна») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ответчик, АО «СУЭНКО») о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 31.08.2020 № 463/2020 (далее - договор) в размере 5 244 620 руб. 21 коп. С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору в размере 3 961 769 руб. 36 коп.

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен: с АО «СУЭНКО» в пользу ООО «ПБ «Волна» взыскана сумма основного долга в размере 3 961 769 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 42 809 руб., расходы на оплату экспертизы 195 000 руб. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что подрядчик не выполнил обязательства в установленный договором срок, в связи с чем у заказчика имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для отказа от договора; выполненная истцом сметная документация и ряд разделов проектной документации содержат множество недостатков и поэтому требуют существенных вложений для их устранения, при этом организация, которая бы могла это исправить, отсутствует; заключением судебной экспертизы подтверждается, что результат выполненных работ не отвечает целям заключенного договора; судами неправомерно принято во внимание заключение эксперта в силу того, что оно не соответствует требованиям законодательства, является неясным и содержит ряд противоречий, при названных обстоятельствах суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы; суды не учли, что переданная эксперту документация (кроме инженерных изысканий) записана на носитель после расторжения договора; стоимость выполненных ответчиком работ не подлежала возмещению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства (объем, качество, стоимость выполненных работ); суды необоснованно посчитали, что неисполнение истцом обязанностей по договору произошло по вине ответчика, не представившего исходные данные для проектирования, однако ответчик работы не приостанавливал, как того требует законодательство; судами проигнорирован довод ответчика о невозможности использовать результат работ; судами неверно истолкованы статьи 711, 721 ГК РФ, нарушены нормы процессуального права (части 1, 2 статьи 82 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПБ «Волна» возражает против ее удовлетворения, находит изложенные в ней доводы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит оставить решение и постановление без изменения.

Определением от 22.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Аникиной Н.А. на судью Курындину А.Н.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу. 

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор заключен между ООО «ПБ «Волна» (подрядчик) и АО «СУЭНКО» (заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно приложению № 1 («Техническое задание») к договору, приложению № 2 («Сводный сметный расчет») разработать проектно-сметную документацию по мероприятию: «Обеспечение водоотведением ТО Левобережье» на объекте: «Комплекс сооружений централизованной системы канализации в ТО Левобережье г. Тобольска» (БП-000759; БП-12 - 2.5.1.1), предусмотренному Инвестиционной программой АО «СУЭНКО» по развитию системы холодного водоснабжения и водоотведения на 2016 - 2024 годы (с учетом изменений). Перечень мероприятий в сфере водоотведения пункт 3.4.6, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Результатом выполненных работ по договору является качественно выполненная проектно-сметная документация: Рабочая документация в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (Word, Excel, Acrobat, AutoCAD), сметная документация в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (ГРАНД-Смета (в формате - .XML) и Excel), проектная документация в 3 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (Word, Excel, Acrobat, AutoCAD) - на объект заказчика, указанный в пункте 1.1 договора, разработанная и подготовленная в соответствии с действующим законодательством РФ, Градостроительным кодексом, требованиями нормативных документов РФ, предписаний Ростехнадзора, Правил по охране природы, безопасности труда, пожарной безопасности, требования противоаварийных и эксплуатационных циркуляров, информационных сообщений и писем заводов-изготовителей, а также нормативными актами и техническими документами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость этапов работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется по результатам проведения закупочных процедур в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, и составляет: 1 этап - 2020 год: 4 410 304 руб. 19 коп., в том числе НДС 20 % 735 050 руб. 70 коп., 2 этап – 2021 год: 4 589 695 руб. 81 коп., в том числе НДС 20 % 764 949 руб. 30 коп., согласно приложению № 4 («График производства работ»).

Стоимость выполненных работ определяется согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.

Оплата каждого выполненного этапа работ по договору в соответствии с приложением № 4 производится заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, предоставленных оригиналов счета-фактуры и счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора подрядчик вправе требовать оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с их объемом и качеством на условиях договора.

Письмом от 30.09.2021 № И-С-2021-13357 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, сославшись на неисполнение ответчиком договорных обязательств, а именно: невыполнение работ в срок и не устранение направленных замечаний.

Подрядчик с основаниями отказа заказчика от исполнения договора не согласился, указав на то, что ООО «ПБ «Волна» своевременно приступило к проектированию и вело его нормальными темпами, но вынуждено было приостановить выполнение работ по причине неисполнения встречных обязательств заказчиком.

Так, письмом от 13.11.2020 № И-ТбФС-2020-5435 ответчик направил в адрес истца схему пересечения реки Иртыш с фактическими координатами существующего водопровода на основании полученных от ответчика фактических координат.

Письмом от 13.11.2020 № 740 истец направил в адрес ответчика ситуационный и разбивочный план подводного перехода напорного канализационного трубопровода через реку Иртыш на согласование в Федеральное бюджетное учреждение «Администрация «Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть»).

ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» отказало в согласовании перехода, указав, что при указанном расположении оси канализационного трубопровода охранная зона этого подводного перехода, в которой правилами плавания запрещена стоянка судов, попадает в границы акватории, ранее согласованной открытым акционерным обществом «Тобольский речной порт» (далее - ОАО «Тобольский речной порт») для размещения пассажирского причала (протокол совещания при начальнике Тобольсковго РВПиС от 26.11.2020 № 80-20). Таким образом, расположенный в данном районе подводный переход будет ограничивать производственную деятельность ОАО «Тобольский речной порт», не позволяя осуществлять стоянку судов у пассажирского причала.

Письмом от 02.12.2020 № 788 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии согласования перехода и предложил рассмотреть возможность переноса границ акватории пассажирского причала № 2 для транзитных судов.

Письмом от 24.12.2020 № И-ТбФС-2020-6179 заказчик сообщил подрядчику, что перенос границ акватории пассажирского причала № 2 для транзитных судов не представляется возможным, направив схему расположения трубопроводов через р. Иртыш и рекомендовал направить запрос на согласование в ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть».

Письмом от 30.12.2020 № 879 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование вариант ситуационного плана перехода с привязкой к существующему водопроводу, указанному ответчиком в письме № И-ТбФС-2020-6179 от 24.12.2020.

Письмом от 19.01.2021 № И-ТбФС-2021-0158 заказчик сообщил подрядчику, что ситуационный план перехода необходимо согласовать с ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» и в дальнейшем использовать для проектирования.

Письмом от 19.01.2021 № 40 подрядчик направил ситуационный план перехода в ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», который был согласован решением от 26.01.2021 № 9624.

Письмом от 02.02.2021 № 96 подрядчик уведомил заказчика о согласовании ситуационного плана перехода и принял его за основу для дальнейшего проектирования. Затем в ходе выполнения инженерных изысканий был установлен факт того, что направленная ответчиком 24.12.2020 схема расположения трубопроводов через р. Иртыш содержит неверные данные относительно фактического местоположения водопровода, в связи с чем согласование перехода от 26.01.2021, выданное ранее подрядчику, утратило свое значение. Принимая во внимание, что фактическое местоположение водопровода вызывает необходимость проектирования перехода с выходом на акваторию ОАО «Тобольский речной порт», подрядчик по указанию ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» скорректировал ситуационный план и направил 09.07.2021 запрос в ОАО «Тобольский речной порт» на согласование перехода.

Письмом от 25.08.2021 № 999 ОАО «Тобольский речной порт» отказало в согласовании размещения перехода напорного канализационного трубопровода с новыми координатами. Учитывая, что расположение трубопроводной трассы было выдано заказчиком в качестве исходных данных в приложении к техническому заданию, ссылаясь на отсутствие возможности согласования перехода на основании фактического местоположения водопровода, письмом от 31.08.2021 № 772 подрядчик предложил заказчику самостоятельно решить вопрос по согласованию напорного канализационного трубопровода с ОАО «Тобольский речной порт» на уровне Администрации г. Тобольска.

Ссылаясь на данные обстоятельства, подрядчик письмом от 21.09.2021 № 824 приостановил выполнение работ по договору до получения от ответчика согласованного перехода через реку Иртыш, а также ранее запрошенных технических условий на подключение к электрическим сетям. 

Кроме того, в рамках выполнения инженерных изысканий по договору от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее - Комитет) поступило заключение от 06.10.2020 № 2294/02 о наличии объектов культурного наследия на земельных участках, расположенных на правом берегу р. Иртыш в г. Тобольске, где планировалось прохождение проектируемого объекта.

При этом положениями конкурсной документации, договора и технического задания (приложение № 1) к договору не предусмотрены какие-либо требования относительно необходимости исследования объектов культурного наследия и проведении дополнительных и специальных работ по обнаружению объектов археологического наследия, а также о необходимости получения историко-культурной экспертизы.

Далее, руководствуясь заключением Комитета, письмом от 07.10.2020 № 593 подрядчик уведомил заказчика о наличии объектов культурного наследия на земельных участках, где планируется размещение проектируемого объекта, просил обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы, включение в состав проектной документации раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия (далее - раздел ОКН), согласованного Комитетом.

Письмом от 27.10.2020 № 654 подрядчик повторно сообщил заказчику о необходимости предоставления раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия.

Письмом от 16.11.2020 № И-ТбФС-2020-5457 заказчик обязался предоставить раздел ОКН при условии разработки и предоставления подрядчиком раздела НК и плана сетей водоотведения, с указанием на нем мест размещения входных, рабочих, приемных котлованов.

Письмом от 30.11.2020 № 777 истец сообщил ответчику о том, что раздел НК разрабатывается на основе инженерно-геодезических изысканий, которые, в свою очередь, могут производиться только на основе результатов историко-культурной экспертизы, определяющей возможность прокладки трубопроводной трассы.

Письмом от 08.12.2020 № 803 подрядчик направил заказчику ситуационный план с указанием мест расположения котлованов. Как утверждает истец, по состоянию на 08.10.2021 заключение историко-культурной экспертизы, а также раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия ответчиком не представлены, в связи с чем работы не выполнены в предусмотренные договором сроки.

В ответ на письмо заказчика от 30.09.2021 № И-С-2021-13357 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, подрядчик письмом от 21.10.2021 № 904 направил заказчику результат работ в бумажном и электронном виде, выполненный на момент расторжения договора, который получен последним 25.10.2021, в этом же письме истец попросил ответчика произвести оплату фактически выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной сметы.

Полученное ответчиком письмо оставлено без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу в целях определения объема, качества и стоимости выполненных в рамках договора работ определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиз, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Назару Р.А., ФИО10

16.05.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 04.05.2022 № 2006.

Согласно экспертному заключению, исходные данные предоставлены заказчиком не в полном объеме, что является недостатком технического задания, а именно: отсутствуют данные по подземной части объекта (способ прокладки линейных сооружений, глубина прокладки, тип и глубина заложения фундаментов), что не соответствует пунктами 4.15, 6.3.1.3, 6.3.2.3 СП 47.13330.2016; отсутствует согласование оси трассы; не представлены сведения о хозяйственном использовании территории; не указаны категории земель, сведения  землевладельцах/землепользователях и др. (пункт 8.1.11 СП 47.13330.2016); состав проектной документации в пункте 29 технического задания не соответствует составу для проектирования линейного объект, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 87; не представлены утвержденные проект планировки территории (далее - ППТ) и проект межевания территории (далее – ПМТ) в соответствии с требованиями части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В случае если бы утвержденный ППТ и ПМТ был предоставлен заказчиком, не требовалась бы вариантная проработка и согласование трассы с ОАО «Тобольский речной порт» и другими правообладателями также было бы получено; отсутствует согласованный Комитетом и прошедший государственную экспертизу проект (раздел) об обеспечении сохранности объектов культурного наследия выявленных на земельном участке для размещения объекта проектирования; отсутствие исходных данных на земельный участок привело к необходимости переделывать часть проектной документации на переход через р. Иртыш и к необходимости пересогласовывать ее с ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть», так же это привело к отказу в согласовании с ОАО «Тобольский речной порт». 

От подрядчика согласно условиям договора требовалось выполнение проектно-изыскательских работ, результатом которых должна была стать техническая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная к использованию по назначению - для строительства объекта. Заказчиком были представлены подрядчику исходно-разрешительные документы в объеме недостаточном для осуществления проектирования (отсутствуют отдельные технические условия, отсутствует утвержденный проект планировки и межевания территории, отсутствуют историко-археологические изыскания и историко-культурная экспертиза в отношении них), но достаточном для производства изыскательских работ.

Кроме того, содержащаяся в приложении к техническому заданию схема размещения объекта, представленная заказчиком, оказалась непригодной для проектирования, поскольку была не согласована с ОАО «Тобольский речной порт», фактически выходя на их акваторию.

Для проведения настоящей экспертизы экспертам передан результат работ подрядчика, который свидетельствует о частичном исполнении им принятых на себя обязательств: в полном объеме выполнены инженерные изыскания; не выполнены кадастровые работы; частично разработана проектная документация стадии «Проектная документация» (разработаны не все предусмотренные договором и нормативными актами разделы проекта, а также не разработаны технические решения в отношении отдельных объектов); не разработана рабочая документация; не разработана сметная документация; не пройдены государственная экспертиза технической документации и экспертиза достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, подрядчик выполнил только часть работ, предусмотренных договором.

Проектная документация, выполненная подрядчиком, содержит отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований). Учитывая качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта. Принимая за 100 % соответствующий всем требованиям (договора и нормативных актов) результат работ подрядчика, установлено, что работы выполнены подрядчиком в объеме 45,37 %  общей стоимостью 4 083 212 руб. 69 коп. Стоимость качественно выполненных проектировщиком работ без учета проекта организации строительства составляет 3 961 769 руб. 36 коп.

Выявленные недостатки являются устранимыми, то есть внесение изменений в представленные тома проектной документации возможно в пределах сроков, предоставляемых органами государственной экспертизы. Таким образом, выполненный подрядчиком объем работ не в полной мере соответствует установленным нормам и требованиям.

Выявленные недостатки относятся как к зоне ответственности заказчика, так и к зоне ответственности подрядчика. То есть, устранение имеющихся недостатков лежит в зоне ответственности обеих сторон договора и любые действия только одной стороны не позволили бы достичь целей договора, если считать таковой получившую положительное заключение проектно-изыскательской документации необходимой и достаточной для строительства объекта.

Представленный на исследование результат работ подрядчика по договору в текущем виде не может быть использован без доработки. Однако, данная документация частично имеет потребительскую ценность и может быть использована по назначению путем ее доработки и корректировки. В этом случае разработчику документации необходимо передать заказчику в открытых форматах разработки в электронном виде. После устранения подрядчиком выявленных замечаний, которые являются устранимыми, результат работ подрядчика по договору будет иметь потребительскую ценность и будет пригоден для получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы, для внутренней приемки заказчиком и заинтересованными органами, реализации проектных решений в натуре.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств подрядчиком произошла по вине заказчика, предоставившего техническое задание с недостатками и неполные исходные данные, уклонившегося затем от оказания содействия подрядчику, возложил на заказчика негативные последствия прекращения договора в виде обязанности заказчика оплатить выполненные до прекращения договора работы, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Вместе  тем законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Вышеописанное правовое регулирование (статьи 715 и 717 ГК РФ) содержит различные правила сальдирования при прекращении договора подряда, зависящие от обусловивших односторонний отказ заказчика от его исполнения причин, и в случае отсутствия нарушений обязательств подрядчиком наделяет последнего дополнительными правами, которым корреспондируют обязанности заказчика

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон между собой и с третьими лицами, их поведение в ходе исполнения договора, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, рецензию на экспертное заключение, письменные и устные пояснения экспертов, протолковав условия договора и приложений к нему (в том числе технического задания), суды пришли к выводу о пропуске подрядчиком срока выполнения работ по договору; вместе с тем, поскольку неисполнение обязательств подрядчиком в срок вызвано обстоятельствами, находящимися в зоне ответственности заказчика (неполнота технического задания, выразившаяся в частности, отсутствие  детализации местоположения проектируемого объекта, технических условий на подключение к электрическим сетям, а также раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, непредставление заказчиком заключения историко-культурной экспертизы), суды пришли к выводу, что основания для прекращения договора на основании статьи 715 ГК РФ у подрядчика не имелось; принимая во внимание фактическое прекращение договора и отсутствие у его сторон  намерений продолжать его исполнение, суды применили последствия прекращения договора подряда, установленные статьей 717 ГК РФ, предусматривающие обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор прекращен на основании статьи 715 ГК РФ, противоречат материалам дела и фактически установленным судами обстоятельствам. 

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГКРФ.

Поскольку суды установили, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о неполноте технического задания и исходных данных, пытался восполнить данные недостатки по согласованию с заказчиком, однако трасса прохождения объекта не была согласована; кроме того, заказчик не представил недостающие исходные данные и заключение историко-культурной экспертизы), их вывод о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником и о возложении на заказчика обязанности по оплате фактически выполненных до прекращения договора работ соответствует материалам дела. Оснований для иных выводов при установленных судами обстоятельствах у суда округа не имеется; доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательства, которая недопустима в кассационном суде (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Более того, невозможность выполнения работ истцом в соответствии с условиями договора косвенно подтверждается тем обстоятельством, что  после одностороннего отказа от договора с ООО «ПБ «Волна» АО «СУЭНКО» заключило с иным подрядчиком - ООО «Арм-Комплект» договор на выполнение проектных работ по мероприятию: «Обеспечение водоотведением ТО Левобережье», т.е. на работы, которые ранее выполнялись ООО «ПБ «Волна» в рамках спорного договора, но при этом в техническом задании к новому договору изменена трассировка оси трубопровода - перенесена на 600 метров.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что результат выполненных подрядчиком работ имеет недостатки и не может быть использован по назначению, был предметом подробного исследования судов, ему дана надлежащая оценка.

Суды на основании заключения судебной экспертизы установили, что фактическая стоимость выполненных истцом работ составила 3 961 769 руб. 36 коп., при этом из стоимости работ была исключена стоимость всех работ, выполненных с недостатками.,  связи с чем вышеприведенный довод заявителя о наличии недостатков в результате работ не имеет правового значения.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 23, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ, статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

При этом суд исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушений экспертами основополагающих методических и нормативных требований в ходе исследования не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательства, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Возражения кассатора, по сути, означают несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта или основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, что учтено судами, мотивированно отказавшими в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Кроме того, отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суды приняли во внимание дополнительные письменные пояснения экспертов, содержащие ответы на все вопросы ответчика и замечания с оценкой каждого из указанных ответчиком доводов относительно проведенного экспертного исследования.

Само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта истцом не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Как было указано выше, эксперты представляли письменные пояснения, давали устные в судебном заседании, где в том числе указывали и на даты фактического создания файлов проектной документации, которая ранее даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 5, л.д. 133 – 139). 

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые в свою очередь были предметом изучения апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиМ.Ю. ФИО11

ФИО1