АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                                        Дело №А48–1930/2022

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством 

<

...>, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» (ул. Колхозная, д. 11,офис 401, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту №145 от 02.11.2020 в размере 249 457 руб. 80 коп., предоставлении обеспечения гарантийных обязательств в размере 49 891 руб. 56 коп., взыскании стоимости информационного щита в размере 9 982 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №2 от 30.12.2021, диплом),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» (ответчик, ООО «СМУ-19») о взыскании: штрафа по муниципальному контракту №145 от 02.11.2020 в размере 249 457 руб. 80 коп., предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 49 891 руб. 56 коп., стоимости информационного щита в размере 9 982 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в соответствии со ст.ст. 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, отзыв и ходатайства не представил.

Суд считает возможным в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 49 891 руб. 56 коп., взыскания стоимости информационного щита в размере 9 982 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

02 ноября 2020 года между МКУ «УКХ г. Орла» (далее «Заказчик»), действующим от имени МО «Город Орел», и ООО «СМУ-19» (далее «Подрядчик») заключен муниципальный контракт №145, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту территории по ул. Рощинская, расположенной между автомобильной дорогой и урочищем «Медведевский лес» города Орла, в соответствиями с приложениями к контракту.

Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, составляет 4 989 156 руб. (п. 2.1).

Согласно разделу №3 контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта и окончание выполнения работ - 30.11.2020.

На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.11.2020 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1.1, 1.2, 1.3 от 30.11.2020 подрядчиком выполнены работы.

17.12.2020 сторонами принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон, согласованная стоимость выполненных работ и затрат составила 3 943 952,40 руб.

Согласно п. 6.2 контракта срок предоставления Подрядчиком гарантии качества выполненных работ составляет четыре года с даты подписания сторонами Акта приёмки законченных работ по форме А-1, используемых материалов при выполнении работ составляет четыре года с даты подписания сторонами Акта приёмки законченных работ по форме А-1. Акты приемки законченных работ по форме А-1 по контракту подписаны 30.11.2020. Следовательно, на момент рассмотрения дела гарантийный срок не истёк. 

В силу п.6.5 контракта исполнение гарантийных обязательств Подрядчика, указанных в пункте 6.2 контракта, обеспечиваются предоставлением Подрядчиком банковской гарантии, выданной банком, соответствующей требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 №440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов», и включенным в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением Подрядчиком денежных средств на счёт, указанный в настоящем разделе Контракта. Размер обеспечения гарантийных обязательств Контракта: 1%, что составляет 49 891,56 руб.

В соответствии с п. 6.6 контракта, обеспечение гарантийных обязательств по Контракту предоставляется Подрядчиком Заказчику не позднее чем за 1 (один) день до направления документа о приёмке выполненной работы, указанного в разделе 7. Способ представления обеспечения гарантийных обязательств по Контракту определяется Подрядчиком самостоятельно.

Как следует из п.10.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением, просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.2,10.3 Контракта) 249 457,80 руб.

Поскольку ответчиком не было выполнено требование контракта по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в установленные сроки, истец ссылается на нарушение условий контракта и предъявляет к взысканию штраф в размере 249 457,80 руб., со ссылкой на п. 10.1 контракта, и требует предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 49 891,56 руб.

Также истец пояснил суду, что в акт по форме КС-2 №1.1 от 30.11.2020 (т.1, л.д. 125) включена стоимость информационного щита, который в действительности был передан подрядчику истцом безвозмездно для исполнения им своих обязательств, поэтому стоимость щита размере 9 982 руб., также предъявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Ввиду того, что претензионный порядок урегулирования спора не достиг своей цели, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Факт выполнения работ 30.11.2020 в полном объеме и отсутствия замечаний подтвержден истцом документально.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указал истец, ответчик в нарушение п. 6.6 контракта не предоставил обеспечение гарантийных обязательств любым способом, предусмотренным контрактом.

Досудебная претензия №103 от 17.01.2022 в адрес ООО «СМУ-19» ответчиком не исполнена.

Никаких возражений по заявленным истцом требованиям от ответчика не поступило.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств в размере 49 891 руб. 56 коп. в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения, любым из способов, установленных муниципальным контрактом, подлежат удовлетворению.

В отношении штрафа по муниципальному контракту №145 от 02.11.2020 в размере 249 457 руб. 80 коп., суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Так, п.10.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в Контракте таких обязательств) – 5 000 руб.

Проанализировав нарушение, которое вменяется ответчику: непредставление обеспечения гарантийных обязательств,– суд считает, что оно не имеет стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении условия контракта о представлении подрядчиком заказчику определенных контрактом документов в подтверждение внесения обеспечения.

При этом обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме). Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является акцессорным к основному обязательству исполнителя. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу №А84-4480/2019. 

Таким образом, истец вправе претендовать на получение штрафа в размере 5 000 руб. на основании п.10.3 контракта.

Однако отказывая во взыскании штрафа в полном объеме, суд исходит из того, что суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018г. №305-ЭС17-23242).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства от 04 июля 2018. №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил №783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов) при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено.

Подпункт «а» п. 3 Правил №783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Истец подтвердил, что согласованные объемы работ были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты без замечаний, цель муниципального контракта достигнута, претензий по качеству работ у истца не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начисленный штраф составляет 5 000 руб., что не превышает 5 процентов цены Контракта (5% составит 249 457,80 руб.).

С учетом вышеизложенного, истец обязан произвести списание неустойки в виде штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017г. №302-ЭС17-13455 по делу №А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты подрядчиков муниципальных контрактов.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа истцу следует отказать.

В отношении взыскания стоимости информационного щита в размере 9 982 руб., суд учел представленные истцом доказательства: акт приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 02.12.2020 в отношении спортивного инвентаря, в п. 6 которого указано на информационный щит стоимостью 15 371,39 руб., распоряжение УМИЗ администрации г. Орла от 02.12.2020 №614 о принятии безвозмездно в собственность МО «Город Орел» указанного спортивного инвентаря.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств того, что информационный щит, который включен в акт по форме КС-2 от 30.11.2020г., был им приобретен самостоятельно в целях исполнения обязательств по контракту, согласно п. 2.3 контракта за свой счет.

Таким образом, стоимость информационного щита, полученного безвозмездно от заказчика для исполнения обязательств по контракту, в силу  статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 9 982 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу налогового законодательства.

При этом исковые требования были удовлетворены частично, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 311 руб. (6 000 руб.– за неимущественное требование, которое полностью удовлетворено + 311 руб.- за имущественное требование в размере 3,8% от удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» (ул. Колхозная, д. 11,офис 401, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством 

<

...>, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечение гарантийных обязательств в размере 49 891 руб. 56 коп. по муниципальному контракту № 145 от 02.11.2020 г. в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» (ул. Колхозная, д. 11,офис 401, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством 

<

...>, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 982 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» (ул. Колхозная, д. 11,офис 401, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 311 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                   Н.В. Подрига