1126/2023-323186(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69828/2023

Дело № А40-151245/21

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-151245/21, вынесенное  судьей Марковым П.А.,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из  конкурсной массы  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 принято к производству  заявление ГК АСВ о признании банкротом ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 гражданин признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об исключении  имущества из конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 отказано в удовлетворении  заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просил указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов к апелляционной жалобе, а именно: постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2023. Также апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просил суд  об исключении из конкурсной массы следующего имущества: здание, кадастровый номер  23:30:0204009:3103, назначение объекта недвижимости - жилое, общая площадь 192,7 кв.м., жилая  площадь 29,9 кв.м., адрес: Краснодарский край, 

<

...>, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 23:30:0204009:196, виды  разрешенного использования объекта недвижимости- для ведения личного подсобного хозяйства,  площадь – 1456 +/- 28 кв.м.  

В обоснование своего заявления ФИО2 указывал, что данный объект недвижимости  является единственным пригодным объектом для проживания членов его семьи; жилое здание  возведено лично заявителем и за его личный счет; с 2006 должник владел указанным имуществом как  своим собственным.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 (сына должника) суд первой инстанции  исходил из следующих обстоятельств.  

На основании п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на  дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи.  

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться  имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.  

Пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный  суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от  реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая  стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Исходя из буквального  толкования абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, условиями для не обращения взыскания на имущество  должника является, в том числе, то, что оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, вместе с должником, и для членов его семьи, совместно проживающих с  должником в принадлежащем ему помещении.  

20.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать  недействительным договор дарения от 30.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника следующих объектов недвижимости (далее -  Объекты недвижимости, Спорные объекты): Здание, кадастровый номер 23:30:0204009:3103,  назначение объекта недвижимости жилое, площадь 192,7 кв.м., адрес: Краснодарский край, 

<

...>; Объект незавершенного строительства,  кадастровый номер 23:30:0204009:3646, назначение объекта недвижимости - нежилое, площадь -51  

кв.м., адрес: Краснодарский край,р-н Темрюкский, п. Юбилейный, ул. Черноморская, 36;Земельный  участок, кадастровый номер - 23:30:0204009:196, виды разрешенного использования объекта  недвижимости – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 1456+/- 28 кв.м.,  адрес:Краснодарский край, р-н Темрюкский, п. Юбилейный, ул. Черноморская, д. 38; Земельный  участок, кадастровый номер - 23:30:0204009:195, виды разрешенного использования объекта  недвижимости - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 1397+/-26 кв.м., адрес:  Краснодарский край, р-н Темрюкский, п. Юбилейный, ул. Черноморская, д. 36; Земельный участок,  кадастровый номер: 23:30:0301000:217, виды разрешенного использования объекта недвижимости- для сельскохозяйственного производства, площадь - 18698+/- 1197кв.м., адрес: Краснодарский край,  р-н Темрюкский, в 2000 м юго-западнее ст. Ахтанизовской; Земельный участок, кадастровый номер:  23:30:0301000:233, виды разрешенного использования объекта недвижимости- для  сельскохозяйственного производства, площадь - 18702+/-1197кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н  Темрюкский, в 2000 м юго-западнее ст. Ахтанизовской.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение суда  первой инстанции было отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено: договор  дарения от 30.08.2016, заключенный между должником и ФИО2, был  признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника объектов недвижимости, отчужденных по оспоренной финансовым  управляющим сделке.  

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что спорное  имущество на момент рассмотрения обособленного спора не включено в конкурсную массу  должника.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по настоящему  делу признан недействительным договор дарения от 30.08.2016, заключенный между должником и  ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости.  

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 указанное  Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменено, сделка направлена на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 отказано в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной, финансовым управляющим подана апелляционная  жалоба, судебное заседание по рассмотрению жалобы в Девятом Арбитражном апелляционном суде  назначено на 19.10.2023 г.  

Таким образом на момент принятия обжалуемого судебного акта вопрос включения объектов  недвижимости в конкурсную массу должника является спорным и не разрешен по существу.  

Суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя о том, что он фактически владел  спорным имуществом с 2006 года, не подтверждены. Нотариально удостоверенным согласием в 2013  году (имущество было приобретено должником в 2006 году) должник согласился предоставить  оспариваемое имущество в принадлежащем ему доме по адресу: 

<

...> для проживания / пользования, что не означает  возможности строительства / последующего перехода права собственности на имущество.  

Таким образом, обе стороны (должник и сын должника) осознавали правовые последствия  своих действий, при этом заключили сделку по переходу права собственности на сына только после  того момента, когда в отношении должника было подано заявление о взыскании убытков.  Соответственно, действия сторон в рамках заключения договора дарения представляются  недобросовестными, истинная воля сторон была направлена на сокрытие всего ликвидного  имущества, за исключением единственного жилья – квартиры по адресу: Москва, Обручевский, ул.  Обручева, д. 4, корп. 1, кв. 61, (обладающего иммунитетом согласно ст. 446 ГПК РФ).  

Более того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление бывшей супруги  должника ФИО5 об исключении из конкурсной массы доли совместно нажитого имущества.  При этом, ранее какие-либо заявления о разделе имущества в сроки, установленные законом,  ФИО5 поданы не были, из чего суд сделал вывод о направленности действий на выведение  

из конкурсной массы ликвидного имущества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в удовлетворении заявления  ФИО5 об исключении из конкурсной массы доли совместно нажитого имущества отказано.  При указанных обстоятельствах заявитель подает аналогичное заявление об исключении из  конкурсной массы объектов недвижимости.  

Исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции посчитал, что своими  действиями заявитель ФИО2 способствует выведению максимального количества имущества  из конкурсной массы должника в целях нарушения прав кредиторов.  

При этом имущество, указанное заявителем, в настоящий момент в состав конкурсной массы  не включено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной  массы.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Поскольку настоящий обособленный спор был рассмотрен по существу судом первой  инстанции в судебном заседании 13.09.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от  09.08.2023 об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения о безвозмездной  передаче должником своему сыну ФИО2, в том числе, имущества, в отношении которого  рассматривался обособленный спор, не вступило в законную силу (резолютивная часть  постановления девятого арбитражного апелляционного суда была оглашена 19.10.2023), суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что режим спорного имущества не определен, в связи с чем  заявление ФИО2 подано преждевременно.  

Апелляционный суд также учитывает, что согласно представленной заявителем выписке из  ЕГРН, спорное жилое помещение и земельный участок обременены арестом ( л.д. 19).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40- 151245/21 оставить  

без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  

одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Д.Г. Вигдорчик