СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-4295/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,  

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (№ 07АП-5170/2024(1)) и лица, не участвующего в деле, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (№ 07АП-5170/2024(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2024 по делу № А45-4295/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниМетрикс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору финансирования и процентов за пользование суммой финансирования, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 06.03.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниМетрикс» (далее также – истец, ООО «ЮниМетрикс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (далее также – ООО «ХСТ») 12 835 800, 02 руб. основного долга, 843 498, 66 руб. процентов за пользование суммой финансирования за период с 01.11.2023 по 06.05.2024, и далее с 07.05.2024 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из 18, 5 % годовых от суммы основного долга, 2 318 599, 11 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 01.11.2023 по 06.05.2024 и далее размере 35 % годовых от суммы основного долга с 07.05.2024 по дату фактического исполнения судебного акта по договору финансирования от 18.11.2022; 

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (ООО СЗ «Городской строительный фонд»): Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение. Этаж: 1. Площадь: общая 314,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:074371:474. Адрес (местоположение): 

<

...>., кадастровая стоимость - 6 853 729, 22 руб., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 996 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниМетрикс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12 835 800, 02 руб. основного долга, 843 498, 66 руб. процентов за пользование суммой финансирования за период с 01.11.2023 по 06.05.2024, и далее с 07.05.2024 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из 18, 5 % годовых от суммы основного долга, 2 318 599, 11 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 01.11.2023 по 06.05.2024 и далее размере 35 % годовых от суммы основного долга с 07.05.2024 по дату фактического исполнения судебного акта по договору финансирования от 18.11.2022, 94 641 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение. Этаж: 1. Площадь: общая 314,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:074371:474. Адрес (местоположение): 

<

...>., кадастровая стоимость - 6 853 729, 22 руб., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 996 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части размера неустойки, уменьшив размер неустойки до 500 000 рублей.

В обоснование к отмене оспариваемого решения апеллянт ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. общества с ограниченной ответственностью «ХСТ» полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до 500 000 рублей.  

Также от лица, не участвующего в деле, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступила апелляционная жалоба, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд».

В обоснование к отмене оспариваемого решения, апеллянт ссылается на то, что стороны настоящего спора знали об аресте предмета залога на дату обращения взыскания на него и на наличие правопритязаний на него. При этом, обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, а также уже в ходе процесса, никто из участвующих в деле лиц не заявил о привлечении финансового управляющего ФИО2 к участию в деле как лица, представляющего интересы должника и кредиторов рамках дела о банкротстве последнего, чьи права и законные интересы напрямую затрагиваются судебным актом, принятым по итогам рассмотрения спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности договорной неустойки. Также истец просит прекратить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3, поскольку оспариваемое решение не затрагивает его прав и обязанностей. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Поданное до заседания ходатайство представителя ООО «ХСТ» о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако, представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключился. Поскольку  судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМетрикс», выступавшим в качестве Инвестора и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий», выступавшим в качестве соискателя финансирования по договору (ответчик № 1), был заключен договор о финансировании №ХСТ-13/2022, по условиям которого инвестор осуществляет финансирование соискателя финансирования в размере 13 000 000 руб., а соискатель финансирования обязуется выплатить инвестору проценты за пользование суммой финансирования, установленные настоящим договором и вернуть полученное финансирование в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору финансирования между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМетрикс» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (залогодатель) был заключен договор залога от 18.11.2022, удостоверенный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО6, реестровый номер 54/104-н/54- 2022-2-1896 от 18.11.2022.

Залогодатель, в счет обеспечения обязательств соискателя финансирования по договору финансирования и в соответствии с п. 3.1. договора финансирования предоставляет инвестору в залог следующее 4 А45-4295/2024 недвижимое имущество: Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение. Этаж: 1. Площадь: общая 314, 9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:074371:474. Адрес (местоположение): 

<

...>. 

Сумма финансирования была перечислена инвестором соискателю финансирования в полном объеме (13 000 000 руб.) 22.11.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к договору финансирования сумма финансирования в размере 13 000 000 руб. подлежит возврату соискателем финансирования не позднее 31.10.2023. 

Положениями пункта 1.1. договора финансирования было предусмотрено, что сумма финансирования предоставляется на условиях процентного пользования денежными средствами. 

Проценты за пользование суммой финансирования установлены пунктом 4 Приложения № 1 к договору финансирования в размере 18, 5 % (Восемнадцать целых пять десятых процента) годовых. 

Как следует из положений пункта 6 Приложения № 1 к договору финансирования, проценты за пользование суммой финансирования начисляются на сумму финансирования, находящуюся в распоряжении соискателя финансирования, с даты фактического предоставления суммы финансирования, рассчитываются и подлежат уплате в последнее число каждого месяца. Инвестор не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты предоставления финансирования направляет соискателю финансирования график платежей, в котором отражаются сроки и размеры сумм процентов за пользование суммой финансирования.

График платежей был соблюден соискателем финансирования и на 31.10.2023 проценты за пользование суммой финансирования были выплачены в полном объеме.

Однако, обязательство соискателя финансирования по возврату сумма финансирования не позднее 31.10.2023 не исполнено соискателем финансирования. 

28.11.2023 истцом направлена претензия соискателю финансирования по юридическому адресу соискателя финансирования, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ХСТ», исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Поскольку факт предоставления ответчику займа подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения займа в полном объеме не представлено, представленный истцом расчет исковых требований является верным и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по возврату суммы основного долга по договору финансирования составила 12 835 800, 02 руб. Размер задолженности по уплате процентов за пользование суммой финансирования за период с 01.11.2023 по 06.05.2024 составил 843 498, 66 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка по возврату суммы займа, истец заявил требование в соответствии с п. 6.2 договора займа о взыскании неустойки в размере 35% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Соискателем финансирования допущено нарушение обязательства по возврату суммы основного долга (суммы финансирования) с даты, установленной договором финансирования для возврата суммы финансирования - 31.10.2023. Начало периода просрочки - 01.11.2023. 

Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 01.11.2023 по 06.05.2024 составил 2 318 599, 11 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. 

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в рамках данного спора не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Помимо ссылок на необходимость уменьшения неустойки иных доводов в апелляционной жалобе ООО «ХСТ» не приведено.

В отношении апелляционной жалобы не участвующего в деле лица апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение. Этаж: 1. Площадь: общая 314,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:074371:474. Адрес (местоположение): 

<

...>., кадастровая стоимость - 6 853 729, 22 руб., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 996 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора залога от 18.11.2022 стороны пришли к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на Предмет залога, а именно по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о нотариате и законодательством об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ХСТ» обеспеченных залогом обязательств.

19.12.2023 залогодержателем направлено уведомление залогодателю о неисполнении обязательств соискателем финансирования с приложением претензии по юридическому адресу залогодателя, указанному в ЕГРЮЛ, однако, 23.01.2024 письмо с уведомлением возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Залогодержателем (истцом) 24.01.2024 подано заявление нотариусу нотариального округа города Новосибирска ФИО6 о совершении исполнительной надписи нотариуса на договоре залога.

02.02.2024 Залогодержателем получен ответ на заявление исх.№64/01-23 от 01.02.2024, о невозможности совершения исполнительной надписи, в связи с наличием зарегистрированных в ЕГРН ограничений прав и обременении в отношении объекта недвижимости (Предмета залога) и возникновении спора о праве, что исключает основополагающее условие совершения исполнительной надписи - бесспорность, установленное п. 1 статьи 91 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1). 

В отношении предмета залога в ЕГРН зарегистрированы следующие обременения и ограничения прав:

Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 19.06.2023, номер государственной регистрации: 54:35:074371:474-54/163/2023-13, основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО7, №674687643/5407 (92471/23/54007-ИП), выдан 16.06.2023, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирск; 

Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 19.06.2023, номер государственной регистрации: 54:35:074371:474-54/163/2023-12, основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО7, №674973587/5407 (92471/23/54007-ИП), выдан 18.06.2023, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска; 

Запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 19.06.2023, номер государственной регистрации: 54:35:074371:474-54/163/2023-11, основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО7, №674973586/5407 (92478/23/54007-ИП), выдан 18.06.2023, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях. 

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются  права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Согласно пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) в случае когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагивается права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления № 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права и обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Обосновывая свое право на обжалование судебного акта, апеллянт ссылался на наличие у него наличие правопритязаний на предмет залога.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не подтверждают и наличие права на обжалование принятого судебного акта по делу о взыскании задолженности по договору, не касающемуся непосредственно прав и обязанностей финансового управляющего ФИО2 – ФИО3.

Судом не решен вопрос о судьбе обременения залогового имущества, возникшего в результате принятия обеспечительных мер, а разрешен решен материально-правовой спор, при этом судом не был принят судебный акт непосредственно о правах и обязанностях  ФИО2 либо его кредиторов. Вопрос о снятии обеспечительных мер с заложенного имущества может быть разрешен в рамках соответствующего дела.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, некоторой заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что должник (финансовый управляющий) стороной спорных заемных и залоговых правоотношений не являлся, и из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции сделал выводы непосредственно о правах и обязанностях должника либо его кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не относится к лицам, имеющим в настоящее время право на обжалование решения суда в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – прекратить.

          Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2024 по делу № А45-4295/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева           

 

ФИО1