АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2021 года

Дело № А33-12075/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 641 083 руб. 85 коп. – неустойки, 

по встречному иску акционерного общества «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 444907 руб. 04 коп. – неустойки за период с 17.10.2018 по 30.08.2021, а также с 31.0.2017 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара,

в присутствии: 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 – представителя по доверенности № 4-21 от 01.01.2021, ФИО2, представителя по доверенности №108-21 от 11.06.202 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к акционерному обществу «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – ответчик) о взыскании 641083 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 15.02.2018 по 22.10.2020.

Определением от 28.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

30.08.2021 в арбитражный суд от акционерного общества «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнева» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 444907 руб. 04 коп. за период с 17.10.2018 по 30.08.2021, а также с 31.0.2017 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Определением от 16.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда совместно с первоначальным иском.

ООО «Ас-Бест», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2021, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (поставщик) и акционерным обществом «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (заказчик) был заключен договор поставки от 21.08.2017 № 04/17-Ф.

Предметом договора являлось промышленное оборудование: стеллажи двух видов (под пунктом 1 стеллажи размером 1200х600х1800, среди которых 393 шт. общепромышленного исполнения и 50 шт. антистатического исполнения; под пунктом 2 стеллажи размером 1500х600х1800 общепромышленного исполнения, в комплектацию стеллажей каждого вида входит по 4 полки), полки под стеллажи, тумбы, шкафы для хранения комплектующих, верстак, стол универсальный с подвесной тумбой, металлические шкафы архивные, шкаф для уборочного инвентаря, шкафы для одежды металлические, стол диэлектрический.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составила 6 788 936 руб. 24 коп. В пункте 2.4 договора предусмотрен был авансовый платеж в размере 29% от общей цены договора в течение 15 рабочих дней с даты вступления договора в силу в соответствии с пунктом 10.1 договора (с момента его подписания) и получения заказчиком счета на оплату авансового платежа. Окончательный расчет производится за вычетом авансового платежа в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В обязательства поставщика входит доставка товара в местонахождение заказчика по адресу, указанному в пункте 1.3 договора, и передача товара заказчику в собственность. Срок поставки определен не позднее 01.09.2017 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, поставщиком), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, поставщиком) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК * 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик произвел оплату авансового платежа в размере 1 968 791 руб. 51 коп. согласно платежному поручению № 9766 от 26.09.2017.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел отгрузку товара на общую сумму 6 788 936 руб. 24 коп., согласно транспортным накладным:

- от 06.09.2017 (отправка груза состоялась 06.09.2017, груз получен ответчиком 11.09.2017); 

- от 14.09.2017 (отправка груза состоялась 14.09.2017, груз получен ответчиком 18.09.2017);

- от 19.10.2017 (отправка груза состоялась 19.10.2017, груз получен ответчиком 24.10.2017);

- от 27.10.2017 (отправка груза состоялась 27.10.2017, груз получен ответчиком 30.10.2017);

- от 05.12.2017 (отправка груза состоялась 08.12.2017), 

- от 23.01.2018 (отправка груза состоялась 24.01.2018);

- от 04.11.2017 (груз получен ответчиком 06.11.2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2020 по делу № А33-20462/2018 с АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнёва» в пользу ООО «Ас-Бест» взыскана задолженность по договору поставки от 21.08.2017 № 04/17-Ф в размере 4 602 644 руб. 77 коп., ; с ООО «Ас-Бест» в пользу АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнёва» взыскана неустойка по договору поставки от 21.08.2017 № 04/17-Ф за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 500 000 руб. за период с 02.09.2017 по 16.10.2018, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 20 671 руб. 91 коп.; в результате зачета требований с АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнёва» в пользу ООО «Ас-Бест» окончательно взыскана задолженность по договору поставки от 21.08.2017 № 04/17-Ф в размере 4 081 972 руб. 86 коп.

На принудительное исполнение решения суда 22.09.2020 выдан исполнительный лист ФС № 033386989.

Инкассовым поручением № 622926 от 22.10.2020 в ходе исполнительного производства с АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнёва» в пользу ООО «Ас-Бест» взыскана задолженность в размере 4 081 972 руб. 86 коп. согласно решению суда от 12.05.2020 по делу №А33-20462/2018.

ООО «Ас-Бест», ссылаясь на то, что при рассмотрении дела №А33-20462/2018 не был разрешён вопрос о взыскании с АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнёва» неустойки за просрочку оплаты товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать 641083 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 15.02.2018 по 22.10.2020.

Встречные исковые требования заявлены АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнёва» в связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке товара в согласованный срок, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда и предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки, которая, по расчёту истца по встречному иску, составила 444907 руб. 04 коп. за период с 17.10.2018 по 30.08.2021. Также истец по встречному иску просит взыскать неустойку на сумму не поставленного товара по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки от 21.08.2017 № 04/17-Ф, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2020 по делу № А33-20462/2018 установлен факт надлежащего исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара на сумму 6571436 руб. 28  коп. В части поставки 50 шт. стеллажей антистатических на сумму 217499 руб. 96 коп. суд, основываясь на выводах судебной экспертизы,  установил факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства.

При этом доказательства его оплаты в полном объёме в ходе рассмотрения указанного дела покупателем не были представлены, указанная сумма взыскана за минусом авансового платежа в пользу ООО «Ас-Бест».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

С учётом изложенного, указанным судебным актом подтверждается факт неисполнения покупателем своих обязательств по спорному договору поставки в части оплаты товара на общую сумму 4 602 644 руб. 77 коп. В последующем взысканная решением суда задолженность в размере 4 081 972 руб. 86 коп.  (с учётом проведённого судом зачёта) была погашена ответчиком по первоначальному иску в ходе исполнительного производства, что подтверждается инкассовым поручением № 622926 от 22.10.2020.

При указанных обстоятельствах, в полном объёме обязательства по оплате поставленного товара на основании спорного договора поставки ответчиком исполнены 22.10.2020.

Как было указано выше, пунктом 2.4 договора предусмотрен был авансовый платеж в размере 29 % от общей цены договора в течение 15 рабочих дней с даты вступления договора в силу в соответствии с пунктом 10.1 договора (с момента его подписания) и получения заказчиком счета на оплату авансового платежа. Окончательный расчет производится за вычетом авансового платежа в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Полагая, что в данном случае ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец начислил неустойку в размере 641083 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения данного обязательства за период с 15.02.2018 по 22.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания решения от 12.05.2020 по делу №А33-20462/2018 усматривается, что последнюю отправку товара в адрес покупателя поставщик осуществил 24.01.2018 (абзац 3 страницы 7 решения). 

Вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2020 по делу № А33-20462/2018 установлено, что последняя отправка товара состоялась 24.01.2018.

С учётом положений пункта 2.4 договора поставки, начиная с 15.02.2018 (через 15 рабочих дней с отгрузки товара покупателю), суд приходит к выводу о том, что покупателем была допущена просрочка исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 641083 руб. 85 коп., согласно следующему расчету:

500 000 руб. х 805 дней (с 15.02.2018 по 29.04.2020) х 1/300 х 5,5% = 73 791 руб. 67 коп.;

4 081 972 руб. 86 коп. х 981 день (с 15.02.2018 по 22.10.2020) х 1/300 х 4,25% = 567 292 руб. 18 коп.

Изучив произведённый истцом расчёт неустойки на сумму 4 081 972 руб. 86 коп., суд приходит к выводу, что он выполнен верно, периоды возникновения просрочки и погашения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств в полном объёме подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу решением суда, в заявленной части исковые требования заявлены правомерно. 

Вместе с тем, в части начисления неустойки на сумму 500 000 руб. период просрочки определен истцом неправильно.

Указанная сумма долга погашена путем зачета судом по делу № А33-20462/2018  в счет ее уплаты неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.09.2017 по 16.10.2018.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Решением суда от 12.05.2020 по делу № А33-20462/2018 установлено, что сумма долга в размере 500 000 руб. погашена путем зачета в счет ее уплаты неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.09.2017 по 16.10.2018.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае моментом прекращения обязательств зачётом является дата наступления условий для их прекращения, то есть 16.10.2018, а не дата вынесения резолютивной части решения по указанному делу. С учётом изложенного, в указанной части размер неустойки по расчёту суда составил 30 500 руб., исходя из следующего расчёта:

- 500 000 х 244 дня (с 15.02.2018 по 16.10.2018) х 1/300 х 7,5% (согласно информации Банка России) = 30 500 руб. При этом, исходя из условий договора подлежит применению ставка рефинансирования на дату частичного прекращения обязательства.

АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнёва» заявило хоадатйство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор поставки подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При заключении договора поставки ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 4.2 договора).

Ответчик какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Согласованная условиями договора поставки ставка сама по себе не является чрезмерной и часто встречается в предпринимательских правоотношениях.

Кроме того, суд также учитывает факт взыскания задолженности за товар в порядке исполнительного производства, путём принудительного исполнения судебного акта, что уже не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, поскольку в рассматриваемом случае имела место не просто просрочка поставки товара в силу экономических либо иных причин, а неисполнение ответчиком судебного акта, что является его обязанностью. Судом также учтено, что значительная часть товара не оплачивалась ответчиком в течение длительного времени в отсутствии какого-либо основания по формальным причинам. 

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара доказан, материалами дела подтверждается, что погашение задолженности покупатель произвёл в принудительном порядке путём исполнения судебного акта.

С изложенного первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 597 792 руб. 18 коп. неустойки за период с 15.02.2018 по 22.10.2020.

АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнёва» заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 444 907 руб. 04 коп. за период с 17.10.2018 по 30.08.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 3.1 спорного договора срок поставки определен не позднее 01.09.2017. Вместе с тем, из решения суда от 12.05.2020 по делу № А33-20462/2018 усматривается, что обязанность по поставке товара была исполнена поставщиком частично, за исключением антистатических стеллажей в количестве 50 штук согласно пункту 1 приложения №1 к договору, задолженность по которым составила 217 499 руб. 96 коп. (абзац 1, 2 страницы 7, абзац 1 страницы 18 решения).

Факт просрочки поставки подтверждён указанным судебным актом и повторному исследованию в рамках настоящего дела не подлежит. Кроме того, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что обязанность по передаче товара в полном объёме исполнена поставщиком.

Исходя из положений заключенного сторонами договора (раздел 10) договор действует до полного выполнения сторонами возложенных на них обязательств.

На основании пункта 4.3 договора истцом по встречному иску предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная на сумму неисполненного обязательства по поставке товара, с 17.10.2018, то есть, за следующий период после указанного в решении суда по делу № А33-20462/2018, по день фактического исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара.

За период с 17.10.2018 по 30.08.2021. На дату вынесения решения по настоящему делу Центральным банком России была установлена ключевая ставка в размере 8,50 %. Просрочка за указанный период составляет 1049 дней. С учетом предусмотренной в договоре формулы расчета пени размер коэффициента составляет 9536,36  (1049/11 х 100). Поскольку коэффициент составляет более 100 процентов, то применению подлежит коэффициент в размере 0,03. Размер пени составляет 217499,96*8,5%*0,03*1049 = 581801,52 руб.

Истцом по встречному иску за указанный период предъявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере, чем по расчету суда, что является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика по встречному иску.

Из абзаца 1 пункта 65 названного постановления следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

За период с 31.08.2021 по 22.12.2021 размер неустойки составляет 63 227 руб. 24 коп. (из расчёта: 217 499,96 х 114 (с 31.08.2021 по 22.12.2021) х 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 17.12.20210 х 0,03), связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в указанном размере, а с 23.12.2021 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, умноженной на коэффициент 0,03, от цены недопоставленного товара – 217499 руб. 96  коп. по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности. В обоснование своей позиции он пояснил, что согласно положениям договора поставки товар должен был быть поставлен не позднее 01.09.2017. Соответственно, не позднее 01.09.2017 истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности предусмотрен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт неисполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара был установлен решением суда по делу № А33-20462/2018, которое вступило в законную силу 11.08.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в период с 22.10.2018 по 11.08.2020 (период рассмотрения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по делу № А33-20462/2018) течение срока исковой давности прервано предъявлением в суд обоснованного иска и рассмотрением судом вопроса о надлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке твоара.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании указанного, довод ответчика по встречному иску об истечении срока исковой давности суд отклоняет как необоснованный.

При подаче первоначального иска ООО «Ас-Бест» оплатило государственную пошлину в размере 23 105 руб. согласно платёжному поручению №46 от 31.05.2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины с учётом частичного удовлетворения иска составляет 14 753 руб. 56 коп. 

В связи с уменьшением размера исковых требований 7283 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 068 руб. 44 коп. остаются на истце.

При обращении в арбитражный суд с встречным иском АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнёва» оплатило 11 898 руб. государственной пошлины согласнол платёжному поручению № 8370 от 26.08.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 898 руб. подлежат отнесению на ООО «Ас-Бест».

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска и однородности рассмотренных требований, взысканные суммы подлежат зачету. Таким образом, окончательно с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» подлежит взысканию задолженность в размере 77759 руб. 90 коп. – неустойки за период с 15.02.2018 по 22.10.2020,  14753 руб. 56 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 92513 руб. 46 коп.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 597792 руб. 18 коп. – неустойки за период с 15.02.2018 по 22.10.2020,  14753 руб. 56 коп. –судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 612545 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 21.08.2017 № 04/17-Ф в размере 508134 руб. 28 коп. за период с 17.10.2018 по 22.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 11898  руб. 00 коп., всего – 520032 руб. 28 коп.

В результате зачета требований взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 77759 руб. 90 коп. – неустойки за период с 15.02.2018 по 22.10.2020,  14753 руб. 56 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 92513 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 21.08.2017 № 04/17-Ф с 23.12.2021 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, умноженной на коэффициент 0,03, от цены недопоставленного товара – 217499 руб. 96  коп. по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7283 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 46 от 31.05.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев