ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41172/2021

22 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 04.01.2022, ФИО4 по доверенности от 04.01.2022

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10271/2022)  ООО "ОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-41172/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "ОСТ"

к ТСЖ "Очаковская 2"

3-е лицо: ФИО5

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСТ» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к ТСЖ «Очаковская 2» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 486 542 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оплата за охрану здания должна быть распределена между собственниками помещений такого здания в равных долях. Определение для отдельных собственников помещений отдельного тарифа недопустимо.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником нежилых помещений 19Н площадью 229,3кв. м, 23Н площадью 111 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Очаковская ул., д. 6, лит. А.

Истцом установлено, что ответчик при начислении ему платы за дополнительную услугу по содержанию общего имущества дома применял завышенный и неутвержденный, по его мнению, тариф – 80,80 руб./кв. м. 

Иным собственниками помещений дома установлен более низкий тариф. Вследствие изложенного на стороне ответчика, по мнению Истца, за период с 04.04.2018 по 01.04.2021 образовалось неосновательное обогащение.

Отказ Ответчика в добровольном порядке выплатить неосновательное обогащение в заявленном Истцом размере послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на отсутствие на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному спору входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права истец обязан представить доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, что приобретение или сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на оплату счетов ТСЖ в части предоставления охранных услуг по тарифу 80,80 руб. за квадратный метр.

Тогда как в соответствии со сметами доходов и расходов за 2017-2018 года иным собственникам помещений тариф применен 25.83 руб. за квадратный метр.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общего имущества здания в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания.

В пункте 17 Правил N 491 указано, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников ТСЖ «Очаковская 2» заключило договор от 31.03.20210 №2/03-2010 на оказание охранных услуг с ЧОО «АКБ «ПИК-2».

В соответствии с пунктом 3.1 договора охране подлежит здание объект и прилегающая территория огражденная металлическим забором и стенами других домов.

Стоимость услуг определена в размере 140 554 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2011 к договору от 31.03.20210 №2/03-2010 стоимость услуг с 01.01.2012 составила 161 040 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2019 к договору от 31.03.20210 №2/03-2010 стоимость услуг с 01.04.2019 составила 176 040 руб. (л.д.172-175, том 2)

Общим собранием собственников МКД, состоявшимся 29.03.2011, принято решение о начислении платы за охранные услуги пропорционально нагрузке на охрану в виде прохода посетителей в жилые и не жилые помещения на основании данных мониторинга посещения; определена пропорция  «Петробумаги» (ТНТ-инвест) включая их арендаторов – 36%, ООО «ОСТ» - 22%, жильцы – 44%. (л.д.216-217, том 1).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассмотрение споров о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.

Однако, указанное решение от 29.03.2011 не было оспорено Обществом в установленном законом порядке и не было признано недействительным. 

Из протоколов общего собрания ТСЖ «Очаковская-2» от 06.03.2017; от 06.03.2018; от 22.05.2019, протокола заочного собрания ТСЖ «Очаковская-2» от 14.05.2020, следует, что правлением ТСЖ утверждались сметы доходов и расходов, в том числе тариф по оплате Истцом услуг по охране.

Имеющиеся в материалах дела счета и копии платежных поручений свидетельствуют о начислении и оплате истцом услуг охраны в соответствии с установленным размером платы общим собранием.

Услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Принимая во внимание, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а выбранный и  утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома способ определения платы за услуги охраны для каждого собственника вне зависимости от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, либо путем исчисления платежа пропорционально такой доле, не противоречит действующему законодательству, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2019 N 309-ЭС19-23456 по делу N А76-56/2019.

Кроме того, представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается факт оплаты ответчиком услуг охранного предприятия в размере определенном договором и соответствующим общей сумме начисления платы собственникам помещений.

Учитывая, что вся, начисленная и собранная ТСЖ плата за услуги охраны была перечислена в счет оплаты оказанных услуг, оснований полагать, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение  в заявленном Истцом размере, не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу N А56-41172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева