Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105168/2022

23 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес:  194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2012) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальный вызов" (адрес:  198412, Россия, г Санкт-Петербург, вн.тер.г. город ФИО3, ФИО3 г, ФИО4 ул, д. 18, литера А, помещ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2022

- от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 14.12.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальный вызов" о взыскании 6 000 000 руб. долга;         12 328,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление принято  к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 15.12.2022 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности обеспечения явки своего представителя.

В судебном заседании 02.02.2023 присутствовал представитель истца, уточнил исковые требования, просил суд взыскать 6 000 000 руб. долга; 582 000 руб. неустойки; 262 849,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд  отзыв на исковое заявление, в котором фактически признает исковые требования, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности обеспечения явки своего представителя.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 16.03.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования в части взыскания неустойки, а также просил суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (доверитель) и ООО «Вертикальный вызов» (поверенный)  заключен договор поручения от 18.10.2021 № 87/10-21.

По условиям Договора:

-поверенный от имени и за счет доверителя обязуется выполнить следующие юридические действия (далее - поручение) (п. 1.1 Договора):

Совершить действия, направленные на выдел в отдельный участок, покупку и регистрацию отдельного участка со следующими характеристиками (п. 1.1.1 Договора):

- размер земельного участка после выделения в отдельный участок не менее: 500 кв. м.;

- вид разрешенного использования: для индивидуальной жилищной застройки;

- расположение земельного участка, из которого будет произведен выдел: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Вьюн кадастровый № 47:07:0268001:95

цена: 1500 000 руб. 

Заключить договор подряда на строительство и обустройство одного объекта недвижимости, площадью 45 кв.м, (согласно приложению № 1) на земельном участке, с правом поверенного самому выбрать размещение объекта недвижимости на земельном участке, включая подключение инженерных коммуникаций, оснащение и благоустройство построенного объекта, с последующей его регистрацией. Стоимость расходов доверителя по договору подряда составляет 6950 000 руб. (п. 1.1.2 Договора).

Стороны пришли к соглашению, в случае заключения доверителем агентского договора на управление указанным объектом недвижимости с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сова», стоимость, указанная в пункте 1.1.2. настоящего договора, уменьшается на 2 500 000 руб. и составляет 4 450 000 руб. (п. 1.1.3 Договора).

Заключить договор страхования одного объекта и имущества на сумму 3 500 000 руб., в пользу доверителя (п. 1.1.4 Договора).

Заключить агентский договор на управление построенным объектом недвижимости. Стоимость расходов Доверителя на управление и обслуживание Объектов по Агентскому договору составляет: в первый год — не более 40% (Сорока) процентов, в последующем - не более 40% (Сорока) процентов от разницы ежемесячного дохода с объекта и расходов по содержанию Объекта (эксплуатационные услуги, коммунальные услуги, услуги по уборке объекта, иные расходы, необходимые для поддержания Объекта в надлежащем состоянии). Форма Агентского договора является приложением №3 к настоящему договору (п. 1.1.5 Договора).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на выполнение поручения не позже, чем на следующий рабочий день после заключения настоящего договора (п. 4.2. договора).

10.11.2021 истец выдал нотариально удостоверенную доверенность 78 АВ 1279099 на представителей ответчика для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.

В пункте 5.4. договора стороны согласовали предварительную сумму расходов, связанных с выполнением поверенным поручения.

Доверитель принял на себя обязательство передать поверенному денежные средства, которые указаны в пункте 1.1. и пункте 2 договора, в следующем размере:

- 6 000 000 руб. 29.10.2021 года включительно (п. 5.4 Договора).

Платежным поручением от 29.10.2021 № 322 истец перечислил ответчику 6 000 000 руб.

Таким образом, истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме.

Ответчик, принятые на себя по договору обязательства не исполнил.

Поверенный обязан приступить к выполнению поручения в день получения от Доверителя доверенности на его выполнение (п. 4.2. договора) и выполнить его в течение 5  месяцев после получения последней оплаты по настоящему Договору (п. 3.1 Договора).

Учитывая, что дата оплаты суммы, указанной в пункте 5.4 договора - 29.10.2021, то ответчик обязан был исполнить свои договорные обязательства в срок до 29.03.2022 включительно.

Истец направил досудебную претензию от 01.06.2022, содержащую уведомление об отказе от договора, а также предъявил требования о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 29.10.2021 № 322   в размере 6 000 000 руб.,   о взыскании договорной неустойки.

Факт направления претензии-уведомления ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 01.06.2022 № РПО 19435469010495, описью вложения в ценное письмо.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб., исходя из фактически перечисленного истцом авансового платежа и отсутствия доказательств со стороны ответчика о выполнении работ (заказа) на указанную сумму, подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору на сумму полученной оплаты в размере 6 000 000 руб., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право доверителя требовать от поверенного выплаты неустойки за нарушение срока исполнения поручения в размере 0,1 % от 6 000 000 руб.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Во избежание начисления неустойки Товарищество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный вызов" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  6 000 000 руб. долга;                    582 000 руб. неустойки; 262 849,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 53 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный вызов" в доход федерального бюджета 4 162 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.