РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91004/23-21-707

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Д. А. Гилаева единолично 

При ведении протокола секретарем секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего ФИО2

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО3, 2) ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве 

третьи лица:

1) ФИО4,

2) ФИО5,

3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

ПО Г. МОСКВЕ главному судебного приставу ФИО6 (105094, РОССИЯ, Г.

МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ

УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и

возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.04.2023 г.

В судебное заседание явились: 

от заявителя: не явился (извещен); 

от ответчиков: не явились (извещены); 

от третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО3, ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.04.2023 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик не представил материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2021 года Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, в котором просил обязать ФИО5 передать финансовому управляющему должника - гражданина РФ ФИО4 ФИО2 транспортное средство - легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> комплект ключей от него и правоустанавливающие документы на вышеуказанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2021 года) по делу №А40-201060/20-128-336 суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему должника - гражданина РФ ФИО4 ФИО2 транспортное средство - легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> комплект ключей от него и правоустанавливающие документы на вышеуказанное транспортное средство.

30 декабря 2021 года Арбитражным суда города Москвы был выдан исполнительный лист Серия ФС №037941202 от 30 декабря 2021 года на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу №А40-201060/20-128-336.

14 января 2022 года мной в адрес ОСП по Юго-Восточному АО был направлен исполнительный лист Серия ФС №037941202 от 30 декабря 2021 года, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-201060/20-128-336 Ф, вместе с заявлением о принятии его к исполнению.

Согласно сведениям, полученным из Банка данных исполнительных производств в сети Интернет по адресу http://fssprus.ru/iss/ip/, 03 февраля 2022 года на основании исполнительного листа Серия ФС №037941202 от 30 декабря 2021 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-201060/20-128-336, ОСП по Юго-Восточному АО в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №31311/22/77056-ИП от 03 февраля 2022 года.

11 апреля 2023 года в адрес Заявителя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО3 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11 апреля 2023 года, в связи с тем невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу №А40-201060/2020 гражданин РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>; адрес регистрации: 1115551, 

<

...> (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО7 утверждён ФИО2 - член СРО: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу №А40-201060/2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен.

В период с 05 февраля 2000 года по настоящее время Должник состоит в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе.

Согласно положению п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов также являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

С целью выявления совместно нажитого имущества супругов, 23 декабря 2020 года в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос сведений о возможной регистрации транспортных средств, принадлежащих супругу ФИО7 ФИО5, с 05 февраля 2000 года (дата заключения брака), а также о регистрационных действиях по отчуждению транспортных средств в период с 28 октября 2017 года (три года до возбуждения дела о банкротстве ФИО7) по настоящее время. В случае отчуждения транспортных средств ФИО5 в указанный период, просил предоставить документы (договор купли-продажи, либо иной документ) на основании которых транспортные средства снимались с учета.

На вышеуказанный запрос из МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве поступил ответ на запрос от 22 января 2021 года за исх. №3/217700814909, в соответствии с которым настоящее время супругу ФИО7 ФИО5 принадлежат следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль ВАЗ 21102, 2001 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак С768ВС97;

- легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>.

Поскольку при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Должником не было заявлено о наличии у супруга - ФИО5 вышеуказанных транспортных средств, 01 марта 2021 года заявителем в адрес ФИО7 был направлен запрос о предоставлении информации в отношении транспортных средств - легкового автомобиля ВАЗ 21102, 2001 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак С768ВС97 и легкового автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>.

Должник полагает, что в нарушение требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", покупатель не поставил данное транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ 21102, 2001 г.в., VIN XTА21102010361507, гос. рег. знак С768ВС9 на государственный регистрационный учет в ГИБДД.

Поскольку транспортное средство - легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве №А40-201060/2020, 30 апреля 2021 года Заявителем в адрес супруга ФИО7 - ФИО5 было направлено требование о передаче финансовому управляющему ФИО7 ФИО2 вышеуказанного транспортного средства, а также комплекта ключей от него и правоустанавливающих документов.

Требования, изложенные в исполнительном документе, исполнены не были. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО3 в процессе принудительного исполнения судебного акта не были совершены необходимые исполнительные действия и не были применены меры принудительного исполнения, в частности, должник по исполнительному производству №31311/22/77056-ИП от 03 февраля 2022 года -ФИО5 в розыск не объявлялся, равно как и не было объявлено в розыск транспортное средство - легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>.

Между тем материалами дела не подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера.

Доказательств исполнительных действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса. 

Суд исследовав доказательства по делу, представленные заявителем, сведения о должнике согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также учитывая то, что ответчиком материалы исполнительного производства не представлены, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав Финансового управляющего ФИО2 в установленные законом порядке и сроки путём возобновления исполнительного производства № 31311/22/77056-ИП.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве Вютерих В.В. об окончании и возвращении ИД взыскателю № 31311/22/77056-ИП от 11 апреля 2023 года 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве Вютерих В.В. устранить допущенные нарушения прав Финансового управляющего Окунева А.В. в установленные законом порядке и сроки путём возобновления исполнительного производства № 31311/22/77056-ИП.

Решение  подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев