ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-59987/2025

Дело № А40-4508/23

г. Москва

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., судей Маслова А.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СМП 377"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-4508/23,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМП 377» о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 340 613 руб. 33 коп. со счета ООО «СМП 377» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЮГ», о применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП 377" при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 в отношении ООО «СМП 377» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 ООО «СМП 377» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20(7710) от 03.02.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2025 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 340 613 руб. 33 коп. со счета ООО «СМП 377» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЮГ» и применения последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМП 377» о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 340 613 руб. 33 коп. со счета ООО «СМП 377» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЮГ», о применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсным управляющим ООО «СМП 377» подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из доводов заявления, в ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим было установлено, что со счета должника в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЮГ» 20.04.2021 совершен платеж в сумме 340 613, 33 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка является подозрительной и направленной на вывод активов должника, в связи с чем, подлежит оспариванию по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, конкурсный управляющий обратил внимание на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЮГ», на наличие у Должника на дату совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также на осведомленность Ответчика о противоправной цели сделки.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просит признать недействительным перечисление денежных средств в размере 340 613, 33 руб. со счета ООО «СМП 377» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЮГ» и применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЮГ» возвратить в конкурсную массу ООО «СМП 377» 340 613, 33 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулиру ющими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в

соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной основаны на положениях п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «СМП-377» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМП 377» принято к производству 20.01.2023г., в то время как оспариваемый платеж был совершен 20.04.2021г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно

или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, совокупностью представленных в материалы дела документов установлено, что сделка заключена между независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами (доказательств обратного в деле не имеется). Доказательств наличия какого-либо сговора между сторонами сделки, наличие иной противоправной цели материалами дела не подтверждается. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались

неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен Должником в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЮГ» в счет оплаты товара по счету № 3863 от 19.04.2021.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей обоснованность совершенных Должником платежей, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.

Однако, суд обращает внимание, что для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Применяя положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

При наличии аффилированности, ответчику не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки, документально обосновать получение Ответчиком от Должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Между тем не представлены в материалы дела доказательства того, что должника и ответчика связывают отношения юридической или фактической аффилированности, или иные обстоятельства, позволяющие предположить, с достаточной степенью вероятности, наличие сговора между должником и ответчиком на совершение действий в обход закона.

При этом, сам факт отсутствия документов у конкурсного управляющего, при отсутствии признаков аффилированности сторон, не может свидетельствовать о безусловном отсутствии встречного предоставления.

В любом случае в отсутствие такого условия, как заинтересованность сторон сделки, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент ее совершения, даже будучи доказанными, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено п.24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации «25» апреля 2025 года, при отсутствии у конкурсного управляющего сведений об основаниях распоряжения имуществом он вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения. И только в случае отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения ввиду представления ответчиком соответствующих доказательств, арбитражный управляющий в деле о банкротстве на основе полученных документов может оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов (статьи 612 и 613 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 1741 ГК РФ).

Непередача руководством должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

При этом, в силу предоставленных ему действующим законодательством полномочий, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Однако, материалами дела не установлено принятия конкурсным управляющим мер для получения первичной документации, а также принудительного взыскания задолженности с контрагента Должника.

По правилам пункта 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.05.2019 № 305-ЭС 18-25788(2) по делу № А40-203935/2017 отметил, что в делах о банкротстве суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016 Верховный Суд РФ указал на то, что при наличии доказательств, позволяющих сомневаться в реальности исполнения сделки с должником, бремя доказывания обратного возлагается на её стороны: конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому

предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

Данный подход применим не только к кредитору, но и конкурсному управляющему должника, поскольку он также не является стороной сделки, заключённой должником, и представление им соответствующих доказательств объективно затруднено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное

поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Между тем, оспариваемая сделка (платеж) заключена между независимыми друг от друга субъектами (доказательств обратного в деле не имеется).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности в действиях сторон, что в соответствии ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-4508/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМП 377» в доход федерального бюджета за рассмотрение

апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова