Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

19.11.2019 года                                                             Дело № А50-28224/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс», место нахождения: 618250, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК Статус», место нахождения: 618250, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 507 172 руб. 23 коп.

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – директор, предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 01.04.2019, предъявлен паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

 

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «ЭкоАльянс», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «СК Статус», о взыскании 507 172 руб. 23 коп., из них 441 604 руб. 27 коп. задолженность по договору от 10.04.2017, 65 567 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил: 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

10.04.2017 между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по размещению отходов ответчика на полигоне ТКО в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 указанного договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату исполнителю в течение 5 дней после предъявления счета на оплату, по истечении месяца, в котором была оказана услуга по сбору, транспортированию и размещению, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец оказал ответчику услуги  в период с мая по август 2017 года, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, в случае неполучения письменного мотивированного отказа или непоступления возражений от заказчика в течение 5 дней с момента получения акта приема-сдачи оказанных услуг, последний считается принятым в редакции исполнителя.

Акты за спорный период направлялись в адрес ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела реестрами отправки.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа услуги за спорный период считаются оказанными истцом.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность за период с мая по август 2017 года в размере 441 604 руб. 27 коп.

Ответчик заявленный истцом объем оказанных услуг не опроверг, доказательств оплаты услуг не представил (ст. 7, 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт оказания истцом услуг, а также стоимость услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, суд находит исковые требования о взыскании долга обоснованными.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 567 руб. 96 коп. за период с 20.07.2017 по 12.08.2019.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для освобождения от уплаты процентов не имеется, поскольку задолженность своевременно не погашена. Материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства ответчиком, период просрочки исполнения обязательства.

Следует также отметить, что проценты являются минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства.

Расчет истца проверен и признан верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено о начислении процентов до даты погашения задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Данная позиция отражена  в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, тем самым судебный акт принят в пользу заявителя.

В подтверждение требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи № 2-ЮУ от 01.04.2019, расписку от 01.04.2019 о получении денежных средств в размере 40 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг подтверждена материалами дела, что ответчиком не оспорено. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

О чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом, объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд считает требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 143 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.  

          2. Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «СК Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 507 172 руб. 23 коп. (пятьсот семь тысяч сто семьдесят два рубля 23 коп.), из них 441 604 руб. 27 коп. (четыреста сорок одну тысячу шестьсот четыре рубля 27 коп.) задолженности по договору от 10.04.2017, 65 567 руб. 96 коп. (шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 96 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  13 143  руб. (тринадцать тысяч сто сорок три рубля) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 40 000 руб. (сорок тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя. Начислять на сумму долга 441 604 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   А.А. Неклюдова