Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3878/2019

г. Владивосток

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области 

апелляционное производство № 05АП-7951/2019 

на решение от 19.09.2019 

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-3878/2019  Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс - юнион»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственности «Сахалинская логистическая компания», Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства №15/ГК-16 от 10.06.2016 в сумме 7 427 714 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.04.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КС №45152, паспорт;

иные лица, участвующие в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс - Юнион» (далее – ООО «Транс - Юнион», истец) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области, Управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства №15/ГК-16 от 10.06.2016 в сумме 7 427 714 рублей 70 копеек. 

По договорам уступки права требования №4С от 28.03.2019 и №5С от 26.04.2019, заключенным между ООО «СЛК» и ООО «Транс – юнион» право требования к ТУ Росимущества в Сахалинской области за оказанные услуги по государственному контракту №15/ГК-16 от 10.06.2016 за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в сумме 5 546 520 рублей и за период с 01.03.2019 по 15.04.2019 в сумме 1 881 194 рублей 70 копеек в общей сумме 7 427 714 рублей 70 копеек перешло к истцу в порядке правопреемства. 

Решением от 19.09.2019 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ Росимущества в Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для оплаты превышающих установленную государственным контрактом твердую цену и оказанных истцом после освоения денежных средств услуг. Также ответчик возражает против выводов о неприменении ограничений бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Управлением и (заказчик) и ООО «СЛК» (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.06.2016 № 15/ГК-16 на оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства (контракт), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания судна (п. 1.1 контракта).

Сроки оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта, но не позднее 31.12.2016. Объем услуг: 48 судо/суток (п.п. 1.4., 1.6. контракта). В пункте 2.1. стороны согласовали цену контракта, которая составляет 221 860 рублей 80 копеек. Оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (п.п. 3.2, 3.3 контракта). 

Цена государственного контракта в размере 221 860 рублей 80 копеек рублей была выплачена ответчиком полностью по платежному поручению № 141002 от 06.09.2016. 

В период с 01.11.2018 по 15.04.2019 исполнителем оказаны услуги по хранению морских судов.

Для оплаты предоставленных услуг истцом в адрес ответчика  направлены акты и счета: № 11-15/ГК16 от 30.11.2018 на 1 386 630 рубль, № 12-15/ГК16 от 31.12.2018 на 1 432 851 рубль, № 01-15/ГК16 от 31.01.2019 на 1 432 851 рубль, № 02-15/ГК16 от 28.02.2019 на 1 294 188 рублей, № 03- 15/ГК16 от 31.03.2019 на 1 340 409 рублей, № 04-15/ГК16 от 16.04.2019 на 540 785 рублей 70 копеек, на общую сумму 7 427 714 рублей 70 копеек. Расчеты произведены по ставке государственного контракта исходя из 4 622 рубля 10 копеек за сутки. 

В связи с неоплатой суммы долга истцом в адрес Управления и Агентства  направлены претензии от 15.04.2019 и от 06.05.2019 с требованием об оплате суммы долга, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и специальными положениями главы 47 ГК РФ о хранении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного контрактом срока. 

В свою очередь, поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Из условий государственного контракта усматривается, что он заключен с момента подписания до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016.

Услуги по хранению морских судов оказаны в спорный период с 01.11.2018 по 15.04.2019, в то время как объем услуг составлял 48 судо/суток и цена контракта выплачена в полном объеме в сентябре 2016 года (платежное поручение от 06.09.2016 № 141002).

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для оплаты оказанных услуг после окончания предельного срока действия государственного контракта и полагает, что хранитель осуществлял дальнейшее хранение на безвозмездной основе  на свой риск, является ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из содержащегося в материалах дела актов и счетов: № 11-15/ГК16 от 30.11.2018, № 12-15/ГК16 от 31.12.2018, № 01-15/ГК16 от 31.01.2019, № 02-15/ГК16 от 28.02.2019, № 03- 15/ГК16 от 31.03.2019, № 04-15/ГК16 от 16.04.2019, следует, что истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению по истечении срока государственного контракта. 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по истечении срока действия государственного контракта взаимоотношения сторон не прекратились. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлены документы, свидетельствующие о том, что ТУ Росимущества по Сахалинской области обращалось к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества.

Учитывая отсутствие возражений заказчика, истец продолжал оказывать услуги хранения на тех же условиях, которые были предусмотрены государственным контрактом.

Спорные услуги оказаны исполнителем в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия контракта, при этом заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение, не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительного соглашения к контракту. 

До совершения Территориальным управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Расчет размера исковых требований, произведен истцом с учетом цены, установленной пунктом 3.3 государственного контракта. Доказательств того, что заявленный размер взыскания не соразмерен расходам на хранение имущества из материалов дела не усматривается. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, возражений по их объему не заявлено.

С учетом изложенного, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ТУ Росимущества по Сахалинской области обязанности уплатить хранителю вознаграждение за хранение в спорный период.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества, требование истца о взыскании вознаграждения является обоснованным.

В рассматриваемом случае после того, как истцом оказаны услуги в пределах цены государственного контракта и эти услуги ответчиком оплачены, государственное имущество с хранения не изъято. 

Факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенным государственным контрактом, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2019  по делу №А59-3878/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

 

С.Н. Горбачева