АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8698/2022

Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский продуктовый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 400 400 руб., 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, диплом, представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2020, диплом, 

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» (далее – ООО «БКФ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский продуктовый дом» (далее – ООО «Русский продуктовый дом», Ответчик) задолженности в размере 400 400 руб.

Ответчик требования истца не признает. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в рамках Договора поставки Ответчиком был получен товар на общую сумму 493 700 руб., что подтверждается УПД № 685 от 16.10.2021 на сумму 37 800 руб., УПД № 695 от  22.10.2021 на сумму 65 300 руб., УПД № 746 от 11.11.2021 на сумму 157 800 руб., УПД № 771 от 21.11.2021 на сумму 323 800 руб., а также товарно-транспортными накладными № 713 от 16.10.2021, № 725 от 22.10.2021, № 780 от 11.11.2021, № 809 от 21.11.2021. Оплата полученного Ответчиком от Истца товара была произведена в полном объеме. Иной товар в рамках Договора поставки от 14.10.2021 Ответчиком не получался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 14.10.2021 между ООО «БКФ» (Поставщик) и ООО «Русский продуктовый дом» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № ФС 16/10-21.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя продукцию согласно предоставленным Покупателем образцам, далее «Продукция», в ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору и неотъемлемой его частью, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Продукцию на условиях настоящего Договора.

Общая стоимость Продукции определяется в соответствии с товарными накладными (п. 3.3. Договора).

Покупатель производит 100 % предоплату поставленной Продукции в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета (п. 4.1 Договора).

Во исполнение условий договора Истец в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) № 685 от 16.10.2021 на сумму 37 800 руб., № 695 от 22.10.2021 на сумму 65 300 руб., № 746 от 11.11.2021 на сумму 157 800 руб., № 771 от 21.11.2021 на сумму 232 800 руб., № 793 от 29.11.2021 на сумму 108 600 руб., № 797 от 30.11.2021 на сумму 82 800 руб., № 15 от 13.01.2022 на сумму 103 100 руб. поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 788 200 руб.

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично. Сумма задолженности составила 400 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2022 с требованием добровольно оплатить данную задолженность. Претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «БКФ» исполнило обязательства по договору поставки товара № ФС 16/10-21 от 14.10.2021, поставив Ответчику в соответствии с УПД № 685 от 16.10.2021 на сумму 37 800 руб., № 695 от 22.10.2021 на сумму 65 300 руб., № 746 от 11.11.2021 на сумму 157 800 руб., № 771 от 21.11.2021 на сумму 232 800 руб., № 793 от 29.11.2021 на сумму 108 600 руб., № 797 от 30.11.2021 на сумму 82 800 руб., № 15 от 13.01.2022 на сумму 103 100 руб. товар на общую сумму 788 200 руб.

Данные УПД содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Ответчик поставленный в его адрес товар полностью не оплатил. Размер задолженности составил 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в рамках Договора поставки Ответчиком был получен товар на общую сумму 493 700 руб., что подтверждается УПД № 685 от 16.10.2021 на сумму 37 800 руб., УПД № 695 от  22.10.2021 на сумму 65 300 руб., УПД № 746 от 11.11.2021 на сумму 157 800 руб., УПД № 771 от 21.11.2021 на сумму 323 800 руб., а также товарно-транспортными накладными № 713 от 16.10.2021, № 725 от 22.10.2021, № 780 от 11.11.2021, № 809 от 21.11.2021. Оплата полученного Ответчиком от Истца товара была произведена в полном объеме. Иной товар в рамках Договора поставки от 14.10.2021 Ответчиком не получался.

Таким образом, Ответчиком оспаривается факт поставки в его адрес Товара в соответствии с УПД № 793 от 29.11.2021 на сумму 108 600 руб., № 797 от 30.11.2021 на сумму 82 800 руб. и № 15 от 13.01.2022 на сумму 103 100 руб.

В судебном заседании судом были исследованы оригиналы всех УПД, представленных истцом в подтверждение факта поставки товара в адрес Ответчика, в том числе УПД № 793 от 29.11.2021 на сумму 108 600 руб., № 797 от 30.11.2021 на сумму 82 800 руб. и № 15 от 13.01.2022 на сумму 103 100 руб., а также соответствующие товарно-транспортные накладные.

Ответчиком о фальсификации данных документов не заявлялось.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара в адрес Ответчика подтвержден надлежащими доказательства.

Суд отмечает также, что, не смотря на факт признания факта поставки товаров в части, ответчиком доказательства оплаты этой части товаров не представлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 400 400 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме  11 008 руб. подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский продуктовый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 400 400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 008 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева