Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86223/2019

16 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, ул Бухарестская, 66, 2, 19, ОГРН:1167847117030 );

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» (адрес: Россия 350910, г Краснодар, Краснодарский край, пер. Новый (Пашковский жилой массив тер.), 8, 1, 1, ОГРН:1142309004694);

О взыскании 340 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору транспортной экспедиции № 100/19 от 22.01.2019, 48 620 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Вершина» (далее Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» (далее Ответчик) 340 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору транспортной экспедиции № 100/19 от 22.01.2019, 48 620 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

15.10.2019  в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором  Ответчик указывает, что он оплатил Истцу  часть задолженности в размере 70 000 руб. по платежному поручению  №1074 от 01.08.2019, отметив, что по состоянию на 14.10.2019 задолженность перед Истцом составляет 270 000 руб. А также, Ответчик просил применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения судом в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между Истцом (Экспедитор) и Ответчиком  (Клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции № 100/19 (далее Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора в размере, указанном в выставляемых Экспедитором счетах на основании действующих тарифов Экспедитора  и объема оказанных услуг.

Объем и виды  оказываемых по Договору Экспедитором услуг и объем перевозимых грузов определяется количеством  поданных Клиентом заявок в течение срока  действия Договора (п. 1.4. Договора). 

Истец в соответствии с Договором осуществил перевозку грузов по следующим  заявкам: 

- Заявка от 05.02.2019 № 195. Стоимость  перевозки   150 000 руб. Перевозка подтверждается транспортной накладной  от 11.02.2019 № 43/1, о чем свидетельствуют отметки о сдаче груза 17.02.2019 без замечаний. 

-Заявка от 06.02.19 № 204. Стоимость перевозки 150 000 руб. 

Перевозка подтверждается транспортной  накладной от 11.02.2019 № 43, о чем свидетельствуют отметки о сдаче груза  17.02.2019 без замечаний.

- Заявка от 06.02.19 № 205. Стоимость перевозки - 150 000 руб.

Перевозка подтверждается транспортной  накладной от 11.02.2019 Ко 43/2, о чем свидетельствуют отметки о сдаче груза 17.02.2019 без замечаний.

Пунктом  6.3 Договора установлено, что срок оплаты услуг по экспедированию согласовывается  Сторонами в Заявке.

В соответствии  с заявками на  осуществление перевозки срок оплаты составляет  5 банковских дней после факсовой ТТН, предоплата  30 % на загрузке.

Обязательства со стороны Истца по перевозке  груза исполнены в полном объеме, однако обязательства  по оплате оказанных услуг Ответчиком не исполнены на общую сумму 340 000 рублей, что подтверждается актом  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.07.2019.

17.04.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (требование) об оплате задолженности. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения  с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела транспортные накладные,  акты оказанных услуг подтверждают факт перевозки  Истцом грузов  по адресу, указанному в заявках  и принятие их получателем. 

О фальсификации представленных  в дело транспортных накладных, актов  оказанных услуг Ответчик при рассмотрении  спора не заявлял.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию Истца, суд пришел к выводу  о доказанности факта оказания Истцом услуг по перевозке грузов.

В связи с тем, что Ответчик частично оплатил задолженность в размере 70 000 руб., суд удовлетворяет требование Истца о взыскании задолженности с Ответчика в размере 270 000 руб. В остальной  части требований следует отказать. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 48 620 руб. 00 коп. неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца, размер неустойки, начисленной за период с 23.02.2019  года по 15.07.2019  года составил 48 620 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным. 

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг установлена материалами дела, требование Истца  о взыскании неустойки  в размере 48620,00  руб. также подлежит  удовлетворению. 

Довод Ответчика о снижении размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 года №81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Заявитель обязан предоставить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По оценке суда такие доказательства Ответчиком не представлены, ответственность сторон, установленная законом,  за несоблюдение условий Договора, имеет целью соблюдение обязательств. Таким образом, статья 333 ГК РФ не подлежит применению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании  изложенного суд удовлетворяет требование Истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 16.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной  пошлины  относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» 270 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору транспортной экспедиции № 100/19 от 22.01.2019, 48 620 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 23.02.2019 по 15.07.2019, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 16.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства, 10 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.