АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-5770/2017

г. Ставрополь

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года 

                                       Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным решения МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 16.08.2016 об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК Пресс» и взыскании 300 руб. госпошлины,  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - МИФНС России № 11 по СК) о признании незаконным решения МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 16.08.2016 об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК Пресс» и взыскании 300 руб. госпошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения спора по всем адресам, имеющимся в материалах дела, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, вышеуказанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

МИФНС России № 11 по СК в своем отзыве просило отказать в удовлетворении требований, поскольку действия регистрирующего органа при осуществлении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ соответствуют нормам Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), не нарушают прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 с  заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа об исключении общества как недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является утрата заявителем возможности заявить об исключении  сведений о нем как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, в связи с недостоверностью. В своем заявлении ФИО2 указал, что никогда не являлся генеральным директором ООО «СК Пресс» (далее-общество). В качестве основания для отмены записи, внесенной в ЕГРЮЛ 16.08.2016, указывает, что данная запись  нарушает его права на исключение из реестра сведений о нем как о генеральном директоре ООО «СК Пресс» 

Запись о государственной регистрации ООО «СК Пресс» внесена в реестр 19.04.2010 за государственным регистрационным номером 1102632001317.

Согласно справкам МИФНС России № 11 по СК от 06.04.2016 № 3588-О и от 06.04.2016 №3588-С в течение последних двенадцати месяцев ООО «СК Пресс» не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, операции по его счетам отсутствовали.

15 апреля 2016 года  МИФНС России № 11 по СК принято решение № 1144 о предстоящем исключении общества  из реестра как недействующего юридического лица.

Решение о предстоящем исключении ООО «СК Пресс» было опубликовано в  журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.04.2016 № 15(578), а также размещено в сети «Интернет»  на  сайте www.vestnik-gosreg.ru.

Запись за государственным регистрационным номером 2162651552325 об исключении общества из реестра как юридического лица, прекратившего свою деятельность, была внесена в реестр 16.08.2016.

Ссылаясь на то, что МИФНС России № 11 по СК  при внесении сведений в реестр о прекращении деятельности ООО «СК Пресс» было допущено нарушение действующего законодательства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 16.08.2016 об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК Пресс».

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении в течение трех дней с момента его принятия должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд с учетом  представленных в материалы дела документов установил, что МИФНС России № 11 по СК представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность исключения ООО «СК Пресс»  из реестра юридических лиц.

Заявлений от ООО «СК Пресс» и иных заинтересованных лиц, в том числе ФИО2 в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступило, в связи с чем 16.08.2016 регистрирующим органом в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2162651552325 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества, фактически прекратившего свою деятельность, из реестра по решению регистрирующего органа.

Довод заявителя в части правомерности внесения 09.10.2013 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2132651448940, содержащей сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества (возложение полномочий генерального директора ООО «СК Пресс» на ФИО2), несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ.

Отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Таким образом, внесение изменений в сведения,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, имеет заявительный характер.

Сведения о том, что заявитель по данным ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, были известны ему с августа 2014 года, о чем им сообщалось в жалобе, направленной в прокуратуру города Пятигорска 07.11.2014.

Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с 01.01.2016 внесены изменения в Закон о регистрации, направленные на регулирование принципа достоверности сведений государственного реестра. Регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт  5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом,  ФИО2  имел возможность до фактического исключения из ЕГРЮЛ общества представить заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, либо в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке и сроки направить возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, следует отметить, что с заявлением о признании записи  уполномоченного органа о внесении сведений о руководителе общества  недействительной ФИО2 в суд не обращался.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  г. Москвы  по делу № А40-240145/2016-120-1512 от 28.03.2017 ФИО2 отказано в  удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы России, выразившегося в не исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ФИО2 как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени  ООО «СК Пресс».

При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения спора и на момент подачи данного заявления суд не усматривает. 

Таким образом, действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из ЕГРЮЛ как лица, фактически прекратившего свою деятельность, соответствуют положениям Закона № 129-ФЗ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                          А.М. Яковлев