СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А45-255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Иванова О.А.,

судей                                                 Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО3 (№ 07АП-6967/2022(1)) на определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-255/2020 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект» (ИНН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Капитал» о признании сделки должника недействительной по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект» (ИНН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),с участием третьих лиц: ООО «Ритейл Центр», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО).

при участии в судебном заседании:

от ООО «РНГО» - ФИО4 (доверенность от 25.05.2022),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежаще извещение),

УСТАНОВИЛ:

06.05.2022 через систему Мой Арбитр (зарегистрировано 11.05.2021) в суд поступило заявление ООО «Капитал» о признании сделки должника недействительной, а именно: признании недействительными действия ООО «Сибвентмонтажпроект» по признанию задолженности перед ООО «РНГО» и Банком Зенит, выраженные в оформлении устной и письменной позиции в судебном заседании 04.05.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 отказано в принятии заявления ООО «Капитал» о признании сделки должника недействительной по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект» (ИНН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного   суда  Новосибирской области от 20.06.2022г. по делу А45-255/2020 полностью, принять по делу новый судебный акт о принятии заявления ООО «Капитал» о признании недействительной сделки к производству. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции на этапе принятия заявления ООО «Капитал» к производству рассмотрел данное заявление по существу, фактически, отказав ООО «Капитал» в судебном разбирательстве по существу значительного для рассмотрения дела о банкротстве вопроса. ООО «Капитал» полагает такую позицию суда необоснованной, а действия по отказу ООО «Капитал» в судебной защите незаконными и подлежащими оценке судом апелляционной инстанции.

До судебного заседания от  ООО «РНГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Невозможно рассмотрение заявления об оспаривании сделки на этапе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом до введения процедуры банкротства.  Возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект» направленные  в суд 04.05.2022 не являются сделкой, которая может быть оспорена.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

 В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «РНГО» о признании ООО «Сибвентмонтажпроект» несостоятельным (банкротом), а также о включении требований ООО «РНГО» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибвентмонтажпроект» в размере                               3 165 218 807 руб. 75 коп., в том числе с отдельным учетом неустойки в размере                            2 228 870 руб. 06 коп., 30 585 000 руб. как обеспеченные залогом имущества                                ООО «Сибвентмонтажпроект». Определением от 20.01.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу о банкротстве, назначил дату судебного заседания.

Определениями от 12.02.2020 и от 12.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «Ритейл Центр», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО).

27.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области от ООО «РНГО» направлено уточнение заявленных требований, а именно: о признании ООО «Сибвентмонтажпроект» несостоятельным (банкротом), а также о включении требований ООО «РНГО» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибвентмонтажпроект» в размере 3 165 218 807 руб. 75 коп., в том числе с отдельным учетом неустойки в размере 2 228 870 руб. 06 коп., 30 585 000 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества ООО «Сибвентмонтажпроект» по договору об ипотеке №020-021-022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/8 от 24.08.2012, а также по договору об ипотеке №004/НСК/15-НКЛ-ЗНИ/11 от 12.05.2015.

Судом уточнения приняты в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Сибвентмонтажпроект» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А45-255/2020 по заявлению ООО «РНГО» о признании ООО «Сибвентмонтажпроект» несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта приятного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения о переводе долга №1 от 30.06.2016 и заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении требования в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» в деле о банкротстве № А45-21270/2018.

Определением от 21.01.2021 производство по делу № А45-255/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект» (ИНН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта приятного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения о переводе долга №1 от 30.06.2016 и заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении требования в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» в деле о банкротстве № А45-21270/2018..

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения о переводе долга №1 от 30.06.2016 и заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении требования в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» в деле о банкротстве № А45-21270/2018 вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области (протокольное) от 15.02.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 04.05.2022г. представитель ООО «Сибвентмонтажпроект», занимая согласованную с ООО «РНГО» и Банком Зенит позицию, уведомил суд о признании задолженности по договору поручительства в общем размере 21 млн. руб.

При этом, оглашая состав задолженности, представитель сообщил, что основной долг составляет 1000,00 руб., а остальная сумма (то есть 20,99 млн. руб.) - проценты за пользование кредитом.

Полагая, что указанная схема по формированию задолженности и ее искусственному увеличению за счет сохранения некой символической задолженности по основному долгу является злоупотреблением правом при согласованных действиях должника и кредитора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитал» обратился с заявлением о признании недействительными действия ООО «Сибвентмонтажпроект» по признанию задолженности перед ООО «РНГО» и Банком Зенит, выраженные в оформлении устной и письменной позиции в судебном заседании 04.05.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ООО «Капитал» о признании сделки должника недействительной, ссылаясь на часть 1 пункта 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что заявление содержит несогласие с пояснениями лиц, участвующих в деле № А45-255/2020, и не подлежит рассмотрению в порядке отдельного производства в рамках дел о банкротстве, при отсутствии введенной какой - либо из процедур в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

При этом сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Оспариваемое действие ООО «Сибвентмонтажпроект» по признанию задолженности перед ООО «РНГО» и Банком Зенит, выраженное в оформлении устной и письменной позиции в судебном заседании 04.05.2022, не является сделкой, возможной к оспариванию в деле о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Принимая во внимание, что на момент подачи заявления ООО «Капитал» о признании сделки должника недействительной, в отношении должника не была установлена процедура наблюдения, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правомерному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО3 правомочий предъявить требование о признании недействительной сделки должника.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ,  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, не рассмотрел дело по существу, а лишь указал на то, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке отдельного производства в рамках дел о банкротстве, при отсутствии введенной какой - либо из процедур в отношении должника. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая тот факт, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель не лишен возможности обращаться  с заявлением об оспаривании сделок должника в суд первой инстанции.

Таким образом, права заявителя судом первой инстанции  нарушены не были. 

Следовательно, апелляционный суд полагает, что для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-255/2020 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 О.А.Иванов 

 

Судьи                                                                                                           В.С.Дубовик 

 

ФИО1