АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года

Дело №

А56-36219/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,        Старченковой В.В.,    

при участии от  публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» Бабенко Е.С. (доверенность от 29.12.2016 № Д-407),

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-36219/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Акционерная компания «ТУЛАМАШЗАВОД», место нахождения: 300002, Тульская область, город Тула, улица Мосина, дом 2, ОГРН 1027100507114, ИНН 7106002836 (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее – ответчик, Завод), 19 654 316 руб. задолженности и 566 310 руб. 80 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать в иске. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности, поскольку стоимость переданного товара не была согласована с Заводом. Как указывает податель жалобы, истец не исполнил надлежащим образом обязанность по направлению документации, подтверждающей обоснованность определения фиксированной цены на продукцию, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по ее оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) 24.06.2015 заключен договор № 401-2/12-15/454-4559 на изготовление и поставку 4 артустановок АК-630М-50-5 в 2017 году (2 изделия в 1 квартале 2017, 2 изделия во 2 квартале 2017).

В силу пункта 2.3 договора ориентировочная сумма договора составляет 160 480 000 руб.

В ходе исполнения договора стороны подписали дополнительное соглашение от 29.04.2016 № 2, в соответствии с условиями которого присвоили договору номер 0619187304171020105000034/401-2/12-15/454/4559.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено авансирование продукции, подлежащей поставке, в размере 70% от ориентировочной суммы договора, то есть 112 336 000 руб.

Авансирование производится двумя платежами:

- 50% от ориентировочной цены, то есть 80 240 000 руб. - в течение 10 рабочих дней после подписания договора по счету поставщика, но не позднее 3 квартала 2015 года;

- 20% от ориентировочной цены, то есть 32 096 000 руб. - в течение 40 рабочих дней с даты получения оригинала счета получателя.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что окончательный расчет за партию продукции покупатель производит в течение 10 рабочих дней после сообщения поставщика о готовности продукции к отгрузке по фиксированной цене с учетом доли произведенного авансового платежа.

Согласно пункту 2.1 договора продукция поставляется по фиксированной цене, действующей в период поставки.

В силу пункта 2.4 договора поставщик за 30 дней до момента отгрузки высылает покупателю протокол фиксированной цены на продукцию, действующей в период поставки, и копию заключения 251 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ответчик в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 перечислил аванс на общую сумму                        112 336 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2015 № 209201, от 11.05.2016 № 220898.

Истец 03.02.2017 направил ответчику протокол фиксированной цены на два изделия от 02.02.2017 № 38 и копию заключения 251 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (том дела 1, лист 25). 

В соответствии с указанными документами цена за одно изделие составила 32 128 100 руб.

Истец 20.02.2017 № 401/197 сообщил о готовности к отгрузке 27.02.2017 двух изделий и выставил счет от 20.02.2017 № 12114 на перечисление последнего платежа.

Размер окончательного платежа за данную партию изделий составил               19 654 316 руб. (37 911 1581 руб. + 37 911 158 руб. - 56 168 000 руб.).

Письмом от 27.02.2017 № 401/225 Общество повторно уведомило Завод о готовности к отгрузке двух изделий, направило счет на оплату доставки в соответствии с разделом 6 договора и просило срочно вернуть оформленный протокол фиксированной цены от 02.02.2017 № 38.

Истец 09.03.2017 направил ответчику письмо № 401/284 с просьбой вернуть оформленный протокол фиксированной цены и провести окончательный расчет.

Общество 13.03.2017 направило в адрес Завода претензию № 401/298 о необходимости погасить задолженность по последнему платежу (срок проведения окончательного расчета истек 14.03.2017).

Ответчик в свою очередь письмом от 23.03.2017 № 454/2057 предложил согласовать фиксированную цену продукции и запросил дополнительные сведения по цене.

Не исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды установили факты направления ответчику протокола фиксированной цены на два изделия, сообщения о готовности к их отгрузке, а также счета на оплату последнего платежа.

Таким образом, из материалов дела следует, что поставщик выполнил все условия, предусмотренные пунктами 2.4, 3.2 договора, однако покупатель уклонился от перечисления окончательного платежа за изделия.

По мнению подателя жалобы, у него не возникла обязанность по оплате, поскольку истец не согласовал с ним фиксированную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, проанализировав пункт 2.4 договора, пришли к выводу, что его условиями не предусмотрено согласование фиксированной цены с Заводом.

Судами установлено, что фиксированная цена определяется на основании протокола и заключения 251 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что поставщик обязан согласовать с ним фиксированную цену изделий, противоречит содержанию заключенного сторонами договора, поскольку его условиями на поставщика возложена только обязанность по направлению протокола фиксированной цены и заключения 251 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по направлению указанных документов, а также информировал покупателя о готовности изделий к отгрузке, суды пришли к правомерному выводу о наличии основания для взыскания 19 654 316 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора за нарушение покупателем сроков оплаты продукции предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.03.2017 по 21.05.2017 составила 566 310 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Завод указывает, что неустойку следует начислять не ранее 22.04.2017 с учетом направления ответчику протокола фиксированной цены от 21.04.2017 № 180.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец 03.02.2017 направил ответчику протокол фиксированной цены от 02.02.2017 № 38, содержащий данные, аналогичные протоколу фиксированной цены №180, направленному 22.04.2017.

Таким образом, о размере фиксированной цены изделий покупателю было известно еще до направления протокола фиксированной цены от 21.04.2017 № 180.

При этом письмом от 20.02.2017 № 401/225 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке 2-х изделий, направил счет на оплату доставки в соответствии с разделом 6 договора и просил срочно вернуть оформленный протокол фиксированной цены от 02.02.2017 № 38, а 09.03.2017 Общество направило Заводу письмо № 401/284 с просьбой вернуть оформленный протокол фиксированной цены и провести окончательный расчет.

Поскольку письмо о готовности продукции к отгрузке было направлено 20.02.2017, истец правомерно и в соответствии с условиями пунктов 3.2 и 7.4 договора начислил неустойку за период с 15.03.2017 по 21.05.2017.

Возражения ответчика в указанной части не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А56-36219/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова