/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4272/2018

26 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Басос Дмитрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2018 (судья Илюшкина Т.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.)

по делу № А04-4033/2017

по заявлению Басос Дмитрия Ивановича

о пересмотре определения суда от 09.08.2017 и от 30.10.2017 по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича (ОГРНИП 308280115100014, ИНН 280118825130) несостоятельным (банкротом)  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 принято к производству заявление Гришина Алексея Геннадьевича о признании Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 24.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

Определением суда от 09.08.2017 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) в размере 11 378 958,34 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.10.2017 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 287 528,75 руб. и включены в реестр требований кредиторов Ши-Дэн-Сян В.Ю.

Решением суда от 22.01.2018 Ши-Дэн-Сян В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мехедова Галина Михайловна.

В рамках дела о банкротстве кредитор должника – Басос Дмитрий Иванович 23.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений суда от 09.08.2017 и от 30.10.2017 по новым обстоятельствам, в котором просит отменить указанные определения в части включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Ши-Дэн-Сян В.Ю.; просил перейти к рассмотрению требований ФНС России по существу.

Определением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, заявление Басос Д.И. возвращено в связи с пропуском заявителем срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда от 29.05.2018 и постановлением апелляционного суда от 01.08.2018, Басос Д.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное применение судами в данном случае трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Полагает, что поскольку сроки реализации Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №436-ФЗ) не предусмотрены, а по информации налогового органа списание налоговой задолженности планируется завершить к 01.03.2018, то право на списание налоговой недоимки носит длящийся характер, следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления, установленный статьей 312 АПК РФ, в данном случае не применим. Считает, что, поскольку задолженность должника возникла в спорный период, указанный в Законе №436-ФЗ, следовательно, данная задолженность признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию. Отмечает, что взыскание задолженности в пользу должника при обстоятельствах, когда аналогичная задолженность для граждан подлежит списанию, является нарушением его конституционных прав. Полагает, что задолженность должника, находящегося в процедуре банкротства, ничем не отличается от аналогичных задолженностей других граждан. Приводит доводы о том, что, поскольку Законом №436-ФЗ не предусмотрен срок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, непринятие налоговым органом решения о списании задолженности не является основанием для сохранения налогового обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом со ссылкой на Закон №436-ФЗ указывает на то, что действующим законодательством установлен порядок признания задолженности по налогам и начисленным пеням, штрафам, предусматривающий списание безнадежной задолженности, образовавшейся на 01.01.2015 и 01.01.2017, непосредственно налоговым органом, что не имело места в данном случае; после вынесения налоговым органом решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, финансовый управляющий, должник и кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований, списанных на основании такого решения, из реестра требований кредиторов Ши-Дэн-Сян В.Ю. Отмечает, что, поскольку Закон № 436-ФЗ вступил в силу 29.12.2017, заявление о пересмотре судебных актов подано Басос Д.И. в арбитражный суд 23.05.2018, срок подачи заявления, установленный частью 1 статьи 312 АПРФ, истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Так, согласно поданному заявлению Басос Д.И. заявитель в качестве основания для пересмотра определений суда от 09.08.2017 и от 30.10.2017 по новым обстоятельствам указал на то, что Законом №436-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ). Нормами статьей 11, 12 НК РФ в новой редакции предусмотрено списание признанной безнадежной ко взысканию задолженности налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей и физических лиц по налогам, начисленным пеням и штрафам, образовавшейся на 01.01.2015 и 01.01.2017.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, рассматривая вопрос о принятии заявления Басос Д.И. к производству, учитывая дату вступления в силу Закона № 436-ФЗ – 29.12.2017, установив, что Басос Д.И. в арбитражный суд с заявлением обратился 23.05.2018, обоснованно пришел к выводу о пропуске кредитором трехмесячного срока на подачу заявления о рассмотрении вступивших в законную силу определений суда от 09.08.2017 и от 30.10.2017 по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Однако, как установили суды, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления Басос Д.И. не заявлял.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о возвращении Басос Д.И. заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении срока подачи заявления отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку в данном случае обжалуется определение суда о возвращении заявления о пересмотре определений суда от 09.08.2017 и от 30.10.2017 по новым обстоятельствам и постановление апелляционного суда от 01.08.2018, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 29.05.2018, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о правомерности нахождения требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А04-4033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин