225/2017-51247(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11002/2017

г. Челябинск

28 сентября 2017 года

Дело № А76-10373/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Элко» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-10373/2017 (судья Томилина  В.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель истца  (индивидуального предпринимателя ФИО2) ФИО3 (доверенность от 13.03.2017).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элко»  (далее - ответчик, ООО «Элко») о взыскании 700 руб. задолженности по  договору аренды № 6/Д-ч от 30.04.2016, пени в размере 966 руб., 60 000 руб.  задолженности по договору № 6/Д-ч от 01.06.2016, пени в размере 17 700 руб. и  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. (л.д. 3- 6).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017  (резолютивная часть от 24.07.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО  «Элко» в пользу ИП ФИО2 взыскано 700 руб. задолженности по  договору аренды № 6/Д-ч от 30.04.2016, пени в размере 966 руб., задолженность  по договору № 6/Д-ч от 01.06.2016 в размере 60 000 руб. и пени в сумме 17 700  руб., а также 12 500 руб. - на оплату услуг представителя (л.д. 61-65).  

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также –  апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований в части.  

В обоснование доводов жалобы ее податель, со ссылкой на положения ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на наличие  оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.  

Кроме того, податель жалобы не согласен с размером удовлетворенной  судом суммы судебных расходов.  

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений  относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части суммы  неустойки и расходов на оплату услуг представителя) участвующими в деле  лицами не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.04.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Элко» (арендатор)  подписан договор аренды части нежилого помещения № 6/Д-ч (л.д. 18-19), по  условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное  пользование часть нежилого помещения № 17, площадью 16,9 кв. м. Общая  площадь нежилого помещения 58,7 кв. м (офис 4), расположенного на 2-ом  этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (далее -  часть помещения), а арендатор обязуется принять часть помещения,  использовать его под офис, своевременно уплачивать арендную плату (п. 1.1  договора).  

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 8 700 руб. 00  коп., НДС не предусмотрен. В арендную плату входит оплата за  теплоснабжение и водоснабжение. Оплата электроэнергии производится  

арендатором дополнительно в течение 5 банковских дней с момента  выставления арендодателем счета на оплату и данных измерительного прибора  (счетчика). В арендную плату не входят затраты на оплату услуг телефонной  связи, внутренней охраны помещения, а также затраты по уборке помещения.  

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата начисляется с момента  подписания акта приема-передачи части помещения.  

Арендная плата производится в российской валюте безналичным  перечислением денежных средств на реквизиты арендодателя.  

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5 (пятого) числа  оплачиваемого месяца (п. 4.3 договора).  

Срок действия настоящего договора устанавливается с 30.04.2016 по  31.05.2016 (п. 7.2 договора).  

На аналогичных условиях 01.06.2016 между ИП ФИО2  (арендодатель) и ООО «Элко» (арендатор) подписан договор аренды части  нежилого помещения № 6/Д-ч (л.д. 22-23), по условиям которого арендодатель  передает арендатору за плату во временное пользование часть нежилого  помещения № 17, площадью 53,8 кв. м (за исключением коридора площадью 4,9  кв. м).  

Общая площадь нежилого помещения 58,7 кв. м (офис 4),  расположенного на 2-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - часть помещения), а арендатор обязуется принять  часть помещения, использовать его под офис, своевременно уплачивать  арендную плату (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 30 000 руб.  00 коп., НДС не предусмотрен.  

Помещения переданы ответчику по актам приема-передачи в аренду  части нежилого помещения от 30.04.2016 (л.д. 21) и от 01.06.2016 (л.д. 25).  

Ответчик арендную плату, предусмотренную договором аренды части  нежилого помещения № 6/Д-ч от 30.04.2016, в период с 30.04.2016 по 31.05.2016  внес не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере  700 руб.  

Обязательства по договору аренды части нежилого помещения № 6/Д-ч от  01.06.2016 ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем,  образовалась задолженность за август - сентябрь 2016 года в размере 60 000  руб.  

18.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием о погашении задолженности (л.д. 12-15), которая оставлена  последним без внимания.  

Полагая, что обязательства по внесению арендных платежей по спорным  договорам ответчиком выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  отсутствия доказательств внесения арендных платежей. Поскольку в  установленный срок обязательства по оплате выполнены не были, суд пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований о начислении неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции исходил из соразмерности и разумности  заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

В соответствии со ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

В соответствии с п. 6.1 договоров в случае невнесения арендатором  платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,1% в день  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о соблюдении требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о  неустойке.  

Истцом заявлено о взыскании пени по договору аренды части нежилого  помещения № 6/Д-ч от 30.04.2016 за период с 06.05.2016 по 10.04.2017 в  размере 966 руб. (л.д. 10), по договору аренды части нежилого помещения   № 6/Д-ч от 01.06.2016 за период с 06.06.2016 по 10.04.2017 в размере 17 700 руб.  (л.д. 11).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,  следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика  предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых  

обеспечено неустойкой.  

Поскольку из материалов дела усматривается факт просрочки исполнения  обществом денежного обязательства по оплате товара, суд пришел к  правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  договорной неустойки.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с  ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им  обязательства по оплате арендной платы, не обоснованы.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исчисленной в  соответствии с условиями заключенного сторонами договора, является только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1  ст. 333 ГК РФ).  

В силу п. 77 того же Пленума снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, относимых, достоверных и достаточных доказательств  наличия указанных оснований для снижения исчисленной ООО «Корунд»  договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апеллянтом в дело не  представлено, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы  общества отклоняются как неподтвержденные.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 12 500 руб. (л.д. 3-6).  

Удовлетворяя заявленные требования на оплату услуг представителя в  сумме 12 500 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа  разумности возмещения судебных расходов и соразмерности их заявленного  размера.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы гл. 9 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  

дела арбитражным судом.  

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в  материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от  13.03.2017 (л.д. 31), заключенное между ИП ФИО2 (доверитель) и  закрытым акционерным обществом «Морозов и партнеры» (исполнитель),  согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя  обязанности по оказанию услуг юридической помощи доверителю по вопросам  взыскания задолженности по договору аренды части нежилого помещения   № 6/Д-ч, заключенному между доверителем и ООО «Элко» 01.06.2016 (п. 1.1  соглашения).  

Согласно п. 1.2 соглашения юридическая помощь может включать в себя:  

-представление интересов доверителя в качестве истца при рассмотрении  дела в суде, в том числе, но не исключительно: участие в судебных заседаниях;  

-подготовка и представление в суд процессуальных документов,  предусмотренных АПК РФ, в том числе, но не исключительно: искового  заявления, ходатайств, жалоб, других документов правового характера,  необходимых для разрешения дела;  

-собирание доказательств в целях приобщения к делу; -консультирование по правовым вопросам. 

В соответствии с п. 3.2 соглашения стоимость услуг по соглашению  определяется в размере 12 500 руб. указанная сумма выплачивается  доверителем единовременно в течение 3-х дней после подписания настоящего  соглашения.  

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 12 500 руб.  истцом представлена копия квитанции к расходному кассовому ордеру № 18 от  13.03.2017 (л.д. 32).  

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден  материалами дела в размере 12 500 коп.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с 

ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы  произвольно.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд  признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 постановления Пленума № 1).  

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. за  представление интересов истца по настоящему делу.  

Доводы подателя жалобы о неразумности, чрезмерности расходов, не  могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости  юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику  конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и  было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой  позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда  

Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований  для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере  удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности,  учитывая, что иной размер судебных расходов не был обоснован с учетом  объективности в суде первой инстанции, а заявленный истцом, подтвержден  документально.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их  пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и  подготовительной работе.  

Оценив расходы заявителя на основе непосредственного изучения и  оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом  конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора,  решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер  применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов,  объема и сложности проделанной исследовательской и представительской  юридической работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о возмещении понесенных судебных издержкек, признав их  соответствующими требованиям разумности и обеспечивающими соблюдение  баланса интересов сторон.  

Также судебная коллегия отмечает, что доказательств чрезмерности  заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции в обжалуемой части, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а  апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221- ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по  настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную  пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о  принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной  жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание  доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с  названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу   № А76-10373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Элко» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элко» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.В. Пивоварова 

 И.Ю. Соколова