Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21447/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено   10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС" (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БРЯНСКИЙ ОРГАН ПО СЕРТИФИКАЦИИ" (241013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2022, паспорт, диплом), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.11.2021, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме              272 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.10.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БРЯНСКИЙ ОРГАН ПО СЕРТИФИКАЦИИ".

Определением суда от 09.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2022.

В судебном заседании были объявлены перерывы с 31.01.2022 до 07.02.2022, с 07.02.2022 до 08.02.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву. С исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что им как Исполнителем по договору оказаны услуги на перечисленную сумму, а также понесены расходы в процессе исполнения договора.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, с доводами ответчика не согласен, просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, ссылается на заключение договора с ответчиком, на частичное исполнение договора. 

До принятия итогового судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 132 000,00 руб. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор №1790-20 (далее – договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения комплекса работ и услуг, связанных с получением сертификатов/деклараций и иной разрешительной документации. Проведение работ, включает в себя:

1.2.1.Прием и регистрацию заявок/заявлений.

1.2.2.Консультирование ЗАКАЗЧИКА по вопросу формирования комплекта документов, необходимого для проведения сертификации/декларирования и получением иной разрешительной документации.

1.2.3.Анализ предоставленной технической документации.

1.2.4.Формирование на основании документов, полученных от Заказчика, комплектов документов, необходимых для получения сертификатов/деклараций и иной разрешительной документации,

1.2.5.Представление в соответствующих организациях и службах интересов Заказчика, связанных с получением сертификатов/деклараций и иной разрешительной документации.

1.2.6.Осуществление других мероприятий и функций, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Спецификации № 2 от 28.12.2020 к договору Исполнитель  обязался выполнить работы по оформлению сертификата соответствия TP ТС 012/2011 (О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах) на продукцию: Двигатели асинхронные взрывозащищённые типа ВАОМ с маркировкой защиты 1Ех d ПВ Т4 Gb. Срок действия 5 лет. (Инспекционный контроль оплачивается ежегодно по факту наступления). Протокол испытаний на бумажном носителе (1 шт. на 1 тип). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 680 000 руб. Сторонами согласованы сроки оказания услуг:  срок анализа документации - до 20 рабочих дней, срок проведения испытаний - до 25 рабочих дней, срок оформления и регистрации сертификата - до 15 рабочих дней. Спецификацией к договору установлен порядок оплаты: первый платеж в размере 272 000 руб. оплачивается авансом  перед началом анализа документации, второй платеж в размере 204 000 руб. – оплачивается авансом перед началом проведения испытаний, третий  платеж в размере 204 000 руб. – оплачивается авансом перед началом оформления и регистрации сертификата соответствия. 

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 272 000 руб. по платежному поручению № 284 от 27.01.2021 на основании счета на оплату  №4234 от 28.12.2020.

Истец ссылается на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Письмом от 09.06.2021 №91/2693 истец просил ускорить решение вопроса по проведению испытаний образцов.

Письмом от 17.06.2021 №2714 истец просил  исполнить обязательства по договору.

Письмом от 07.07.2021 №91/2836 истец предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть денежные средства в сумме 272 000 руб., перечисленные в качестве аванса по договору.

В  связи с нарушением сроков исполнения Исполнителем обязательств истец письмом от 08.07.2021 №01/429 отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства в сумме 272 000 руб. 

Ответчик письмом от 08.07.2021 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что в процессе исполнения договора были изменены вводные данные образца для испытаний и услуги по договору в полном объеме не могут быть оказаны, сообщил, что услуги по анализу документов  оказаны в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 272 000 руб.

 20.07.2021 истец направил ответчику претензию (от 20.07.2021 №01/455) с требованием о возврате денежных средств в сумме 272 000 руб.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 23.07.2021  отказался вернуть денежные средства.

Письмом от 27.07.2021 №01/496 истец повторно потребовал вернуть денежные средства.

Письмом от 27.07.2021 №01/495 истец отказался от подписания  акта оказанных услуг.

Ссылаясь на удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком в установленный срок не выполнены, аванс в сумме 272 000 руб. не возращен. 

Возражая по иску, ответчик указывает, что согласно Спецификации, первый платеж в размере 272 000 руб. оплачивается авансом перед началом анализа документации, то есть перед началом оказания услуг по анализу документов. Исполнитель при оказании услуги по анализу документов неоднократно направлял Заказчику документы для корректировки. 12.04.2021 Исполнителем посредством электронной почты было направлено сообщение с замечаниями по технической документации. Лишь 20.04.2021 от Заказчика поступило сообщение с чертежом макета оболочки для испытания на взрыв. После оказания услуг по анализу документов Исполнителем было установлено, что предоставляемый Заказчиком образец для испытаний (согласованный перед заключением Спецификации), который необходим для оказания услуг, изменился, в  связи с чем Исполнитель не мог оказать услуги по договору. В связи с возникновением обстоятельств, препятствующим исполнению договора, Исполнитель осуществил поиск нового органа по сертификации, который имел возможность оказания услуг по договору с теми изменениями, которые возникли в ходе оказания услуг (изменение образца для испытаний), в связи с чем срок оказания услуг был увеличен.

13.05.2021 Исполнителем Заказчику было направлено сообщение, согласно которому в связи с несовпадением данных объема оболочки макета и оболочки реального двигателя-образца, Исполнитель не может корректно выполнить испытания. Исполнитель запросил у Заказчика макет со свободным объемом больше, чем свободный объем реального образца. Таким образом, указывает ответчик, еще 13.05.2021 Заказчику было известно о препятствиях к исполнению договора.

18.05.2021 от Заказчика поступило сообщение с макетом, где свободный объем оболочки равен свободному объему электродвигателя в сборе.

Ответчик указывает, что необходимо, чтобы макет был свободного объема больше, чем свободный объем реального образца, в связи с чем предоставленный макет от Заказчика 18.05.2021 не соответствовал требованиям.

26.05.2021 от Исполнителя было направлено сообщение, согласно которому испытания по данному образцу ни одна лаборатория не может провести, в связи с тем, что свободный объем оболочки равен свободному объему электродвигателя в сборе. 

Ответчик также отметил, что им оплачены услуги в сумме 140000 руб. в рамках договора №21.021-С37848-03.ШМ от 22.01.2021, заключенного с третьим лицом в целях исполнения договора №1790-20 от 09.11.2020. Кроме того, ответчиком были понесены расходы на оплату услуг поверенного в сумме 95 200,00 руб., расходы  на содержание офиса в сумме 36800,00 руб., 

Ответчик указывает, что им была проделана работа по анализу документации, согласованию документов с истцом (Заказчиком).

Таким образом, по мнению ответчика, услуги на перечисленную истцом сумму оказаны исполнителем, услуги в полном объеме не могли быть оказаны в связи с  тем, что в процессе исполнения договора были изменены вводные данные образца для испытаний.

Возражая по доводам ответчика, истец указывает, что договор не содержит этапов работ с указанием их стоимости, расшифровка перечня оказываемых услуг, содержащаяся в п.1.2 договора, лишь позволяет определить согласованный порядок оказания услуг. Стоимость работ определена сторонами в спецификации № 1 к договору и составляет 680 000 руб.

 За весь объем выполненной работы без детализации стоимости отдельных услуг (этапов).

Для оплаты ответчиком был выставлен счет № 4234 от 28.12.2020 на сумму 680 000 руб., в основании которого указано «Оформление сертификата соответствия TP ТС 012/2011 (О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах) на продукцию: Двигатели синхронные взрывозащишенные типа ВАОМ с маркировкой защиты 1Ех d ПВ Т4 Gb. Срок действия 5 лет. (Инспекционный контроль оплачивается ежегодно по факту наступления). Протокол испытаний на бумажном носителе (1 шт. на 1 тип). В платежном поручении № 284 от 27.01.2021 в назначении платежа указано «Оплата по счету 4234 от 28.12.2020г. за оформление сертификата соответствия TP ТС 012/2011».

Таким образом, по мнению истца, сторонами не достигнуто соглашение об определении стоимости услуг по анализу документов в сумме 272 000 руб. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что между ООО «СОВРЕМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ» (Заказчик) и ООО «Брянский орган по сертификации» (Исполнитель) был заключен договор № 21.021-С37848-03.ШМ от 28.01.2021 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по подтверждению соответствия технического устройства, согласно Приложения № 1 к Договору. Стороны согласовали (п.2.1. договора), что стоимость работ составляет 280000 руб. При этом оплата производится в следующем порядке:

-Заказчик производит предоплату аванса в размере 50 % от общей стоимости Договора, что составляет 140000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, указанный в п. 8.11 настоящего Договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора.

-оставшуюся сумму в размере 50% от общей стоимости Договора, что составляет 140000 руб., Заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, в течение 5 (пяти) банковских дней после направления Исполнителем уведомления о готовности сертификата, указанного в Приложении №1 Договора к регистрации в едином реестре сертификатов на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации.

Заказчик оплату аванса произвел, что подтверждается платежным поручением № 53 от 03.02.2021 на сумму 140 000 руб. 

Условиями договора предусмотрено (пункт 3.1), что работы выполняются в 3 этапа, по завершении каждого из которых Исполнитель выставляет и направляет в адрес Заказчика акт выполненных работ.

Исполнитель своевременно приступил и выполнил работы по первому этапу, стоимость которого составляет 50% от цены договора. Заказчик работу принял без каких-либо замечаний по срокам, объему или качеству, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом выполненных работ №241 от 18.06.2021 на сумму 140 000 руб. 

В процессе выполнения второго этапа работ, а именно, при определении программы испытаний, Исполнитель определил, что у предоставленного изготовителем для испытаний макета оболочки двигателя свободный объем не соответствует свободному объему фактически изготовленного двигателя, что противоречило первоначальной договоренности и стало причиной невозможности проведения испытаний. Это связано с тем, что ввиду габаритов и массы двигателя проведение испытаний на определение эталонного давления взрыва по п. 15.2.2 ГОСТ IEC 60079-1-2013 возможно было провести только на макете оболочки, зафиксировав его датчиками при взрыве испытательной газовой смеси. При этом величина эталонного давления взрыва для оборудования напрямую зависит от свободного объема, и зависимость эта нелинейна, в связи с чем, получив эталонное давление взрыва для одного объема, нельзя получить эталонное давление для другого объема методом экстраполяции. Графиков зависимости давления взрыва от объема нет. Таким образом, так как объем предоставленного макета оболочки был в 2 раза меньше, чем свободный объем реального двигателя, невозможно было достоверно определить то давление, которым следует проводить последующие испытания на взрывоустойчивость по п. 15.2.3 ГОСТ IEC 60079-1-2013.

Невозможность проведения испытаний на представленном образце и отсутствие у изготовителя образца с нужными параметрами сделало продолжение работ невозможным.

Ввиду того, что дальнейшее выполнение работ для Заказчика утратило смысл, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 21.021-С37848-03.ШМ от 28.01.2021, 07.10.2021 подписано Соглашение о расторжении указанного договора. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, после получения подрядчиком (исполнителем)  уведомления заказчика об отказе от исполнения договора (о возврате аванса) у подрядчика (исполнителя) отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ (оказания услуг)  по договору на перечисленную сумму, то есть отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика.

Договором установлена стоимость оказываемых исполнителем услуг – 680 000,00 руб., договором и спецификацией к договору не установлены этапы работ (оказания услуг) и стоимость отдельного этапа работ (оказания услуг). Пунктом 26 Спецификации к договору установлен  порядок оплаты услуг, из содержания спецификации не следует, что сторонами определена стоимость отдельного этапа оказания услуг.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Доказательства оказания услуг, предусмотренных договором, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 132 000,00 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 8440,00 руб. по платежному  поручению №3509 от 17.08.2021.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 132 000 руб. 00 коп., составляет 4960 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4960 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 3480 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС" (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 132 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4960 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3480 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 3509 от 17.08.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                   Ю.Т. Султанова