913/2023-101972(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17120/2021

г. Самара

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Корастелева В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года о  назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А65-17120/2021  (судья Шайдуллин Ф.С.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Аверс», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Стройконцепт», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- Общества с ограниченной ответственностью «Юнона», г. Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

- Автономной некоммерческой организации «Центр содействия обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения», г. Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

- Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «ТСИ», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан, г. Казань,  

- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от  08.06.2021 № 1/О об отмене решения от 19.05.2020 № 486 об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Стройконцепт»,  

- о признании незаконным Приказа Роспотребнадзора по РТ от 08.06.2021 № 163 о  признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения о  соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для промплощадки  ООО «УК «Стройконцепт»,  

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем восстановления Санитарно - эпидемиологического заключения  16.11.11.000.Т000909.05.19 от 13.05.2019 в федеральном реестре выданных санитарно-эпидемиологических заключений,  

в судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс» -  представитель ФИО2 (доверенность от 14.03.2023),  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан - представители ФИО3  (доверенность от 21.12.2022), ФИО4 (доверенность от 26.12.2022), ФИО5 (доверенность от 25.10.2022),  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Стройконцепт» - представитель ФИО6 (доверенность от 22.03.2022),  

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «ТСИ» - представитель ФИО7 (доверенность от 20.09.2022),  

представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс» (далее - заявитель, ООО «ТК «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный  орган) с заявлением:  

- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от  08.06.2021 № 1/О об отмене решения от 19.05.2020 № 486 об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Стройконцепт»,  

- о признании незаконным Приказа Роспотребнадзора по РТ от 08.06.2021 № 163 о  признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения о  соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для промплощадки  ООО «УК «Стройконцепт»,  

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем восстановления Санитарно - эпидемиологического заключения  16.11.11.000.Т000909.05.19 от 13.05.2019 в федеральном реестре выданных санитарно-эпидемиологических заключений.  

Определениями суда от 02 сентября 2021 года, от 24 октября 2021 года, от 10 ноября  2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Стройконцепт"; Общество с ограниченной  ответственностью «Юнона»; Автономную некоммерческую организацию «Центр  содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения»,  Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ»;  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по РТ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года  заявление удовлетворено: решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 1/0 от  08.06.2021 об отмене решения № 486 от 19.05.2020 об установлении санитарно - защитной  зоны для промплощадки ООО ««Управляющая компания «Стройконцепт» признано  незаконным; приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 163 от 08.06.2021 «О  признании недействительным санитарно - эпидемиологического заключения о  соответствии санитарным правилам проекта санитарно - защитной зоны для  промплощадки ООО «Управляющая компания «Стройконцепт» признан  недействительным. Указанным решением суд обязал Управление Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс». Указанным решением  также принят отказ от заявленных требований к филиалу ФГБУ «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Республике Татарстан принять, производство по делу в указанной части  прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022  решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А65-17120/2021 отменены,  дело № А65-17120/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта  2023 года по делу назначена экспертиза в целях выяснения вопроса о соответствии  проекта санитарно - защитной зоны требованиям нормативных правовых актов.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли проект санитарно- защитной зоны (далее - СЗЗ) ООО «УК  «Стройконцепт», подготовленный ООО «Юнона», требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и  иных объектов. Новая редакция»?  

Если не соответствует, то определить, могли ли такие несоответствия повлиять на  обоснование границ и размеров санитарно-защитной зоны ООО «УК «Стройконцепт»?  

2. Правильно ли определены в проекте размеры СЗЗ, исходя из описанных в проекте  СЗЗ результатов инвентаризации, как исходных данных источников выбросов и расчетов  рассеивания загрязняющих веществ? На каком расстоянии от границы промплощадки  ООО «УК «Стройконцепт» достигается 1 ПДК по загрязняющим веществам (по румбам),  как критерий определения размеров СЗЗ?  

3. Соответствует ли расчетный объем выбросов загрязняющих веществ и результаты  их рассеивания объемам и видам обрабатываемого сырья с учетом применяемого  оборудования и используемых газо-пылеулавливающих установок?  

Если исходные данные и расчеты не соответствуют, то могло это повлиять на  обоснование размеров и границ СЗЗ, принятых проектом?  

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Центр гигиены и экологии» ФИО8,  имеющему специальность медико - профилактическое дело, санитарный врач, имеющий  стаж работы 23 года (с 1999 года).  

Производство по настоящему делу приостановлено до получения от общества с  ограниченной ответственностью «Центр гигиены и экологии» экспертного заключения по  результатам экспертизы.  

Не согласившись с указанным определением, Управление подало апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  данному делу новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание и не оценены в  установленном порядке доводы Управления о наличии возможной заинтересованности  при проведении экспертизы у ООО «Центр гигиены и экологии».  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, учитывая обстоятельства дела,  объективность, беспристрастность и непредвзятость соответствующей экспертной  организации вызывает сомнение, поскольку назначенный эксперт - ООО «Центр гигиены  и экологии» может находиться в служебной или иной финансовой зависимости от  ФИО9  

ООО «ТК «Аверс», ООО «УК «Стройконцепт» представили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления,  поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представители ООО «ТК «Аверс», ООО «УК «Стройконцепт» в заседании суда  апелляционной инстанции просили обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на  апелляционную жалобу.  

Представитель ООО СЗ «ТСИ» в заседании суда апелляционной инстанции просил  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся  в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся  представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта в силу следующих оснований.  

В целях выяснения вопроса о соответствии проекта санитарно - защитной зоны  требованиям нормативных правовых актов судом первой инстанции сторонам было  предложено проведение судебной экспертизы.  

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и  сроках проведения судом первой инстанции были направлены запросы в экспертные  учреждения, предложенные сторонами и в самостоятельно определенные экспертные  учреждения.  

В связи с необходимостью внесения денежных средств на депозит суда в счет  проведения судебной экспертизы в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 22 декабря 2021 года. После перерыва судебное заседание  продолжено с участием представителя истца.  

Судом первой инстанции установлено внесение ООО Спецзастройщиком «ТСИ» на  депозит суда денежных средств в размере 240 000 руб.  

На запросы суда первой инстанции поступили ответы от экспертных учреждений. 

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Республике Марий Эл», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Удмуртской области», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области»,  

ООО ФПИ «Экология Будущего», ФБУН «ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора  указали на отсутствие возможности проведения данной экспертизы.  

Закон предоставляет лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайства о  привлечении в качестве экспертов определенных специалистов или о проведении  экспертизы в конкретном экспертном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ). Анализ в  совокупности правовых норм, регулирующих отношения по назначению и проведению  экспертизы (статьи 55, 82, 83 АПК РФ), позволяет сделать вывод о том, что суд вправе  отклонить предложения лиц, участвующих в деле, или согласиться с ними, приняв  окончательное решение по выбору эксперта или экспертного учреждения.  

При выборе экспертного учреждения (организации) или кандидатуры эксперта,  предложенных лицами, участвующими в деле, арбитражный суд, как правило, принимает  во внимание срок проведения экспертизы, наличие экспертов соответствующей  квалификации в экспертном учреждении, а при прочих равных условиях и размер  вознаграждения, причитающийся эксперту, иные обстоятельства, которые позволили бы  провести экспертизу оперативно, качественно и объективно.  

Таким образом, исходя из положений статьи 55, части 3, 4 статьи 82 АПК РФ,  окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его  экспертом производит суд.  

В соответствии с правами, предоставленными статьей 82 АПК РФ, с учетом мнений  лиц участвующих в деле, а также исходя из сроков и стоимости работ, указанных  экспертными учреждениями в ответах на запросы, суд первой инстанции по своему  усмотрению счёл возможным поручить проведение экспертизы эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Центр гигиены и экологии», которым представлен ответ  на судебный запрос о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам,  срок проведения которой составит до 25 календарных дней с даты получения документов,  стоимость которой будет составлять 30 000 руб.  

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, счёл  возможным определить эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр  гигиены и экологии» ФИО8.  

При этом суд учел, что в ходе рассмотрения ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, отвода экспертам, предложенным  данной экспертной организацией, в установленном порядке заявлено не было.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 82 АПК РФ и частью 4 статьи 56.8 ЗК РФ, суд  первой инстанции определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза.  

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что экспертиза может  проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в  негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица,  обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного  учреждения (организации).  

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

С учетом изложенного выше суд первой инстанции законно принял определение о  назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу.  

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не оценены в  установленном порядке доводы Управления о наличии возможной заинтересованности  при проведении экспертизы у ООО «Центр гигиены и экологии», суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку нормы АПК РФ не относят определение о назначении  экспертизы и приостановлении производства по делу к судебным актам, которые могут  быть обжалованы в части кандидатуры привлеченных экспертов.  

Такой судебный акт может быть проверен только в части законности назначения  экспертизы как основания приостановления производства по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом  экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147  данного Кодекса может быть обжаловано.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение О назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы,  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статьи 147 АПК РФ).  

Таким образом, нормами процессуального права предусмотрена возможность  проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления  производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с  кандидатурами привлеченных экспертов.  

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не  проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые  имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое определение суда,  подателем апелляционной жалобы не приводится.  

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, которое  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года о  назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А65-17120/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья В.А. Корастелев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович