АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-2783/2024  «03» июля 2024 г.  

Резолютивная часть решения подписана 22 мая 2024 г.  Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице филиала Юго-Восточная железная  дорога, г.Воронеж,  

о взыскании 87 290,08 руб. пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов, 22 000  руб. судебных расходов.  

без вызова сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала Юго-Восточная  железная дорога, г.Воронеж, (далее – ответчик) о взыскании 87 290,08 руб. пени за нарушение  сроков доставки порожних вагонов, 22 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 22.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик в поступившем отзыве на исковое заявление от 09.04.2024 возражал против  удовлетворения заявленных требований о взыскании пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов, просил применить ст.333 ГК РФ в размере не менее 70 %, ссылаясь на исключительность обстоятельств, наличие которых является основанием для снижения неустойки на  основании ст..333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера неустойки последствиям  нарушения обязательства, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Истец в письменных возражениях от 13.05.2024 на ходатайство ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ, возражал против доводов, изложенных ответчиком, ссылаясь на их необоснованность.  

Поступившие отзыв ответчика и письменные пояснения истца, а также возражения на  отзыв ответчика на основании ст.ст.75,159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.  

При этом, истец, возражая против доводов изложенных ответчиком в отзыве, указал, что  нарушение сроков доставки вагонов влечет для истца негативные имущественные последствия,  которые заключаются в обязанности истца уплачивать арендную плату собственникам вагонов  за время просрочки доставки вагонов. Истец, использующий вагоны в своей деятельности с це- 

лью извлечения прибыли, лишается такой возможности в период нарушения, при этом, продолжает нести арендную нагрузку. Кроме того, на время задержки вагонов истец, оказывающий услуги по предоставлению вагонов в пользование третьим лицам, лишается дохода в виде  получаемой платы за предоставление вагонов.  

А, поскольку взыскание неустойки не предполагает обязанности по доказыванию убытков, то непредъявление требований о взыскании убытков в настоящем деле не означает их отсутствие; таким образом, довод ответчика об отсутствии убытков или возникновении необоснованной выгоды является необоснованным; а взыскание пени, размер которых ограничен 6  процентами в день, а также 50 процентами от стоимости перевозки, покрывает действительные  убытки истца лишь частично.  

В целях подтверждения указанного довода, истец пояснил, что в рамках настоящего дела штраф по ст. 97 Устава составляет 87 290,08 руб., в то время как действительные убытки  истца составили 635 280 руб.  

Из материалов дела следует, что в период июль-август 2023 года ООО «ГК Вагонсервис» (Грузоотправитель) предъявило к перевозке вагоны ж/д, перевозимые на своих  осях, о чем имеются транспортные железнодорожные накладные на повагонные отправки  в прямом и местном сообщении. Провозная плата была оплачена Грузоотправителем (он  же плательщик) в полном объеме. Срок доставки каждого вагона на станции указан в железнодорожных транспортных накладных: №№ ЭЛ014719, ЭЛ068772, ЭК619406,  ЭК619473, ЭК908074, ЭЛ212091, ЭМ597855, ЭК619327, ЭЛ208469, ЭК860451, ЭК619545,  ЭК850195, ЭЛ150203, ЭК619952, ЭК619251, ЭК619671, ЭК619796, ЭЛ208587, ЭЙ581211,  ЭК619876, ЭЛ208421, ЭЛ208372, ЭЛ145896.  

При осуществлении доставки вагонов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками дорожной ведомости и не оспорено ответчиком  надлежащими и убедительными доказательствами.  

Направленная в адрес ответчика претензия № ЮВС/23/603 от 15.09.2023 с предложением уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов оставлены последним без  удовлетворения.  

В процессе оказания услуг по перевозке порожних вагонов ответчик, являясь перевозчиком, неоднократно нарушал нормативный срок доставки вагонов, что и послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, изучив пояснения сторон, оценив представленные по  делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной,  регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей  необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт)  и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности  и ответственность (ст. 1 Устава).  

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомочен- ному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или  иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или  кодексом).  

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).  

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За  просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33,  97 Устава), п. 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное  время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения)  осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.  

В соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по  назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов  начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема  груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный  штемпель перевозчика на станции отправления» (п. 2 Правил № 245).  

В силу пункта 2.6 Правил N 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки  считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и  прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения  или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Основания увеличения сроков доставки грузов предусмотрены пунктом 6 Правил N 245.  

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена  статьей 97 Устава, согласно положениям которой (в редакции, Федерального закона от  02.08.2019 N 66-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов  

платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые  сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных  накладных, а также пояснений истца и ответчика, в отношении ответчика усматривается  просрочка доставки грузов и порожних грузовых вагонов исходя из сроков доставки и дат  оформления выдачи груза. Указанное обстоятельство и правильность расчета суммы пени  в размере 87 290,08 руб., исходя из положений статьи 97 Устава, ответчиком не оспариваются.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 29 Устава, в материалы дела ответчик не представил.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Проверив расчет пени, суд нашел требование истца о взыскании пени за просрочку  доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ014719,  ЭЛ068772, ЭК619406, ЭК619473, ЭК908074, ЭЛ212091, ЭМ597855, ЭК619327, ЭЛ208469,  ЭК860451, ЭК619545, ЭК850195, ЭЛ150203, ЭК619952, ЭК619251, ЭК619671, ЭК619796,  ЭЛ208587, ЭЙ581211, ЭК619876, ЭЛ208421, ЭЛ208372, ЭЛ145896 обоснованным в заявленном им размере.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на исключительность обстоятельств, связанных с веденными экономическими санкциями недружественными странами, несоразмерность  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что взыскание  пени в полном объеме приведет к возникновению необоснованной выгоды кредитора,  ссылался на судебную практику, где размер неустойки был снижен в большем объеме.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отмечает следующее.  

Ст. 97 Устава предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не  может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.  

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.  

Из представленного расчета пени следует, что начисленная пеня не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава, размер пени не является завышенным.  

Установленные ст. 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные  обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения,  основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть  1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, со- 

гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает  для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания  неустойки в завышенном размере.  

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного  Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы  истца и ответчика в совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеизложенное и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание, пояснения истца, суд  считает исковые требования ООО «ГК Вагонсервис» подлежат частичному удовлетворению в размере 79 000 руб.  

Относительно довода ответчика о том, что экономические санкции, введенные в  отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность  ОАО «Российские железные дороги» и влекут существенные экономические потери, что  является основанием для дополнительного уменьшения размера неустойки, следует отметить, что указанные факты не могут служить основанием для снижения размера пени, при  отсутствии документальных доказательств причинно-следственной связи между санкциями и его обязанностями, в связи с просрочкой которых предъявлено исковое заявление  ООО «ГК Вагонсервис», а допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 000 руб.  судебных расходов.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  

за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о  взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом,  заявившим требование об их взыскании при рассмотрении спора именно в данном суде.  

При этом в силу пункта 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому  в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо  от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Заявитель, в обоснование требований, представил в материалы дела договор на  оказание юридических услуг от 02.04.23018, заключенный между ООО «ГК Вагонсервис»  (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), согласно условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, перечисленных в п.1.1.1. указанного Договора. Цена Договора и порядок расчетов, а также  стоимость услуг по Договору в соответствии с п. 1.1.1 Договора определены п.3.1 Договора, а также согласно Дополнительному соглашению № 3 от 30.12.2021 к Договору на  оказание юридических услуг от 02.04.2018, относительно отраженной стоимости перечисленных в п.1.1.1 Договоре услуг.  

В обоснование заявленных судебных расходов истцом также представлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.02.2024 к Договору на оказание юридических услуг от  02.04.2018 по подготовке претензионного письма к ОАО «РЖД» и подготовке искового  заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании денежных средств в  размере 87 290,08 руб.  

Стоимость оказанных Исполнителем услуг составило 22 000 руб. претензий по  объему, качеству и строкам оказания услуг Заказчик не имеет.  

Таким образом, представителем истца были выполнены услуги по представлению  его интересов в судебных заседаниях, а также иные юридические услуги, а истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 682 от  12.02.2024 на сумму 22 000 руб. об оплате в адрес ИП ФИО1  

Ответчик в представленном дополнительном отзыве возражал против удовлетворения требований о взыскании указанной суммы судебных расходов, поскольку стоимость  юридических услуг, заявленных истцом, является неправомерно завышенной.  

Заявленные возражения ответчика относительно размера заявлены судебных расходов судом отклоняется исходя из следующего.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал,  что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании  части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности, относительно  суммы заявленных судебных расходов с предоставлением документальных доказательств ответчик в ходе рассмотрения заявления не представил, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.  

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Воронежской области, Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (вступившим в силу с 01.01.2020), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., которая является  достаточной компенсацией за представление интересов по категории настоящего дела.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 683 от 12.02.2024 уплачена  государственная пошлина в размере 3 492 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога», г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. пени за  нарушение сроков доставки порожних вагонов, 22 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 3 492 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся  по адресу: 394006, 

<

...>, путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Воронежской области.  

 Судья Л.В. Пригородова