АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35692/2021

15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Российского Союза Автостраховщиков

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу №  А43-35692/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

к Российскому союзу автостраховщиков

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании компенсационной выплаты,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

ФИО1, ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – ООО «Авто-Советник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 376 164 рублей 22 копеек компенсационной выплаты, 35 000 рублей расходов на экспертизу, 943 рублей 76 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Требования мотивированы отзывом у страховых компаний лицензий на осуществление страхования, а также переуступкой права требования Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, удовлетворил иск: взыскал с РСА 376 164 рубля 22 копейки компенсационной выплаты, 15 000 рублей расходов на экспертизу, 943 рубля 76 копеек почтовых расходов, 10 523 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как обязательства перед потерпевшим прекращены в полном объеме в связи с исполнением. Экспертное заключение ООО «Спутник» от 06.07.2016 № 995/16 (далее – экспертное заключение) о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное по заказу потерпевшего, не может служить допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы; экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 № 432-П. Кассатор считает, что представленные в дело доказательства не позволяли разрешить спор без назначения судебной экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в их достоверности; настаивает, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действия                 ООО «Спутник», по мнению заявителя, имеют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, выраженные в невозможности идентифицировать содержание почтовой корреспонденции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 08.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие на улице В.Полякова, в городе Набережные Челны в Республике Татарстан с участием автомобиля НЕФАЗ 5299-30-51, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на право собственности ФИО1.

Согласно справке о ДТП от 08.12.2015 виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в                               ООО СГ «АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0708484267.

Гражданская ответственность водителя автомобиля НЕФАЗ 5299-30-51, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0714305922.

28.12.2015 потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СГ «АСКО», случай был признан страховым, 13.01.2016 произведена выплата в сумме 12 435 рублей 78 копеек.

ФИО1, не согласившись с указанной выплатой, организовал независимую оценку в ООО «Спутник», вызвав страховую компанию на осмотр.

Согласно экспертному заключению № 995/16 от 06.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 388 600 рублей, расходы на экспертизу 35 000 рублей.

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия.

Приказом Банка России № ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

15.03.2018 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки № 044407, в соответствии с которым ФИО2 принял право требования, возникшее к страховщику в результате ДТП от 08.12.2015.

20.03.2019 ФИО2 (цедент) и ООО «Авто-Советник» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № А-04407, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства должника, в том числе всех видов неустоек, судебных расходов по ДТП от 08.12.2015.

Истец 13.07.2021 направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 27.09.2021 – досудебную претензию.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что обжалованные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, являются, в том числе существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, защита охраняемых законом публичных интересов. 

Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие нарушения имеются.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (статьи 382 (пункт 1), 384 (пункт 1), 388 (пункты 1 и 2) и 390 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ) пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции:

«2.1. Наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны»;

Пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции:

«6. По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия».

Указанные изменения вступили в законную силу 01.06.2019.

Удовлетворив требования истца, суды исходили из того, что цессионарий имеет право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и другими выгодоприобретателями, приняв во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен до 01.06.2019, то есть до вступления в законную силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Закона № 88-ФЗ, внесших изменения в статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Между тем правовое значение для решения вопроса о применимости к рассматриваемым отношениям новой редакции Закона об ОСАГО имеет не дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, а дата предъявления непосредственно в РСА требований о компенсационных выплатах, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 88-ФЗ положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 названного Федерального закона. 

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 301-ЭС22-1148.

Суд первой инстанции установил, что в связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, куда 13.07.2021 направил пакет документов. Поскольку требование истца о компенсационной выплате исполнено не было, им 27.09.2021 направлена досудебная претензия в адрес РСА с требованием осуществить компенсационную выплату.

Следовательно, на момент обращения с заявлением о компенсационной выплате (13.07.2021) цессионарий не входил в перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах окружной суд не может признать законной позицию судов нижестоящих инстанций об удовлетворении заявленных требований.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права в части статей 18 и 19 Закона об ОСАГО, пунктов 14 и 15 статьи 2 Закона № 88-ФЗ, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты об удовлетворении иска ООО «Авто-Советник», и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А43-35692/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6000 рублей расходов по государственной пошлине, понесенных за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Судья

 

М.Н. Каманова