ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44553/2017

Дело № А40-129351/16

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

Судей М.С. Сафроновой, Т.Б Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шиндлер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017

по делу № А40-129351/16, вынесенное судьей О.С. Авдониной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Шиндлер"- ФИО2 дов. от 27.04.2016

от ФИО1- ФИО3 дов. от 02.12.2016

от ЗАО «Европейское экологическое сообщество»- ФИО4 дов. от 20.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25 августа 2016г. в отношении Закрытого акционерного общества «Европейское экологическое сообщество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 23, лит.А., сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2016г. № 177.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 181 148,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Европейское экологическое сообщество» в размере 40 181 148,34 руб., в том числе 37 693 511,06 руб. основного долга, а также 2 487 637,28 руб. процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный кредитор ЗАО "Шиндлер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает, что судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.07.2017г. №308-ЭС17-1556(1). ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ЗАО «ЕЭС», что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве. В материалы дела представлены ненадлежащие доказательства перечисления кредитором денежных средств во исполнение договора поручительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Шиндлер поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представили кредитора и должника против доводов апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

27 июня 2008 года между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ЗАО «Европейское экологическое сообщество» был заключен Договор кредитной линии № 40/08-КЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию в размере 840 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных Договором.

27 июня 2008 года в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по Договору кредитной линии № 40/08-КЛ между кредитором и ОАО «Ханты-Мансийский Банк» был заключен Договор поручительства (с физическим лицом) № 40/08-П-1. Предметом договора поручительства выступило обязательство поручителя безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником всех обязательств по Договору кредитной линии от 27 июня 2008 года №40/08-КЛ (п. 1.1).

По условиям п. 6.1. Основного договора, Должник обеспечивает исполнение всех своих обязательств по Договору кредитной линии № 40/08-КЛ, в том числе своевременный возврат кредитной линии, уплату процентов за пользование кредитной линией, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по Договору кредитной линии № 40/08-КЛ, а также иных обязательств по Договору в том числе поручительством ФИО1 в рамках Договора поручительства №40/08-П-1 от 27 июня 2008 года, заключенным между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО1.

В соответствии с п. 2.3. Договора кредитной линии № 40/08-КЛ, к кредитору также переходит право требования уплаты процентов в размере 15% годовых, что, согласно расчету кредитора, проверенному судом первой инстанции составляет 2 487 637,28 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 ст. 365 ГК РФ предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В связи с несвоевременным возвратом заемных денежных средств и процентов за их выдачу, установленных п. 2.3. Основного договора, кредитором были уплачены денежные средства по договору поручительства в размере 37 693 511,06 рублей,а также 2 487 637,28 руб. процентов за пользование кредитом, что подтверждается копиями банковским ордеров, платежных поручений, письмом ПАО Банк «ФК Открытие» № 01-4-07/96986 от 02.06.2017г. о погашении кредитных обязательств по кредиту № 40/08-КЛ от 27.06.2008г. в полном объеме, письмом от 26.01.2017г. №44Ф-4/2280 о полном прекращении обязательств ФИО1 по договору поручительства от30.07.2016г.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Отклоняя доводы жалобы о наличии корпоративной природыспора коллегия учитывает следующее. 

По смыслу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве в реестр не включаются как требования участников по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов и пр.), так и требования, лишь формально имеющие гражданско-правовую природу, но по сути таковыми не являющиеся.

В соответствии с позицией, изложенной в Определенииот06.07.2017г. №308-ЭС17-1556(1) Верховный Суд РФ учитывает заемный характер спорных отношений между участником общества и обществом, где присутствует "намерение займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала формально нарастить кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и аффилированных лиц, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредитора.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае между ФИО1 и должником отсутствуют заемные отношения. Обязательство должника перед кредитором ФИО1 могло возникнуть вне зависимости от факта участия кредитора в уставном капитале общества, так как вытекает из гражданско-правового договора поручительства, заключенного между кредитным учреждением и ФИО1

Доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования заявитель жалобы не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-129351/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Шиндлер" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.