ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-47498/2017

19 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское кадастровое Бюро» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу № А43-47498/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее - ООО «Спецсервис») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» (далее – ООО «Гео-Гид») 589 032 руб. 26 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2016, 48 111 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил второе требование и просил взыскать с ответчика 58 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 25.12.2017 согласно расчету последнего. Данное уточнение судом принято.

Решением от 19.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кировское кадастровое Бюро» (далее - ООО «ККБ»), являющееся кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве, обратилось в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что в отношении ООО «Гео-Гид» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) (дело № А43-36062/2018). Сообщил, что ООО «ККБ» является конкурсным кредитором должника; ООО «Спецсервис» также обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 603 873 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов, ссылаясь на договор аренды от 21.04.2016 и на обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, договор аренды не отражает реальных отношений истца и ответчика; документы, обосновывающие заявленные требования, составлены искусственно и формально, с целью создания видимости существования арендных отношений. Обратил внимание на то, что в отношении спорного объекта аренды существует идентичный договор между ООО «Спецсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - ООО «Вершина»), по которому осуществлялись оплаты, необоснованно требуемые истцом в рамках настоящего дела. 

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вершина» и временного управляющего ООО «Гео-Гид» ФИО2.

Определениями суда от 22.08.2019, от 26.09.2019, от 24.10.2019, от 28.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Гео-Гид» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, представив в их опровержение дополнительные документы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ООО «ККБ» о привлечении к участию в деле третьих лиц в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в соответствии с названной нормой привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. 

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «ККБ» о привлечении к участию в деле третьих лиц судом отклонено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2016 между ООО «Спецсервис» (арендодатель) и ООО «Гео-Гид» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 480,5 кв.м, расположенное на 3 этаже нежилого отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: 

<

...>, помещение П8Е (пункт 1.1 договора).

Нежилое помещение предоставляется арендатору для использования под офис (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением, а также сроки и порядок ее уплаты, по соглашению сторон, составляют 220 000 руб. за 1 календарный месяц из расчета стоимости аренды 1 кв.м. нежилого помещения - 457 руб. 86 коп. в месяц, без НДС.

Арендная плата не включает в себя оплату электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотведения, текущее обслуживание инженерных сетей (система электропроводки, водопроводные сети (водоснабжение и водоотведение), система теплоснабжения) в пределах арендуемого помещения, текущее обслуживание систем автоматизации в пределах арендуемого помещения, услуг городской телефонной сети, услуг по вывозу бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата за пользование нежилым помещением производится арендатором ежемесячно до 10 числа расчетного месяца. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, либо иным способом, не запрещенным законодательством, в том числе путем перечисления арендной платы на счет третьего лица, указанный арендодателем.

При нарушении сроков уплаты арендатором арендной платы, установленных п. 3.1.2 договора, более чем на 3 рабочих дня, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от 1/300 ставки рефинансирования просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

По данным истца, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.07.2017, согласно которому задолженность ООО «Гео-Гид» перед ООО «Спецсервис» по договору от 21.04.2016 составляет 589 032 руб. 26 коп.

22.11.2017 истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив, что обязательство по внесению арендных платежей по договору не исполнялось ответчиком надлежащим образом, наличие и размер задолженности последним не оспорены, доказательства оплаты долга в дело не представлены, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования о взыскании задолженности в сумме 589 032 руб. 26 коп. и пени за период с 01.02.2017 по 25.12.2017 в сумме 58 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из сведений, размещенных в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 по делу № А43-36062/2018 признано обоснованным заявление ООО «ККБ» о признании ООО «Гео-ГИД» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, требования ООО «ККБ» в размере 6 047 013 руб. 61 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Гео-ГИД».

В рамках указанного дела назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СпецСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре от 21.04.2016 и обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ООО «ККБ», руководствуясь данными разъяснениями и полагая, что решение суда по настоящему делу затрагивает его права и интересы как кредитора ООО «Гео-ГИД», обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, в связи с чем предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. Поэтому при рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: копии договора аренды нежилого помещения от 20.05.2015, акта приема передачи нежилого помещения от 20.05.2015, платежных поручений от 26.05.2015 № 1583, от 05.06.2015 № 1758, от 11.06.2015 № 1803, от 13.07.2015 №2127, от 25.08.2015 № 2420, от 17.12.2015 № 3435, от 14.01.2016 № 28, от 16.03.2016 № 340, от 14.04.2016 № 512, от 19.05.2016 № 714, от 20.06.2016 № 879, от 26.07.2016 № 1083, от 29.12.2016 № 1817, от 29.12.2016 № 1815, от 29.12.2016 № 1757, от 29.12.2016 № 1758, от 06.10.2016 № 1517, от 10.02.2016 № 165, от 12.10.2015 № 2888, выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Олимп», уведомления о реорганизации ООО «Олимп», договора подряда от 09.04.2015 № 021К, договора аренды нежилого помещения от 21.04.2016, письма от 15.03.2016 № 40 ООО Спецсервис», договора на оказание услуг от 20.05.2015 № 35/1-К/29, договора от 01.08.2015 № 35/1-У/29, договора аренды нежилого помещения от 22.03.2017 с ООО «Вершина», акта приемки-передачи помещений от 04.10.2017, уведомления ООО «СпецСервис» от 19.09.2017 № 48, претензий от 19.09.2017 № 47, от 19.12.2016 № 74, от 19.04.2017 № 14, от 01.12.2016 № 70, претензии ООО «Спецсервис» от 20.11.2017. 

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и передачи последнему объекта аренды подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта приема-передачи объекта аренды не принимается, поскольку, как следует из представленных в дело документов, спорный объект был передан арендатору по акту приема-передачи помещений от 20.05.2015 в рамках договора от 20.05.2015, заключенного между ООО «Олимп» и ООО «Гео-Гид». ООО «Олимп» впоследствии прекратило действие в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Спецсервис».

В связи с тем, что на момент заключения договора аренды от 21.04.2016 нежилое помещение находилось во владении ООО «Гео-Гид» на основании раннее заключенного договора, в рамках которого помещения по акту не возвращались, необходимость в подписании акта приема-передачи помещений по договору от 21.04.2016 отсутствовала.

В подтверждение факта занятия ООО «Гео-ГИД» спорных помещений в дело представлен договор подряда от 09.04.2015 № 021К с ООО «Первая аутсорсинговая» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался выполнить для ООО «Гео-ГИД» работы по сборке и разборке имущества заказчика, упаковке имущества, транспортировки имущества из помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, этаж 5 (адрес отправления), 

<

...> этаж 3 (адрес прибытия), автомобильным транспортом и силами работников исполнителя, спуск и подъем имущества в здании и на соответствующий этаж, произвести расстановку имущества.

Кроме того, между ООО «Гео-Гид» (заказчик) и ООО «Приволжье Свой Дом» (агент) был заключен договор на оказание услуг от 20.05.2015 № 35/1-К/29, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет заказчика и в интересах заказчика договоры со сторонними организациями (исполнителями), необходимые для обеспечения коммунальными услугами. С целью управления административным зданием 01.08.2015 между ООО «Гео-Гид» (заказчик) и ООО «Приволжье Свой Дом» (управляющая компания) заключен договор № 35/1-У/29.

Письмом от 15.03.2016 № 40 ООО Спецсервис» уведомило ООО «Гео-ГИД» о прекращении договора аренды от 20.05.2016 и о своем намерении не заключать договор на новый срок. 22.03.2017 ООО «Спецсервис» заключило договор аренды нежилого помещения с ООО «Вершина».

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении спорного объекта аренды существует идентичный договор между ООО «Спецсервис» и ООО «Вершина», отклоняется, поскольку договоры с ООО «Гео-ГИД» и с ООО «Вершина» заключены в разные периоды. 

ООО «Гео-Гид» в период действия договоров от 20.05.2015 и от 21.04.2016 вносило арендные платежи за арендуемое имущество, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные документы.

Вместе с тем, доказательств внесения арендных платежей за период пользования объектом аренды в полном объеме в деле не имеется.

Размер задолженности в сумме 589 032 руб. 26 коп. зафиксирован сторонами договора в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.07.2017.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие доказательств оплаты долга, требование о взыскании задолженности является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с арендатора неустойки предусмотрено пунктом 4.1 договора. 

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании пени за период с 01.02.2017 по 25.12.2017 в сумме 58 руб. 92 коп. 

Таким образом, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно мнимости сделки не нашли своего подтверждения. В данном случае материалами дела подтверждается, что объект аренды был передан ответчику, использовался им, последний вносил арендную плату за пользование объектом аренды.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают факт передачи ответчику объекта аренды и не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Гео-Гид» от оплаты задолженности арендной плате и оплате пени по договору аренды.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу № А43-47498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское кадастровое бюро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова 

О.Ю. Александрова