734/2018-19553(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1310/2017

г. Краснодар

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании  истца – государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика»  Забайкальского края (ИНН 7536050020, ОГРН 1027501178154), ответчика – акционерного  общества К2 Банк (ИНН 1504030038, ОГРН 1021500000103) и третьего лица – общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес – Индустрия», извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  

сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества К2 Банк на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу   № А25-1310/2017 (судьи Макарова Н.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил  следующее.  

ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Карачаево – Черкесской Республики с иском  

к АО К2 Банк (далее – банк) о взыскании 10 млн рублей по банковской гарантии 

от 21.09.2016 № БГ 2431595831-2016 (далее – банковская гарантия) и неустойки за  неисполнение в добровольном порядке требования по выплате банковской гарантии в  размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки,  начиная с 18.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.  

 Определением от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено ООО «Бизнес – Индустрия» (далее – общество). 

Решением от 03.11.2017 (судья Байчорова Ф.Б.) в иске отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что истцом не соблюдены условия банковской гарантии, что является  специальным основанием для отказа банка в удовлетворении требований учреждения.  

Учреждение не представило доказательств того, что неисполнение обществом  заключенного контракта повлекло причинение учреждению убытков (в части, не  покрытой неустойкой), в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для  удовлетворения иска.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 решение  от 03.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. С банка в пользу учреждения взыскано 10 млн рублей задолженности по  банковской гарантии, 1 610 тыс. рублей неустойки с 18.04.2017 по 25.09.2017, а также  неустойки, начисленной на сумму долга в размере 10 млн рублей, исходя из 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.09.2017 по день  фактического исполнения обязательства. Судебный акт мотивирован тем, что условия  пункта 6 банковской гарантии истцом соблюдены. Банк обязан выплатить указанную в  банковской гарантии сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  принципалом своих обязательств по контракту. Ненадлежащее исполнение обязательств  принципалом подтверждено материалами дела, банк неправомерно отказал в уплате  денежных средств по банковской гарантии.  

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и оставить в силе  решение. По мнению заявителя, суд не дал оценки действиям учреждения, заключившего  противоречащее закону дополнительное соглашение к контракту, на предмет наличия в  них злоупотребления правом. Учреждение не доказало наступление гарантийного случая;  не обращалось в суд с требованием о взыскании с общества неосновательного  обогащения. Положения контракта не содержат условий об обязанности общества вернуть  сумму неотработанного аванса. При этом, если стороны не согласовали условие о возврате  неосвоенного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма подлежит  возврату как неосновательное обогащение (Постановление Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 20.11.2013 № ВАС-6308/2013). Ответственность банка в таком  случае не распространяется на внедоговорные обязательства общества, не обеспеченные  банковской гарантией. Истец принял банковскую гарантию, что повлекло безусловную  обязанность по соблюдению её условий. Учитывая правовую позицию Арбитражного суда  Московского округа, изложенную в постановлении от 19.01.2015 по делу   № А40-61295/2014, согласно которой требование платежа по банковской гарантии  является способом реализации бенефициаром существующего у него права. Это влечет  безусловную обязанность по представлению в приложении к требованию платежа именно  тех документов, которые поименованы в гарантии, а само требование должно быть  заявлено применительно к обеспеченному банком обязательству. К требованию платежа  

учреждение не приложило обоснованный расчет суммы убытков, а также документы,  подтверждающие неисполнение обществом своих обязательств по возврату аванса.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик, бенефициар) и общество  (подрядчик, принципал) заключили государственный контракт от 19.07.2016   № Ф.2016.171791 на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на  условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению  из аварийного жилищного фонда в п. «Калангуйское» Забайкальского края (далее –  контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства на выполнение работ по строительству 15 жилых домов, общей площадью  объектов не менее 1 346, 30 кв. м. Требуемые характеристики объектов изложены в  техническом задании на строительство жилых домов (на условиях «под ключ»)  (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью).  

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке  и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок выполнения работ – не позднее 1 июля  2017 года (пункт 4.2 контракта).  

Цена контракта составила 43 861 491 рубль 39 копеек (пункт 3.1 контракта).  

Платежными поручениям от 03.08.2016 № 432327 и от 26.09.2016 № 795252  учреждение перечислило обществу 10 млн рублей аванса.  

21 сентября 2016 года в обеспечение исполнения контракта банк выдал банковскую  гарантию № БГ 2431595831-2016.  

Из условий банковской гарантии следует, что банк (гарант) извещен о том, что  гарантия выдается в обеспечение исполнения контракта, заключенного обществом  (принципал) и учреждением (бенефициар).  

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии по просьбе принципала гарант  принимает на себя обязательства возместить бенефициару, по его первому требованию,  убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности  гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 10 млн рублей, в случае  

неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по  государственному контракту, что является гарантийным случаем по гарантии.  

Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного  срока, который наступает с 21.09.2016 по 29.01.2018 (пункт 3 банковской гарантии).  

Согласно пункту 6 банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего)  исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант  обязуется, по требованию бенефициара, возместить (оплатить) указанную в требовании  сумму, в части требований, указанных в пункте 1 банковской гарантии и в соответствии с  условиями банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1  банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного  требования бенефициара о платеже. Требование бенефициара к гаранту об уплате  денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем  бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В  требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения (ненадлежащего)  исполнения принципалом обязательств по государственному контракту и обоснование  предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие  документы: подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с  условиями контракта; платежное поручение, подтверждающее перечисление  бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа  Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена  государственным контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае  ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);  подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного  уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; уведомление  гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий государственного контракта  или расторжении государственного контракта в случаях, когда направление такого  уведомления предусмотрено условиями государственного контракта или  законодательством Российской Федерации; расчет суммы, включаемой в требование по  гарантии.  

Учреждение направило обществу претензии о необходимости оплаты 

36 975 237 рублей 23 копеек пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  контракту (т. 1, л. д. 67 – 71).  

03 апреля 2017 года учреждение направило банку требование № 09/1081 об уплате  10 млн рублей по банковской гарантии с приложением следующих документов:  платежные поручения о перечислении аванса, расчет суммы, включаемой в требования по  

гарантии, копии претензий, копию решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, копию распоряжения Министерства территориального развития  Забайкальского края от 01.12.2016 № 441-р.  

В требовании истец указал, что подрядчик в нарушение условий заключённого  контракта не исполнил свои обязательства.  

В письме от 17.04.2017 № 737 банк отказал в удовлетворении требования в связи с  неуказанием в требовании расчета и обоснования убытков.  

28 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию об уплате денежной  суммы по банковской гарантии.  

В ответе на претензию от 19.05.2017 ответчик отказал в удовлетворении  требования по причине несоответствия требования условиям гарантии.  

Неисполнение банком требования о выплате денежных средств по банковской  гарантии явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) банковская гарантия является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств.  

Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) банковская гарантия  обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному  государственному или муниципальному контракту.  

В силу статьи 368 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент  предоставления банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное  учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица  (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в  соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по  представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса банковская гарантия  обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед  бенефициаром (основного обязательства).  

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее  обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является  зарезервированной суммой для покрытия убытков, которые могут возникнуть вследствие  неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление  

возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои  требования к исполнителю.  

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской  гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением  указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар  должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в  обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Кодекса).  

Условиями спорной банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает на  себя обязательства возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части,  не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в  банковской гарантии.  

По смыслу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к  нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по  окончании определенного в гарантии срока.  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых  выдано обеспечение, наступили.  

В спорной гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не  вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения  обязательств по государственному контракту (пункт 1). Также в гарантии приведен  перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не  включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их  размер (пункт 6). На учреждении лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и  характере допущенного принципалом нарушения. В гарантии определено, кто является  должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом  при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного  гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.  

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции,  принимая во внимание изложенные в мотивировочной части постановления выводы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу   № А25-1310/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу