﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года

Дело №

А56-4456/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Яковлева А.Э.,

при участии представителя собрания кредиторов Саркисяна А.В. (протокол от 19.09.2017 № 1), от ООО «НКТ» представителя Саркисян А.В. (доверенность от 08.11.2018), от ООО «БМБА» представителя Зориной А.В. (доверенность от 09.01.2020), от ООО «УК  «Свиньин и партнеры» представителя Бариновой В.Л. (доверенность о 11.02.2020), 

рассмотрев  17.03.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Транспортно-логистический комплекс» Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-4456/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 в отношении открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2,                                    ОГРН 1124707000043, ИНН 3460006141 (далее — Общество), введена процедура наблюдения.

 Решением от 05.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить корпоративный контроль (положение, существовавшее до нарушения права) Общества над обществом с ограниченной ответственностью  «Балтийское морское буксирное агентство» (далее - ООО «БМБА») путем восстановления права на 100% долей в уставном капитале названного общества, признать недействительной сделку по внесению обществом с ограниченной ответственностью «Грандторг» (далее – ООО «Грандторг») в уставный капитал ООО «БМБА» имущества в виде судна «Мартин» (ИМО 8988777) и применить последствия ее недействительности в виде возврата судна «Мартин» ООО «Грандторг»; признать недействительным решение единственного участника ООО «БМБА» от 26.12.2014 № 5-2014 о принятии в состав участников ООО «БМБА» ООО «Грандторг», увеличении уставного капитала ООО «БМБА» до 120 000 руб., перераспределении доли Общества и внесении в Устав Общества изменений; признать недействительными решения общего собрания участников ООО «БМБА», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 10.07.2015 № 4 - 2015;  признать недействительным договор купли-продажи части доли в размере 12% уставного капитала ООО «БМБА», заключенный ООО «Грандторг» и ООО «Управляющая компания Свиньин и партнеры», на основании которого 18.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись ГРН 2164704148409; признать недействительным договор купли-продажи  доли в размере 71% уставного капитала ООО «БМБА», заключенный                     ООО «Грандторг» и ООО «Управляющая компания Свиньин и партнеры», на основании которого 08.09.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись                                ГРН 2164704524048; признать недействительными названные записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «БМБА», содержащиеся в ЕГРЮЛ;  признать недействительной запись от 22.07.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в устав ООО «БМБА»,  ГРН 2154707041113, а также просил  применить последствия недействительности сделки в виде признания за Обществом права на 100% долей в уставном капитале                      ООО «БМБА» с одновременным лишением ООО «Грандторг» и                             ООО «Управляющая компания Свиньин и партнеры» права на указанные доли.

Определением от 25.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытый паевой инвестиционный фонд долгосрочных прямых инвестиций «Рубеж», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ленинградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области. 

Определением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В  кассационной  жалобе конкурсный управляющий  просит определение от 20.08.2019 и постановление от 28.11.2019 отменить,   направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что оспариваемыми сделками не причинен вред имущественным правам кредиторов  должника, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий полагает, что судами не учтены представленные им доказательства и, при этом, неправомерно принято во внимание представленное ООО «Грандторг» заключение специалиста без подписи. По мнению конкурсного управляющего, суд при наличии противоречащих друг другу заключений специалистов должен был вынести на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы.

Также податель жалобы считает, что суды неправомерно приняли во внимание финансовые показатели ООО «БМБА» по состоянию на конец 2014 года, а также не дали правовой оценки его доводу о неликвидности внесенного ООО «Грандторг» в уставной капитал ООО «БМБА»  имущества.

Кроме того,  конкурсный управляющий ссылается на то, что  сделка по увеличению уставного капитала ООО «БМБА» и внесению дополнительного вклада была совершена за месяц до наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам Общества и повлекла за собой невозможность их исполнения. По мнению конкурсного управляющего, наступление ожидаемого Обществом  дефолта спустя месяц после совершения оспариваемых сделок, а также то, что сделки совершены между аффилированными лицами свидетельствует о заключении их  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и переаспределения имущества.

В отзывах на кассационную жалобу  ООО «БМБА» и ООО «Управляющая компания Свиньин и партнеры»  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ООО «НКТ» и собрания кредиторов Общества поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Обществом, а представители ООО «БМБА» и ООО «Управляющая компания Свиньин и партнеры»  возражали против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, 24.12.2014 решением Общества, являвшегося единственным участником ООО «БМБА», в состав участников последнего принято ООО «Грандторг» путем внесения в уставный капитал дополнительного вклада -судна «Мартин» (ИМО 8988777). 

На основании указанного решения единственного участника уставный капитал ООО «БМБА» увеличен до 120 000 руб. и перераспределены доли участников. Должник стал владельцем доли в размере 17%, а                                 ООО «Грандторг» - 83%. 

Соответствующие изменения в уставе ООО «БМБА» зарегистрированы 22.07.2015.

Впоследствии, 11.02.2016 и 01.09.2016, между ООО «Грандторг» и                ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры», являющимся доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом долгосрочных прямых инвестиций «Рубеж», заключены договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО «БМБА» в размере 12 % и 71 % соответственно.

Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 18.02.2016 и 08.09.2016 соответственно.

Конкурсный управляющий,  ссылаясь на неравноценность названных сделок в связи с передачей в уставной капитал неликвидного имущества, а также на то, что  названные сделки совершены со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам и привели к утрате корпоративного контроля должника над ООО «БМБА», обратился в суд с заявлением о признании указанных действий недействительными сделками на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления, а также  совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В  соответствии  с пунктом  1  статьи  61.1  Закона  о  банкротстве  сделки, совершенные  должником  или  другими  лицами  за  счет  должника,  могут  быть признаны  недействительными  в  соответствии  с  Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в  целях  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена  в  течение  трех  лет  до  принятия  заявления  о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов, и если другая  сторона  сделки  знала  об  указанной цели  должника  к  моменту совершения  сделки  (подозрительная  сделка).  Предполагается,  что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала  или  должна  была  знать  об  ущемлении  интересов  кредиторов должника  либо  о  признаках  неплатежеспособности  или  недостаточности имущества должника.

Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  пункте  5  постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)», для  признания  сделки  недействительной  по  основаниям  пункта  2  статьи  61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-  сделка  была  совершена  с  целью  причинить  вред  имущественным правам кредиторов;

-  в  результате  совершения  сделки  был  причинен  вред  имущественным правам кредиторов;

-  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Суды пришли к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент перераспределения  долей в уставном капитале ООО «БМБА» и внесения в уставной капитал судна «Мартин», поскольку на дату внесения дополнительного вклада отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами, превышающие стоимость активов должника, и  в отношении последнего не было инициировано ни одного судебного процесса о взыскании задолженности. 

Указание подателя жалобы на то, что сделка по увеличению уставного капитала ООО «БМБА» и внесению дополнительного вклада была совершена за месяц до наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам Общества и повлекла за собой невозможность их исполнения, правомерно не принята судами во внимание, поскольку доказательства того, что оспариваемые действия по увеличению уставного капитала ООО «БМБА» повлекли за собой невозможность исполнения Обществом обязательств по кредитным договорам, в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно приняли во внимание  финансовые показатели ООО «БМБА» по состоянию на дату увеличения уставного капитала и внесения в него вклада ООО «Грандторг» и дали оценку оспариваемым действиям по состоянию на даты их совершения.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке имущества должника № 001266 на дату принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «БМБА» чистые активы названного общества  являлись отрицательными, деятельность не была прибыльной, ООО «БМБА» обладало признаками неплатежеспособности.

Также суды установили, что  рыночная стоимость судна «Мартин» согласно отчету об оценке от 21.11.2014 № Н41-14, представленному в материалы дела ООО «Грандторг», составила 40 000 000 руб., а стоимость бизнеса ООО «БМБА» согласно отчету  об оценке от 05.12.2014 № 0141002Е,  по состоянию на дату совершения сделки по увеличению уставного капитала составляла 22 000 000 руб. 

При этом, как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности либо необъективности сведений в отчетах, составленных непосредственно на момент совершения оспариваемых сделок.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды, дали правовую оценку   представленным конкурсным управляющим экспертным заключениям от 22.09.2018 № 103 и №104. Судами установлено, что названные заключения содержат сведения, противоречащие отчету № 001266, ранее представленному самим  конкурсным управляющим.  Кроме того, суды приняли во внимание,  что согласно  экспертным заключениям от 30.10.2018 № Э-221018/1 и № Э-221018/2, подготовленными оценщиком I категории ООО «Три А Бизнес», членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на представленные конкурсным заключения от 22.09.2018 № 103 и №104, они   подготовлены с нарушениями Федеральных стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, что существенно повлияло на определение рыночной стоимости объектов оценки.

При этом, экспертное заключение в силу статьи  64 АПК РФ является лишь одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий полагает, что суды не учли, что согласно справке ФГУП «АМП Балтийского моря» БГ Санкт-Петербурга  судно «Мартин» продолжительное время в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 находилось  на простое в устье Невы, а значит, являлось неликвидным. 

Однако указанный факт, вопреки мнению подателя жалобы, сам по себе не свидетельствует о неликвидности названного имущества, и как следствие, неравноценности встречного предоставления при перераспределении долей в уставном капитале ООО «БМБА». 

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения оспариваемых сделок рыночная стоимость имущества внесенного                          ООО «Грандторг» в уставной капитал  ООО «БМБА» была ниже  стоимости полученной доли, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом споре суды, в совокупности оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о равноценности встречного предоставления ООО «Грандторг» и отсутствии доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам оспариваемыми сделками. 

При таких обстоятельствах, с учетом вывода судов о недоказанности причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам Общества, а также вывода о равноценности встречного предоставления, довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки не имеет самостоятельного значения, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим  образом  исследовали  все  имеющиеся  в  материалах  дела доказательства  и  установили  обстоятельства  дела,  имеющие  значение  для разрешения спора и  выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-4456/2017 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Транспортно-логистический комплекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев