2/2023-227665(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9969/2023

г. Новосибирск

11 августа 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2023 года  решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного  общества «Управляющая компания «Спас-дом» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лилит» (ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора индивидуальный предприниматель ФИО2  

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО3, доверенность № 196 от 15.12.2022, паспорт, диплом 

ответчика: ФИО4, доверенность от 23.06.2023, паспорт, диплом  третьего лица: не явился, уведомлено  

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания  «Спас-дом» (далее – истец, УК) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лилит» (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков за период с 01.12.2020 по 30.06.2022 в размере  1613850 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).  

Требования истца мотивированы тем, что данная сумма составляют убытки  истца за период с 01.12.2020 по 30.06.2022, возникшие в связи с тем, что ввиду незаконного размещения ответчиком временного сооружения на земельном участке  

с кадастровым номером 54:35:063606:05, истец не мог получать доход от сдачи в  аренду земельного участка, ИП ФИО2, с которым был заключен договор  аренды, не мог использовать земельный участок, соответственно, не производил  оплату аренды.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, во-первых, на  то, что в рассматриваемом случае после расторжения истцом договора аренды  между сторонами сложились отношения по фактическому пользованию земельным  участком, ответчик, полагая, что расторжение договора со стороны истца является  незаконным, продолжил пользоваться арендованным земельным участком, истец, в  свою очередь, не возражал против фактического пользования ответчиком земельным участком, на котором располагался нестационарный торговый павильон ответчика, не чинил ему каких-либо препятствий, на протяжении всего периода после  расторжения договора с августа 2020 года по июнь 2022 года ежемесячно выставлял ответчику счета-фактуры на оплату арендной платы, полагает, что у него возникла обязанность оплатить истцу фактическое пользование земельным участком в  размере, определенном договором аренды земельного участка № 148 от 01.07.2016,  за период с момента прекращения договора в июле 2020 года до возврата арендодателю имущества в июне 2022 года, указанная обязанность (за исключением оплаты  с марта по июнь 2022 года своевременно исполнялась ответчиком. Ответчик полагает, что согласно сложившейся судебной практике права истца в полной мере могут быть восстановлены в результате погашения ответчиком задолженности за  фактическое пользование земельным участком по 30.06.2022 в сумме 95640 рублей. Во-вторых, истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых  возможно взыскание убытков. В рассматриваемом случае истцом не доказан факт  причинения ему убытков, поскольку у него отсутствуют расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также отсутствуют неполу- ченные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), поскольку при  обычных условиях гражданского оборота истец бы получил и получал арендную  

плату за землю в сумме 25410 рублей в месяц. Также истцом не доказано наличие  причинной связи между нарушением прав истца (в виде неосвобождения земельного участка) и якобы возникшими убытками, поскольку в обычных условиях гражданского оборота подобное нарушение могло привести лишь к необходимости  произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в размере,  определенном прекратившим свое действие договором аренды. В-третьих, действия истца по заключению 01.12.2020 с ИП ФИО2 договора пользования  частью земельного участка являются недобросовестными. Более того, по сведениям ответчика ИП ФИО2, несмотря на невозможность использования участка  по назначению, в течение пяти месяцев осуществлял перечисления на расчетный  счет истца денежных средств в сумме 105000 рублей в счет оплаты за пользование  земельным участком, которое фактически не осуществлялось.  

Представитель ответчика поддержал возражения против исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Между обществом и УК был заключен договор № 148 аренды земельного  участка для размещения временного сооружения от 01.07.2016 (далее - договор №  148).  

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  (протокол № 11 от 21.12.2019) (далее – МКД) собственники постановили прекратить (расторгнуть) договорные отношения по аренде земельного участка с обществом.  

УК на основании решения внеочередного общего собрания собственников  помещений в МКД направила в адрес общества заявление № 497 от 24.04.2020 о  прекращении (расторжении) договора № 148 от 01.07.2016, с требованием освободить и вернуть земельный участок по акту приема-передачи.  

Общество с указанным решением собственников помещений в МКД не согласилось, однако в установленном законом порядке решение не оспорило и продолжало занимать часть земельного участка с кадастровым номером  54:35:063606:05.  

В связи с не освобождением общества земельного участка, собственниками  в лице УК был инициирован судебный иск об освобождении части земельного  участка, занимаемого обществом.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 по делу А45-4045/2021, оставленным без изменений постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 23.09.2021, постановлением кассационной инстанции от 20.01.2022, исковые требования УК к обществу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063606:05, удовлетворены, в удовлетворении встречного требования общества о переводе прав арендатора на вышеназванный земельный участок отказано.  

Таким образом, судами была подтверждена легитимность решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД о прекращении (расторжении) договора № 148 от 01.07.2016.  

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в  МКД, требование УК о прекращении (расторжении) договора аренды, решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 обществом исполнено не  было, что привело к затягиванию процесса возврата земельного участка.  

В ходе осмотров было установлено, что земельный участок был освобожден от временного сооружения (нестационарного торгового объекта)» только  30.06.2022 в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.  

После принятия решения о расторжении договора с обществом, собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о заключении  договора № 2020-41 пользования частью земельного участка для размещения временного объекта от 01.12.2020 (далее - договор № 2020-41) с ИП ФИО2,  предметом договора является аренда части земельного участка общей площадью  187 кв.м, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером 54:35:063606:05.  

Согласно пункту 2.1. договора № 2020-41 стороны установили арендную  плату в размере 100000 рублей, плюс вознаграждение УК 5 %, соответственно общая сумма арендной платы составляет - 105000 рублей.  

В период с 01.12.2020 по 30.06.2022 у ИП ФИО2 отсутствовала возможность фактического использования земельного участка ввиду незаконного размещения временного сооружения обществом, в связи с чем, ИП ФИО2 не  производил оплаты по договору, а собственники МКД не могли получать доход от  сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:063606:05.  

В адрес общества 09.02.2023 была направлена претензия № 244 с требованием оплаты возникших убытков. Данная претензия была получена ответчиком.  Ответчик устранился от оплаты, задолженность в настоящее время не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25), по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятель- 

ств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный  доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого  нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и  приготовлений.  

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи  27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.  

Действующее законодательство устанавливает для собственников МКД  возможность экономически целесообразно использовать общее имущество, передавать это имущество третьим лица в аренду и получать от этого финансовую и  иную выгоду, которая в дальнейшем может быть направлена на решение целей и  задач по ремонту и эксплуатации многоквартирного дома и прилегающей к нему  территории.  

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 по делу № А45-4045/2021, удовлетворены исковые требования УК к обществу об обязании освободить земельный  участок, площадью 162 кв. м, входящий в земельный участок с кадастровым номером 54:35:063606:05 по адресу: 

<

...>,  от размещенного на нем временного сооружения, и привести земельный участок в  

первоначальное состояние в связи с прекращением права пользования земельным  участком в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом, УК обратилась в арбитражный суд с иском о  взыскании с убытков, составляющих сумму неполученных собственниками МКД  денежных средств за период с 01.12.2020 по 30.06.2022 в рамках договора № 202041.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки.  

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном  объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.  

Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением  прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том  числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Довод ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по  фактическому использованию земельного участка и права истца могут быть восстановлены в результате погашения ответчиком задолженности за фактическое  пользование земельным участком по 30.06.2022, судом отклоняется.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Пункт 4.2.4. договора № 148 предусматривал обязанность ответчика по  своевременному внесению арендной платы.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора  аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной  платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Вместе с этим, в случае даже если договор аренды прекратился, но имущество не было своевременно  возвращено арендодателю, арендная плата должна вноситься на основании статьи  622 ГК РФ за весь период просрочки.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Ссылка ответчика о том, что истец не возражал против фактического пользования ответчиком земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе, установленным по делу № А45-4045/2021.  

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25  разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответ- 

чик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности  (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГКРФ).  

Как установлено судом, общество после получения уведомления о расторжении договора, арендованное имущество в добровольном порядке не освободило  и не вернуло истцу.  

Довод представителя ответчика о том, что общество полагало незаконным  расторжение договора в одностороннем порядке, судом не принимается.  

Общество не воспользовалось правом на обжалование решения общего собрания собственников МКД, встречное требование о переводе прав арендатора по  договору № 148 было заявлено обществом 16.04.2021 в рамках дела № А454045/2021.  

Более того, даже после вступления решения суда по делу № А45-4045/2021  в законную силу (29.09.2021), общество земельный участок не освободило, земельный участок был освобожден 30.06.2022.  

Также отклоняется довод ответчика о недобросовестном поведении истца,  выразившимся в заключении договора с  ИП ФИО2 в то время, как общество  использовало земельный участок.  

УК на основании решения общего собрания собственников МКД от  23.08.2006, договора управления МКД № 100Л/25 от 05.11.2008 является уполномоченной организацией, принявшей на себя обязательства совершать от имени и за  счет собственников МКД необходимые фактические и юридические действия,  

направленные на надлежащие содержание общего имущества собственников помещений в МКД и достижение иных целей управления многоквартирным домом.  

Правовое регулирование распоряжением указанного земельного участка  находится в сфере не только гражданского, но и специализированного жилищного  законодательства.  

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на  общем собрании собственников, объекты общего имущества в многоквартирном  доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

Передача в аренду земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД относится к исключительной компетенции  общего собрания собственников, передача такого участка, напрямую зависит от  волеизъявления множественности лиц - собственников МКД.  

После принятия решения о расторжении договора с обществом и направления соответствующего заявления о расторжении договора № 148 в адрес общества,  было принято решение собственниками помещений в МКД о заключении договора   № 2020-41, предметом договора является аренда части земельного участка общей  площадью 187 кв.м, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Сторонами договора было сформировано приложение № 2 к договору  - схема размещения, на которой указаны границы арендуемого земельного участка.  

В данном случае, как собственники помещений в МКД, так и УК, реализовывали свои законные права, соответственно указанные действия нельзя признать  недобросовестными. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.  

Довод ответчика о том, что в период с 01.12.2020 по 30.06.2022 получал  плату за пользование земельным участком от общества и от ИП ФИО2 опровергается представленными доказательствами.  

В рамках заключенного договора № 2020-41 осуществлялись начисления по  договору, а ИП ФИО2 производились перечисления. Впоследствии начисления по договору были приостановлены ввиду невозможности использования земельного участка. Стороны пришли к соглашению о том, что внесенные ИП Гомо- 

ла В.В. денежные средства в размере 525000 рублей засчитываются в счет арендной платы за период с 01.07.2022 г. по 30.11.2022.  

Материалами дела подтверждается, что поведение ответчика, выразившееся в неосвобождении земельного участка после расторжения договора, привело к  невозможности истца получать доход от сдачи земельного участка в аренду.  

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истцом  доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

Размер убытков рассчитан истцом за период с 01.12.2020 по 30.06.2022 исходя из размера месячной платы, установленной договором № 2020-41. При этом  истцом из суммы неполученного дохода по договору № 2020-41 вычтена плата,  произведенная обществом.  

 Расчет судом проверен и признан обоснованным.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лилит» (ИНН  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания  «Спас-дом» (ИНН 

<

***>) убытки 1613850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29139 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, нахо- 

дящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Н.С. Галкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 1:54:00

Кому выдана Галкина Наталья Сергеевна