﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-4724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Жирных О.В.,

								Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Левченко Евгения Игоревича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-4724/2019 Арбитражного суда Омской области, принятое по иску Старикова Александра Петровича к Левченко Евгению Игоревичу о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555), общество с ограниченной ответственностью «Селекта» (ИНН 7744002620, ОГРН 1027700084499), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895).

В заседании приняли участие Левченко Е.И., представитель Старикова Александра Петровича - Вишняков С.А. по доверенности от 25.02.2019.

Суд установил:

Стариков А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Левченко Евгению Игоревичу (далее – арбитражный управляющий, Левченко Е.И., ответчик) о взыскании 940 200 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 решение суда от 04.07.2019 и постановление апелляционного суда от 30.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение суда от 27.10.2020 отменено, принят новый судебный акт. С Левченко Е.И. в пользу Старикова А.П. взысканы убытки в размере 940 200 руб. С Левченко Е.И. в пользу Старикова А.П. 24 800 руб. государственной пошлины. С Левченко Е.И. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда от 01.04.2021 отменить, оставить в силе решение суда от 27.10.2020.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на недоказанность Стариковым А.П. всех обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В частности, кассатор указывает на отсутствие в материалах обособленного спора безусловных доказательств внесения Стариковым А.П. именно собственных денежных средств в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (далее - общество «Оптимум-строй») по сделке, недобросовестности Левченко Е.И. в части предоставления недостоверных сведений об общем размере требований кредиторов по текущим обязательствам, в том числе о наличии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Лидер».

Левченко Е.И. считает, что, исходя из общего размера оставшихся непогашенными текущих требований (более 17 000 000 руб.), характера включённых в реестр требований кредиторов должника требований (в основном обеспеченных залогом имущества общества «Оптимум-строй») и объёма средств на поступление которых потенциально могли рассчитывать текущие незалоговые кредиторы, задолженность перед Стариковым А.П. в любом случае не была бы погашена.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 возбуждено производство по делу № А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества «Оптимум-строй».

Определением суда от 14.01.2010 по указанному делу в отношении должника введено наблюдение, а определением от 18.05.2010 – внешнее управление, внешним управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович.

Определением суда от 21.10.2011 к банкротству общества «Оптимум-строй» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-19877/2009 общество «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вишняков С.А.

Определением суда от 25.02.2014 Вишняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Оптимум-строй», определением от 31.03.2014 в качестве такового утверждён Левченко Е.И.

В рамках дела № А46-19877/2009 о банкротстве общества «Оптимум-строй» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014) Старикову А.П. отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Оптимум-строй» его требования о передаче двух квартир № 46 и № 47, расположенных на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, ввиду отнесения требования истца к разряду текущих.

Судом установлено, что на стадии проведения в отношении должника процедуры внешнего управления между обществом «Оптимум-строй» (застройщик) в лице внешнего управляющего Вишнякова С.А. и Стариковым А.П. (покупатель) заключено два договора купли-продажи от 16.12.2013 № 6 и № 7, по условиям которых застройщик привлекает покупателя к финансированию строительства объекта «Жилой дом № 6» (строительный адрес: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8), который застройщик обязался ввести в эксплуатацию в срок до 30.04.2015.

Застройщик обязался построить и передать покупателю соответствующий объект инвестирования (квартиры), а именно: по договору купли-продажи от 16.12.2013 № 6 – однокомнатную квартиру № 46 стоимостью 705 200 руб., а по договору купли-продажи от 16.12.2013 № 7 – однокомнатную квартиру № 47 стоимостью 835 000 руб. Обязательства Стариковым А.П. исполнены в размере 940 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу № А46-19877/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, вышеуказанные договоры купли-продажи от 16.12.2013 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления требования Старикова А.П. к обществу «Оптимум-строй» в размере 940 200 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-19877/2009, принятым по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства Левченко Е.И., требования участников строительства к обществу «Оптимум-строй» погашены путём передачи в их собственность жилых помещений в многоквартирных домах, а также путём передачи прав застройщика на многоквартирные дома - объекты незавершённого строительства. 

Как следует из мотивировочной части определения от 23.09.2014, судом на основании доказательств, представленных конкурсным управляющим, и данных им объяснений сделан вывод о соблюдении условий, необходимых для передачи участникам строительства жилых помещений и объектов незавершенного строительства, указанных в пункте 3 статьи 201.10 и пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве (страницы 4, 11 определения).

При разрешении ходатайства о погашении требований участников строительства арбитражный управляющий предоставил суду информацию о размере текущих платежей равном 1 324 035,87 руб., о том, что стоимость имущества должника составляет 2 951 000 руб., однако имущества, остающегося у должника после передачи жилых помещений в многоквартирных домах, было недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди. Стоимость фактической реализации имущества должника составила 401 000 руб.

Определением суда от 11.05.2017 по делу № А46-19877/2009 конкурсное производство в отношении общества «Оптимум-строй» завершено, 29.09.2017 оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Текущие требования Старикова А.П. в ходе конкурсного производства удовлетворены не были.

Полагая, что к утрате возможности удовлетворения требований Старикова А.П. привели противоправные действия ответчика выразившиеся в намеренном сокрытии при рассмотрении вопроса о погашении требований участников строительства информации о реальном размере текущих обязательств должника, обеспечение исполнения которых являлось необходимым условием передачи участникам строительства жилых помещений и объектов незавершённого строительства в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 201.10 и подпункта 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, а также в реализации оставшегося имущества должника по многократно заниженной цене (400 000 руб. при предоставлении суду информации о его рыночной стоимости в размере 2 951 000 руб.), Стариков А.П. обратился в суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость применения к спорным отношениям положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исследования обстоятельств достаточности (недостаточности) остающегося у должника имущества для погашения всех текущих платежей, а также требований кредиторов первой и второй очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент вынесения определения от 23.09.2014 суду не было известно о наличии у общества «Оптимум-строй» текущих обязательств в размере свыше 17 000 000 руб., указанные обязательства стали известны уже после обращения Левченко Е.И. в суд с заявлением о погашении требований участников строительства к обществу «Оптимум-строй» путём передачи в их собственность жилых помещений в многоквартирных домах.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что на момент подачи в арбитражный суд указанного заявления неисполненные обязательства должника перед текущими кредиторами составляли 18 177 415,58 руб. о чём арбитражный управляющийзнал и должен был предоставить соответствующую информацию суду для целей выполнения требований Закона о банкротстве в действующей на тот момент редакции закона по соблюдению прав всех кредиторов на получение удовлетворения в установленном законом порядке.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков.

Как видно из материалов дела, причинение убытков Стариков А.П. связывает с тем, что его текущее требование осталось непогашенными ввиду неправомерных действий ответчика который при представлении в суд сведений о размере текущих обязательств, достаточности (недостаточности) имущества для их удовлетворения, а также кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов не убедился в достоверности таких сведений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о банкротстве общества «Оптимум-строй», условием для передачи участникам строительства объекта незавершённого строительства является то обстоятельство, что имущество, которое остаётся у должника после передачи объекта незавершённого строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства.

Если имущества, которое остаётся у должника после передачи объекта незавершённого строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершённого строительства вправе внести на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, но не более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства (пункт 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционным судом установлено, что при подаче арбитражным управляющим заявления о погашении требований участников строительства к обществу «Оптимум-строй» путём передачи в их собственность жилых помещений в многоквартирных домах, действительный размер текущих обязательств общества «Оптимум-строй» составлял 18 177 415,58 руб., однако он указал 1 324 035,87 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что большая часть задолженности (17 195 749,38 руб.) принадлежит обществу «ПСК Лидер» и подтверждается актами выполненных работ, подписанными в период с октября 2013 по июнь 2014 года.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего обществом «Оптимум-строй» Левченко Е.И., действуя разумно и проявляя должную от него степень осмотрительности, не мог не знать о наличии данной задолженности и, соответственно, должен был сообщить суду достоверные сведения об общем размере требований текущих кредиторов. 

Вместе с тем указанных действий им не совершено, достоверные сведения о действительном размере непогашенных текущих требований кредиторов общества «Оптимум-строй» арбитражному суду им переданы не были, чем фактически лишил текущего кредитора - Старикова А.П. права на удовлетворение требования в ходе процедуры банкротства за счёт имущества общества «Оптимум-строй».

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта причинения убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Левченко Е.И., наличия причинной связи между понесёнными истцом убытками и действиями ответчика следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы арбитражного управляющего о том, что требование Старикова А.П. в любом случае не было бы погашено подлежит отклонению, поскольку носит вероятностный характер. 

Исчерпывающих доказательств невозможности погашения задолженности перед Стариковым А.П. за счёт имущественной массы общества «Оптимум-строй» либо внесённых участниками строительства денежных средств, в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами апелляционного суда, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа, и не подтверждают неправильного применения норм материального права, регулирующих привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскание убытков ввиду совершения им неправомерных действий при исполнении возложенных на него обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4724/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Жирных

													Ю.И. Качур