АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20714/2021

г. Краснодар

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью                                           «М.П.А. медицинские партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                       ФИО1 (доверенность от  30.12.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 08.02.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер»                                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Медицинские технологии Лтд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А53-20714/2021, установил следующее. 

ООО «М.П.А. медицинские партнеры» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 11.05.2021                                                        № 061/06/83.2-804/2021, а также о признании незаконными действий ГБУ РО «Онкологический диспансер» (далее – диспансер) по установлению цены контракта на поставку оборудования от 14.05.2021 № 21053, сниженной на 20% от предложенной участником цены на электронном аукционе по закупке № 0358200019721000053 и обязании внести изменения в пункт 2.2 контракта в части установления цены контракта в размере, предложенном участником на электронном аукционе по закупке                                           № 0358200019721000053 равном 53 873 320 рублям 01 копейке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ РО «Онкологический диспансер», ООО «Современные Медицинские Технологии 21» и АО «Медицинские технологии Лтд».

Решением от 08.09.2021  суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 21.02.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение от 08.09.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа от 11.05.2021 № 061/06/83.2-804/2021 и признал недействительным решение антимонопольного органа от 11.05.2021                                                № 061/06/83.2-804/2021. В  удовлетворении остальной части требования суд апелляционной инстанции отказал.      

Судебный акт мотивирован тем, что основания для снижения цены контракта на 20% в рассматриваемом случае отсутствовали. Указание (декларирование) одним из участников торгов в своей заявке предложения о поставке товаров исключительно из Российской Федерации, не может быть признано достаточным подтверждением страны происхождения товара для целей снижения цены контракта, заключаемого с другим участником торгов. Управление при рассмотрении жалобы предпринимателя не установило наличие доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование (система рентгеновской компьютерной томографии всего тела) имеет российское  происхождение. 

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 и оставить в силе решение суда от 08.09.2021. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что участником торгов представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие, в котором отражено, что одним из мест его  производства является АО «Медицинские технологии Лтд» (Россия).  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

ООО «Современные медицинские технологии 21» в своем отзыве поддержало доводы кассационной жалобы и просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представители управления и ООО «Современные медицинские технологии 21» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ГБУ РО «Онкологический диспансер» 22.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на электронной площадке «РТС-тендер» для закупки № 0358200019721000053 и документации об электронном аукционе определение поставщика на поставку оборудования (система рентгеновской компьютерной томографии всего тела) для нужд ГБУ РО «Онкологический диспансер», ИКЗ: 212616502353061630100100860012660244. Начальная (максимальная) цена контракта –                       60 193 653 рубля 68 копеек. 29.03.2021 размещены изменение к извещению и                         редакция № 3 аукционной документации. 

На участие в электронном аукционе подано три заявки, по итогам рассмотрения первых частей которых все лица их подавшие признаны участниками аукциона и допущены к участию в электронном аукционе № 0358200019721000053.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2021,в процедуре проведения аукциона приняли участие три участника закупки: победитель аукциона – ООО «М.П.А. медицинские партнеры» (заявка 109546054) с ценовым предложением – 53 873 320 рублей 01 копейка, ООО «Современные медицинские технологии 21» (заявка 109559412) с ценовым предложением 54 174 288 рублей 28 копеек, и ООО «Передовые медицинские технологии» (заявка 109562994) с ценовым предложением 55 378 161 рубль 36 копеек. 

Поскольку одним из участников аукциона (ООО «Современные медицинские технологии 21») предложен товар российского производителя, а победителем торгов предложен товар иностранного производства (Япония), согласно подпункту 1.3 пункта 1 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – приказ № 126н) цена контракта снижена заказчиком на 20 % от первоначальной и составила 43 098 656 рублей 01 копеек.

Общество, не согласившись с действиями заказчика, обратилось в управление с жалобой, ссылаясь на то, что аукционной комиссией заказчика ненадлежащим образом проведена проверка сведений, представленных в составе заявок участников закупок. Товар, являющийся предметом закупки, не производится на территории Российской Федерации, в связи с чем применение понижающего коэффициента в отношении цены контракта в соответствии с приказом № 126н незаконно.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 11.05.2021 по делу № 061/06/83.2-804/2021, которым жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Поскольку на момент направления заказчиком контракта для подписания, заявитель не располагал сведениями о результатах рассмотрения жалобы антимонопольным органом, общество заключило контракт на предложенных заказчиком условиях.

Удовлетворяя требования общества, в части признания незаконным решения управления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации. В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ). 

Частью 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ определено, что федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в который включена радиоэлектронная продукция с кодом 26.60.11.119 – аппараты рентгеновские прочие, используемые для диагностики, применяемые в медицинских целях.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 20 процентов от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении к названному приказу, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

В пункте 2 приказа № 126н указано, что положения подпункта 1.3 пункта 1 названного приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случае, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона, или заверенные копии таких документов.

Антимонопольный орган, отказывая в удовлетворении требований общества, со ссылкой на положения подпункта 1.6 приказа № 126н исходил из того, что подтверждением страны происхождения товаров, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Как видно из материалов дела, ГБУ РО «Онкологический диспансер» проведен электронный аукцион на поставку оборудования – аппараты рентгеновские прочие, используемые для диагностики, применяемые в медицинских целях                                                          (код по ОКПД2 26.60.11.119).

ООО «Современные медицинские технологии 21» (заявка 109559412), на аукционе предложен товар – томограф компьютерный Revolution EVO (система рентгеновской компьютерной томографии всего тела), производитель: АО «Медицинские технологии Лтд» (Россия).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие – томограф компьютерный Revolution EVO от 17.06.2021 № РЗН 2015/3425, представленному АО «Медицинские технологии Лтд», указанное оборудование не соответствует условиям проводимой закупки, поскольку имеет код по ОКПД2 26.60.11.111, вместо указанного в закупке – 26.60.11.119. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявке участника № 2 предложен к поставке товар, не соответствующий конкурсной документации, в связи с чем основания для допуска участника к участию в конкурсе у заказчика отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции учел, что в Едином реестре российской радиоэлектронной промышленности с кодом ОКПД 2 26.60.11.119 зарегистрировано три комплекса российского происхождения фирмы АО «НИПК «Электрон». Оборудование, указанное в заявке участником торгов № 2 (томограф компьютерный Revolution EVO (система рентгеновской компьютерной томографии всего тела), производитель                                              АО «Медицинские технологии Лтд» (Россия) в указанном реестре российской радиоэлектронной промышленности отсутствует.

В соответствии с регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 17.06.2021 № РЗН 2015/3425 производителем томографа компьютерного Revolution EVO является «ДжиИ ХЭЛСКЕА ДЖАПАН КОРПОРЕЙШН», Япония. При этом в удостоверении указано четыре места производства медицинского изделия, три из которых в иностранных государствах и одно в России.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что товар, предложенный  ООО «Современные медицинские технологии 21» не соответствует критериям производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, установленным пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», а также пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном снижении заказчиком предложенной победителем аукциона цены на основании приказа № 126н.

Вывод  суда апелляционной инстанции о том, что указание в заявке сведений о поставке товаров из Российской Федерации, не может являться надлежащим подтверждением страны происхождения товара в соответствии с Законом № 44-ФЗ для целей применения приказа № 126н, и  у заказчика отсутствовали основания для снижения предложенной победителем аукциона цены, а у управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого обществом решения, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Онкологический диспансер» не является органом, осуществляющим публичные полномочия, в связи с чем его действия не могут  быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022  по                                               делу №  А53-20714/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                    Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

                                   Т.Г. Маркина