ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37179/2016

22 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаев С.В.

судей  Будылева М.В., Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Фролов Л.Ю. – паспорт;

               Карташов М.Е. – доверенность от 16.02.2016;

от ответчика: Антонов Д.В. – доверенность от 11.12.2017;

                     Епанчина М.В. – доверенность от 11.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33783/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-37179/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску Фролова Леонида Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

о взыскании

установил:

Фролов Леонид Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 3Н, оф. 300, ОГРН 1077847496715, ИНН 7811379583 (далее - ООО "Базис"), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 13 342 000 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 13.03.2012, 05.04.2013, 01.11.2013 и 24.01.2014 и 1 074 920,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 18.04.2016, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму задолженности за период с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.05.2016 (материал N 4189) в принятии искового заявления Фролова Л.Ю. отказано. Суд общей юрисдикции указал, что поскольку отношения между сторонами возникли из предпринимательской деятельности, то истцу необходимо обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Базис" в пользу Фролова Л.Ю. 13 342 000 руб. задолженности, 1068391,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 18.04.2016, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 13 342 000 руб. за период с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Базис" обжаловало решение суда от 09.12.2016 в апелляционный суд.

Производство по апелляционной жалобе Шахтинского экологического фонда «Спас» (ОГРН 1026102769252; ИНН 6155035590) (далее – ШЭФ «Спас») было прекращено определением от 18.04.2017.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.05.2017 удовлетворил ходатайство ООО "Базис" о проведении экспертизы по установлению объема и стоимости услуг, фактически оказанных Фроловым Л.Ю. по спорным договорам; производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 14.06.2017 проведение экспертизы поручено совместно экспертам ООО "Петербургская экспертная компания" Федькову Николаю Николаевичу, Фокину Сергею Анатольевичу, Леонтьевой Ларисе Юрьевне.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 определение апелляционного суда от 16.05.2017 оставлено без изменения.

Сопроводительным письмом апелляционного суда от 06.07.2017 дело было направлено ООО "Петербургская экспертная компания" для проведения экспертизы.

Определением апелляционного суда от 18.09.2017 к материалам дела № А56-37179/2016 приобщены дополнительные документы. Сопроводительным письмом от 18.09.2017 дополнительные документы направлены в ООО "Петербургская экспертная компания".

В судебное заседание 11.12.2017 явился представитель ООО «Петербургская экспертная компания». Суду были переданы материалы дела, а также заключения экспертов: от 06.12.2017 № 59-А56-37179/2017-О; от 11.12.2017 № 59-А56-37179/2017-К.

Определением от 11.12.2017 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.12.2017, сторонам обеспечена возможность ознакомления с заключениями экспертов.

Ответчиком представлена правовая позиция по спору. Истцом представлены пояснения к материалам комплексной экспертизы.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по представленным заключениям.

Представитель ответчика возражал против вызова экспертов.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии в заключениях неясностей, которые могут быть устранены в результате вызова экспертов в судебное заседание.

Ходатайство о вызове экспертов отклонено.

В судебном заседании представитель ООО «Базис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Фролов Л.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Базис» по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил.

В материалы дела представлено свидетельство от 11.03.2009 (том1, л.д. 26) о праве собственности ООО «Базис» на земельный участок площадью 72811 м2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко 1. Согласно данному свидетельству в отношении земельного участка установлены обременения - пять охранных зон соответствующей площади.

Согласно письму от 11.01.2012 (том1, л.д. 27-28) Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу сообщило ООО «Базис» о невозможности размещать жилую застройку в санитарно-защитной зоне (далее – СЗЗ) предприятий.

Между Фроловым Л.Ю. (Исполнитель) и ООО «Базис» (Заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг от 13.03.2012, 05.04.2013, 01.11.2013 и 24.01.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с договором от 13.03.2012 (том1, л.д. 17-19) Исполнитель обязался по Заданию Заказчика оказать услуги по сокращению СЗЗ ГУП ТЭК Санкт-Петербурга - 1-я Правобережная котельная:

 1. Получение положительного согласования и исходных данных в ГУП ТЭК Санкт-Петербурга;

2. Разработка Проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны (сокращения расчетной СЗЗ);

3. Техническое сопровождение при проведения экспертизы Проекта СЗЗ в экспертной организации с последующим получением заключения в органах ТУ Роспотребнадзора по СПб.

Согласно пункту 4.1 договора от 13.03.2012 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 2 450 000 руб.

В соответствии с договором от 05.04.2013 (том1, л.д. 20-23) Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с сокращением СЗЗ «Пивоварня Хейнекен» и перечисленные в календарном плане оказания услуг (Приложение № 1 к договору). Стоимость услуг по договору определена в размере 710000 руб. (пункт 2.2 договора).

В приложении № 1 к договору перечислены сроки оказания услуг по каждому этапу и их стоимость:

1. Организация и проведение переговоров с руководителем – 125 000 руб.;

2. Организация и проведение переговоров с уполномоченными – 50 000 руб.;

3. Заключение соглашения между ООО «Базис» и «Пивоварни…» - 100 000 руб.;

4. Выбор и предложение Заказчику организации – разработчика – 10 000 руб.;

5. Выполнение функций Заказчика в ходе подготовки – 15 000 руб.;

6. Сбор, анализ, систематизация исходных данных и документов на предприятии – источнике в рамках работ по разработке – 100 000 руб.;

7. Заказ и получение в уполномоченном органе ситуационной – 50 000 руб.;

8. Выполнение функций Заказчика в ходе натурных измерений – 100 000 руб.;

9. Выполнение функций Заказчика в ходе подготовки – 10 000 руб.;

10. Выполнение функций Заказчика в ходе расчетов с учетом – 20 000 руб.;

11. Выполнение функций Заказчика в ходе оценки риска здоровья – 20 000 руб.;

12. Представление интересов Заказчика и контроль хода – 50 000 руб.;

13. Выполнение функций Заказчика в ходе экспертной оценки – 20 000 руб.;

14. Получение положительного заключения Роспотребнадзора о предварительном размере установленной СЗЗ, удовлетворяющего намерениям инвестора -  40 000 руб.

Также в пункте 1.1 определен состав работ по договору.

Результатом оказания услуг по договору согласно пункту 3.1 (подп. «а») является снятие обременений с земельного участка Заказчика в части влияния СЗЗ «Пивоварня Хейнекен» в СПб.

Согласно пункту 1.2 договора от 05.04.2013 стороны пришли к соглашению, что в рамках оказания услуг по договору Исполнителю поручается выступать в качестве агента Заказчика при заключении необходимых для достижения результатов договоров от имени Заказчика, на основании настоящего договора и доверенности.

В соответствии с договором от 01.11.2013 (том1, л.д. 14-15) Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, связанные с сокращением СЗЗ ЗАО «Проммонолит».

Согласно данному договору Исполнителю поручено выступать в качестве агента Заказчика при заключении договоров от имени Заказчика, необходимых для достижения результатов.

Согласно пункту 1 договора от 01.11.2013 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

1. Проведение переговоров и переписка с руководством ЗАО «Проммонолит» о сокращении СЗЗ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3а.

2. Сбор, анализ, систематизация исходных данных и документов на предприятии ЗАО «Проммонолит».

3. Привлечение организации для разработки проекта обоснования размера границ СЗЗ ЗАО «Проммонолит».

4. Осуществление контроля над разработкой проекта обоснования границ размера СЗЗ привлеченной организацией.

5. Выполнение технического сопровождения при проведении экспертизы проекта СЗЗ ЗАО «Проммонолит» в экспертной организации, аккредитованной Роспотребнадзором по г. Санкт-Петербургу.

6. Сопровождение получения санитарно-эпидемиологического заключения границ СЗЗ в Роспотребнадзоре по Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.11.2013 стоимость услуг по договору составляет 2 150 000 руб. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя после выставления акта об оказании услуг в течение 30 дней (пункт 4 договора от 01.11.2013).

Дополнительным соглашением от 05.11.2013 (том1, л.д. 16) к договору от 01.11.2013 стороны установили стоимость услуг по договору в размере 8 150 000 руб.

В соответствии с договором от 24.01.2014 (том1, л.д. 24-25) Исполнитель обязался оказать по заданию Заказчика услуги, связанные с сокращением СЗЗ ОАО «Реактив» и ОАО «Цементный элеватор»:

1. Выполнение функций в качестве агента Заказчкика при заключении договоров, необходимых для достижения результатов с третьими лицами;

2. Проведение переговоров с руководством ОАО «Реактив» и ОАО «Цементный элеватор» о сокращении СЗЗ, оказывающих негативное влияние на земельный участок, принадлежащий ООО «Базис».

3. Привлечение организации для разработки проектов обоснования размеров СЗЗ ОАО «Реактив» по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 44, и ОАО «Цементный элеватор»: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 6.

4. Контролировать процесс разработки проектов обоснования размеров СЗЗ привлеченной организацией.

5. Техническое сопровождение при проведении экспертиз проектов СЗЗ ОАО «Реактив» и ОАО «Цементный элеватор» с последующим получением санитарно-эпидемиологических заключений в Роспотребнадзоре Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4 договора от 24.01.2014 стоимость услуг по договору составляет 6 367 000 руб. Оплата услуг производится Заказчиком на основании выставленных актов, составленных исполнителем (пункт 4.2 договора от 24.01.2014).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела:

доверенности от 20.06.2012 и от 05.11.2013 (том1, л.д. 131, 132), выданные ООО «Базис» Фролову Л.Ю. и Аргвлиани Р.Б. на представление интересов Общества в исполнительных органах государственной власти, государственных, муниципальных и частных организациях и учреждениях;

расписки 2013-2014 года о получении Фроловым Л.Ю. денежных средств от генерального директора ООО «Базис» Снопока И.Ю. (том1, л.д. 135-145);

переписка истца (том1, л.д. 47-86);

санитарно-эпидемиологические заключения: от 21.03.2014 в отношении проектной документации размера СЗЗ ЗАО «Проммонолит»; от 17.04.2014 в  проектной документации размера СЗЗ котельной 1-я Правобережная ГУП ТЭК СПб; от 22.04.2014 в отношении проектной документации размера СЗЗ ОАО «Цементный элеватор»; от 16.05.2014 в отношении проектной документации размера СЗЗ ОАО «Реактив»; экспертные заключения, в том числе от 03.04.2014 в отношении проекта корректировки размеров СЗЗ ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (том1, л.д. 99-128);

письмо истца от 20.05.2014 о передаче агентских отчетов и сами отчеты, письмо от 20.05.2014 о передаче актов сдачи-приемки, сами сдачи акты приемки от 20.05.2014 (том1, л.д. 29 – 42);

акт сверки от 26.05.2014 (том1, л.д. 129-130), согласно которому с учетом частичной оплаты задолженность по четырем договорам составляет 13 342 000 руб.

18.12.2015 истец направил ответчику претензии от 17.12.2015 об оплате задолженности по договорам (т.1, л.д. 42.1 – 46).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт оказания истцом услуг по договорам и наличие задолженности в размере 13342000 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции свидетели Ершов Александр Александрович и Аргвлиани Реваз Бедзинович пояснили, что были привлечены истцом для исполнения спорных договоров (Ершов А.А. в отношении всех предприятий, указанных в договорах; Аргвлиани Р.Б. в отношении ЗАО «Проммонолит»). Свидетели пояснили, что, действуя на основании доверенностей истца, осуществляли переписку и устные переговоры с руководством предприятий ОАО «Реактив» и ОАО «Цементный элеватор», ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», «Пивоварня Хейнекен», ЗАО «Проммонолит», участвовали в совещаниях, привлекли организации для разработки проектов, по результатам проведенной работы были получены положительные санитарно-эпидемиологические заключения проектов обоснования расчетного размера санитарно-защитных зон для вышеуказанных предприятий.

Ершов А.А. также представил письменные объяснения по спору (том2, л.д. 59).

В представленной в материалы дела переписке в качестве исполнителя в письмах ООО «Базис» указан Ершов А.А.

Доводы ответчика о том, что часть услуг фактически была осуществлена ООО «Проектный институт «Петрохим-технология» и ШЭФ «Спас» по договорам № 92-019-12-п от 13.03.2012, № 92-021-13п от 03.04.2013, № 44 от 01.11.2013, № 4 и № 5 от 24.01.2014, заключенным с ООО «Базис» и оплаченным ответчиком в полном объеме, отклонены судом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы не опровергают факт оказания услуг истцом в рамках спорных договоров.

Суд первой инстанции указал, что спорные договоры были заключены с целью организации в интересах ответчика процесса получения санитарно-эпидемиологических заключений проектов обоснования размеров санитарно-защитных зон предприятий, граничащих с земельным участком, принадлежащим ответчику. При этом в соответствии с условиями спорных договоров оплата услуг третьих лиц производится непосредственно заказчиком (ответчиком). В установленный в отчетах срок каких-либо замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных истцом работ (услуг), ответчиком в адрес истца не направлено. Также после получения актов сдачи-приемки выполненных работ какие-либо возражения и замечания не заявлены. На претензии от 17.12.2015 ответчик не ответил. Кроме того, 26.05.2014 ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчиком подтвержден факт выполнения работ и сумма задолженности по договорам в размере 13342000 руб. В пункте 6 акта сверки указано, что какие-либо претензии по качеству и срокам выполнения работ по вышеуказанным договорам отсутствуют.

В материалы дела было представлено нотариально заверенное 29.09.2016 заявление Снопока И.Ю. (том2, л.д. 58). В данном заявлении Снопок И.Ю. указал, что не подписывал акт сверки взаиморасчетов от 26.05.2014 с Фроловым Л.Ю.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции судом отклонено заявление ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 26.05.2014, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Снопока И.Ю. в акте сверки. Суд первой инстанции указал, что в судебные заседания 05.09.2016, 03.10.2016, 31.10.2016 Снопок И.Ю. не являлся; ответчиком не оспаривалась подлинность печати, проставленной в акте сверки расчетов от 26.05.2014; доказательств выбытия печати из правообладания ответчика в спорный период не представлено; ответчик не оспаривает факт получения Снопоком И.Ю. отчетов о выполненных работах и актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции Снопок И.Ю. явился в судебное заседание и был допрошен в качестве свидетеля. Снопок И.Ю. суду апелляционной инстанции пояснил, что не помнит, подписывал ли он акт сверки расчетов от 26.05.2014. Таким образом, Снопок И.Ю. в суде дал иные показания, чем в нотариальном заявлении от 29.09.2016. Кроме того, Снопок И.Ю. пояснил, что его подписи имеют существенную вариативность исполнения. 

Учитывая показания Снопока И.Ю., не отрицающего подписание акта сверки от 29.09.2016 и указывающего на вариативность своей подписи, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Базис» о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Снопока И.Ю. на акте сверки взаиморасчетов от 26.05.2014.

Вместе с тем, принятие генеральным директором ответчика отчетов и актов по договорам, подписание акта сверки, не лишает ответчика возможности заявить возражения в отношении полноты оказанных Фроловым Л.Ю. услуг по договорам.

ООО «Базис» указывает, что часть услуг, предусмотренных договорами с Фроловым Л.Ю., и услуги, предусмотренные договорами с ШЭФ «Спас» и ООО «Проектный институт «Петрохим-технология», являются идентичными. В материалы дела (том2, л.д. 163-178) ответчиком представлены пояснения в отношении спорных услуг.

Апелляционным судом принято во внимание, что по договору от 13.03.2012 (том1, л.д. 17-19) Фролов Л.Ю. обязался оказать следующие услуги по сокращению СЗЗ ГУП ТЭК Санкт-Петербурга – 1-я Правобережная котельная:

1. Получение положительного согласования и исходных данных в ГУП ТЭК Санкт-Петербурга;

2. Разработка Проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны (сокращения расчетной СЗЗ);

3. Техническое сопровождение при проведения экспертизы Проекта СЗЗ в экспертной организации с последующим получением заключения в органах ТУ Роспотребнадзора по СПб.

По данному договору не предусмотрено выполнение Фроловым Л.Ю. функций Заказчика или агента Заказчика. 

При этом 13.03.2012 между ООО «Базис» и ООО «Проектный институт «Петрохим-технология» был заключен договор № 92-019-12-п (том2, л.д. 20-28), согласно которому ООО «Проектный институт «Петрохим-технология» обязался:

1. Разработать проект обоснования размера СЗЗ (сокращение расчетной СЗЗ) ГУП ТЭК Санкт-Петербурга – 1-я Правобережная котельная до 30 метров.

2. Осуществить Техническое сопровождение при проведении экспертизы проекта СЗЗ в экспертной организации с последующим получением заключения в органах ТУ Роспотребнадзора по СПб.

Таким образом, являются идентичными часть услуг, предусмотренных договором от 13.03.2012 с Фроловым Л.Ю., и услуги, предусмотренные договором от 13.03.2012 с ООО «Проектный институт «Петрохим-технология».

При этом договором от 13.03.2012 с Фроловым Л.Ю. стоимость услуг в размере 2 450 000 руб. определена по договору в целом, без разделения на этапы.

Согласно Актам от 18.10.2012, 01.04.2013, 29.07.2012 (том2, л.д. 29-31) ООО «Проектный институт «Петрохим-технология» выполнило свои обязательства, по договору. Оплата по договору осуществлена ООО «Базис» платежными поручениями» от 23.03.2012, 18.03.2013, 09.04.2013, 07.10.2015 (том 2, л.д. 32-35).

Также по Договору от 05.04.2013 (том 1, л.д. 20-23) Фролов Л.Ю. обязался не только выполнять функции заказчика и выступать агентом заказчика, но и самостоятельно оказать для заказчика ряд услуг, в частности, услуги по получению положительного заключения Роспотребнадзора.

В тоже время, между ООО «Базис» и ООО «Проектный институт «Петрохим-технология» был заключен договор от 03.04.2013 № 92-021-13-п (том2, л.д. 36-42). Согласно данному договору ООО «Проектный институт «Петрохим-технология» также обязалось, в том числе осуществить работы по получению заключения Роспотребнадзора.

Кроме того, договор между ответчиком и ООО «Проектный институт «Петрохим-технология» был заключен 03.04.2013, то есть ранее договора между ответчиком и Фроловым Л.Ю. от 05.04.2013. В то же время в стоимость работ по договору от 05.04.2013 входит стоимость услуг по выбору и предложению ответчику организации-разработчика проекта сокращения СЗЗ.

Согласно акту от 29.06.2014 (том2, л.д. 43) ООО «Проектный институт «Петрохим-технология» исполнило свои обязательства по договору. Оплата по договору осуществлена ООО «Базис» платежным поручением от 07.10.2015 (том2, л.д. 44).

По договору от 01.11.2013 (том 1, л.д. 14-15) Фролов Л.Ю. обязался оказать следующие услуги:

1. Проведение переговоров и переписка с руководством ЗАО «Проммонолит» о сокращении СЗЗ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3а.

2. Сбор, анализ, систематизация исходных данных и документов на предприятии ЗАО «Проммонолит».

3. Привлечение организации для разработки проекта обоснования размера границ СЗЗ ЗАО «Проммонолит».

4. Осуществление контроля над разработкой проекта обоснования границ размера СЗЗ привлеченной организацией.

5. Выполнение технического сопровождения при проведении экспертизы проекта СЗЗ ЗАО «Проммонолит» в экспертной организации, аккредитованной Роспотребнадзором по г. Санкт-Петербургу.

6. Сопровождение получения санитарно-эпидемиологического заключения границ СЗЗ в Роспотребнадзоре по Санкт-Петербургу.

Согласно материалам дела, между ООО «Проммонолит» и Шахтинский экологический фонд «Спас» заключен договор от 01.11.2013 (том2, л.д. 45-47).

Согласно данному договору ШЭФ «Спас» обязуется осуществить организацию сбора исходных данных и разработать «Проект расчетной СЗЗ» для промплощадки ЗАО «Проммонолит», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3а.

Таким образом, часть услуг также являются аналогичными.

По договору от 24.01.2014 (том 1, л.д. 24-25) Фролов Л.Ю. обязался оказать следующие услуги:

1. Выполнение функций в качестве агента Заказчкика при заключении договоров, необходимых для достижения результатов с третьими лицами;

2. Проведение переговоров с руководством ОАО «Реактив» и ОАО «Цементный элеватор» о сокращении СЗЗ, оказывающих негативное влияние на земельный участок, принадлежащий ООО «Базис».

3. Привлечение организации для разработки проектов обоснования размеров СЗЗ ОАО «Реактив» по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 44, и ОАО «Цементный элеватор»: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 6.

4. Контролировать процесс разработки проектов обоснования размеров СЗЗ привлеченной организацией.

5. Техническое сопровождение при проведении экспертиз проектов СЗЗ ОАО «Реактив» и ОАО «Цементный элеватор» с последующим получением санитарно-эпидемиологических заключений в Роспотребнадзоре Санкт-Петербурга.

Между ООО «Проммонолит» и Шахтинский экологический фонд «Спас» заключен договор от 24.01.2014 (том2, л.д. 49-51). Согласно данному договору ШЭФ «Спас» обязуется осуществить организацию сбора исходных данных и разработать «Проект расчетной СЗЗ» для промплощадки ОАО «Реактив», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 44 лит. А.

Также между ООО «Проммонолит» и Шахтинский экологический фонд «Спас» заключен договор от 24.01.2014 (том2, л.д. 53-55). Согласно данному договору ШЭФ «Спас» обязуется осуществить организацию сбора исходных данных и разработать «Проект расчетной СЗЗ» для промплощадки ОАО «Цементный элеватор», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, дом 6, лит.А.

С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая, что по трем спорным договорам стоимость услуг определена в целом, без выделения стоимости отдельных этапов, апелляционный суд назначил судебную экспертизу по вопросу определения объема и стоимости фактически оказанных Фроловым Л.Ю. услуг по спорным договорам.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела, были направлены экспертам.

Согласно заключениям экспертов ООО «Петербургская экспертная компания» от 06.12.2017 № 59-А56-37179/2017-О и от 11.12.2017 № 59-А56-37179/2017-К объем и стоимость фактически оказанных Фроловым Л.Ю. услуг составляет: по договору от 13.03.2012 – 583 100 руб.; по договору от 05.04.2013 – 375 000 руб.; по договору от 01.11.2013 – 1 361 050 руб.; по договору от 24.01.2014 – 1 254 299 руб.

Согласно части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доводы истца относительно необоснованности выводов экспертов оценены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в них отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответы экспертов на поставленные судом вопросы непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Вопреки доводам истца, экспертами не изменялась согласованная сторонами стоимость услуг по договорам. Среднерыночная стоимость соответствующих услуг определялась экспертом для установления объема фактически оказанных услуг из всего объема услуг по договорам.

Доводы истца о том, что экспертами не учтена специфика договорных отношений, фактически были оказаны услуги, связанные с получением согласия организаций на сокращение СЗЗ, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Довод истца о том, что наличие в договорах ответчика со сторонними организациями обязанности совершить действия, аналогичные действиям, предусмотренных в договорах между ответчиком и истцом, не исключает факт совершения этих истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе не опровергает выводов экспертов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о правильном определении экспертами объема и стоимости фактически оказанных истцом услуг по договорам.

Из материалов дела следует, что по договору от 05.04.2013 ответчиком произведена оплата в размере 60000 руб. Согласно заключениям экспертов стоимость услуг, оказанных истцом по договору от 05.04.2013, составляет 375 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору от 05.04.2013 составляет 315 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 18.04.2016, начисленные на данную сумму задолженности, составят 25224 руб. 37 коп.

В указанной части, а также в части начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 315 000 руб. требования истца подлежат удовлетворению.

По иным договорам определенная экспертами стоимость оказанных истцом услуг не превышает размер полученной истцом оплаты, в связи с чем соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по делу была уплачена государственная пошлины в размере 35000 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60052 руб., с ответчика - в размере 2244 руб.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в части 289961 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу №  А56-37179/2016  отменить.

Взыскать с ООО «Базис» (ОГРН 1077847496715; ИНН 7811379583) в пользу Фролова Леонида Юрьевича задолженность в размере 315000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 18.04.2016 в размере 25224 руб. 37 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 315000 руб., за период с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Фролова Леонида Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60052 руб.

Взыскать с ООО «Базис» (ОГРН 1077847496715; ИНН 7811379583) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2244 руб.

Взыскать с Фролова Леонида Юрьевича в пользу ООО «Базис» (ОГРН 1077847496715; ИНН 7811379583) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 289961 руб. 10 коп.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева