ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41508/2023

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.06.2023 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 06.06.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28697/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-41508/2023, принятое

по заявлению Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «МЕДИ-СПА» 

об оспаривании 

 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 07.03.2023 № 78/4920/23.

Решением суда от 06.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предупреждение УФАС является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начало сначала.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель третьего лица просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, УФАС  выявило в действиях (бездействии) МТУ Росимущества признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в не проведении торгов на предоставление прав владения/ пользования нежилым зданием (нежилым зданием гостиничного типа) с кадастровым номером 78:38:0011110:2, площадью 2179,4 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, площадь Свободы, дом 3, литера А, находящимся в собственности Российской Федерации, что может иметь результатом недопущение конкуренции за право аренды Объекта и ограничение конкуренции на товарном рынке работ (услуг), в связи с чем Управлением вынесено  предупреждение от 07.03.2023 № 78/4920/23, в соответствии с которым заявитель предупрежден о необходимости в срок до 28.04.2023 прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранить причины и условия, способствовавшие возникновению такого нарушения, для чего следует: 

отменить распоряжение МТУ Росимущества от 08.06.2022 № с78-222-р «О предоставлении в аренду объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, площадь Свободы, д.3, литера А;

            принять надлежащие меры по прекращению пользования ООО «Меди-спа» нежилым зданием (нежилым (нежилым зданием гостиничного типа) с кадастровым номером 78:38:0011110:2, площадью 2179,4 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, площадь Свободы, дом 3, литера А и возврату указанного Объекта путем прекращения  (расторжения) договора №19/ОН-0633 от 14.06.2022.

Не согласившись с указанным предупреждением Управления, МТУ Росимущества оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав его неправомерным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями  пункта 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение). 

            Согласно пункту 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. 

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи предупреждение должно содержать: 

1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 

            2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения. 

Согласно пункту 8 указанной статьи в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения. 

 При этом судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

 Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. 

            При этом в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Иных негативных последствий в случае невыполнения предупреждения, кроме возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательство не содержит. При этом указанное не означает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лицо в обязательном порядке будет признано нарушившим антимонопольные запреты.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

            В рассматриваемом случае оспариваемым предупреждением Управления установлено, что признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) в действиях (бездействии) МТУ  Росимущества выразились в не проведении торгов  на предоставление прав владения/пользования нежилым помещением, находящемся в собственности Российской Федерации.

Между тем, необходимость проведения торгов при предоставлении прав владения/пользования нежилым помещением, находящемся в собственности Российской Федерации, не является императивной в силу наличия прямых исключений, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с положениями части 1 статьи  17.1. Закона № 135-ФЗ Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: …

6) медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Основным видом деятельности ООО «МЕДИ-СПА» является общая врачебная практика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

ООО «МЕДИ-СПА» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 05.05.2014 № 78-01-004661, выданную Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Таким образом, следует признать, что право аренды на вышеуказанное нежилое помещение правомерно  было предоставлено ООО «МЕДИ-СПА» без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды Объекта на основании пункта  6  части  1 статьи  17.1 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного содержащиеся в оспариваемом предупреждении выводы Управления о наличии в действиях (бездействии) МТУ Росимущества выразившихся в не проведении торгов  на предоставление прав владения/пользования нежилым помещением, находящемся в собственности Российской Федерации  признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ являются ошибочными.

Иные доводы Управления, содержащиеся в описательной части оспариваемого представления, не свидетельствуют о наличии вмененных МТУ Росимущества признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку положения пункта 6 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не ставят в зависимость возможность их применения с перечисленными УФАС обстоятельствами. 

При таких обстоятельствах оспариваемое предупреждение Управление является неправомерным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, что влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 июля 2023 года по делу №  А56-41508/2023 отменить.

 Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.03.2023 № 78/4920/23.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

О.В. Фуркало