ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21179/2022

г. Красноярск

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «03» марта 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Сибагропромстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 13, диплом, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «20» декабря 2022 года по делу  № А33-21179/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,   

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ООО «Сибагропромстрой», ответчик) о взыскании 100 000 рублей штрафа.

11.10.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения суд ссылается на пункт 8.5 контракта, однако истец, выставляя ответчику неустойку в виде штрафа ссылается на условия пункта 8.6 контракта, где указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Ссылка на пункт 8.6 контракта имеется и в претензионном письме от 15.10.2021 № 3886 и в тексте искового заявления.

В данном случае при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по муниципальному контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска). 

При этом истец отмечает, что обязательство подрядчика, предусмотренное в пункте 4.1.37 контракта, не имеет стоимостного выражения, что делает невозможным начисления неустойки в виде пени.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

20.12.2022 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Определением от 28.12.2022 в целях всесторонней проверки доводов сторон относительно законности и обоснованности принятого по делу решения суд признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыв на нее, ответили на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 03.06.2021 между МКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «Сибагропромстрой» (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.05.2021 подписан муниципальный контракт от 03.06.2021 №2021.57, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство автодороги в границах ул. Гриболевская - ул. Соколовская - ул. Ольховая - ул. Черемуховая» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок и в соответствии с  графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – график выполнения работ), который является приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью. 

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта и графиком оплаты выполненных работ (приложение №3 к контракту).

График выполнения работ (приложение №2 к контракту) и график оплаты выполненных работ (приложение №3 к контракту) вместе составляют график исполнения контракта (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта  составляет 227 051 830 рублей 74 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20% - 37 841 971 рубль 79 копеек. 

Цена контракта определена на основании сметы контракта (приложение №1 к контракту). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.1 контракта (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ производится поэтапно по мере выполнения работ с учетом графика выполнения строительных работ подрядчиком и графика оплаты выполненных работ, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ по контракту: срок начала выполнения работ – с 15.08.2021, срок завершения работ - до 10.10.2023, в том числе технологический перерыв: с 10.10.2021 по 20.04.2022, с 10.10.2022 по 20.04.2023.

Согласно пункту 4.1.37 контракта подрядчик в части привлечения к исполнению контракта субподрядчиков обязан: в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

Как указывает истец, копия договора с субподрядчиком от 26.08.2021 №1818/2021 предоставлена с просрочкой - 10.11.2021, согласно письму от 08.11.2021 №2814 (вх. №4632 от 10.11.2021)

Согласно пункту 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 

- 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

- 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

- 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 

- 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

- 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

- 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке: - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

За ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта ответчику выставлена неустойка (штраф) в размере 100 000 рублей за нарушение пункта 4.1.37 контракта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.37 контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.37 контракта, придя к выводу о том, что просрочки исполнения данного обязательства не допущено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком в ходе исполнения контракта предусмотренного пунктом 4.1.37 контракта обязательства, что явилось основанием начисления штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, материалами дела подтверждается, что копия договора с субподрядчиком от 26.08.2021 №1818/2021 предоставлена истцу 10.11.2021, согласно письму от 08.11.2021 №2814 (вх. №4632 от 10.11.2021). То есть, предусмотренные пунктом 4.1.37 контракта обязательства фактически исполнены ответчиком, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с условиями муниципального контракта договор с субподрядчиком должен быть представлен в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, в связи с чем заказчик исчисляет его с даты, указанной на титульном листе договора.

Вместе с тем, как верно указано судом, истцом не учтено в данном случае то обстоятельство, что в связи с длительностью прохождения согласования датой подписания договора с субподрядчиком следует считать 03.11.2021, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда № 1818/2021 от 26.08.2021 (имеется в материалах дела).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 03.11.2021 стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по исполнению условий договора возникают у сторон с даты его фактического подписания – с 03.11.2021.

Согласно пункту 3 договора дополнительного соглашения от 03.11.2021 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора субподряда от 26.08.2021 №1818/2021.

По требованию суда апелляционной инстанции заявитель жалобы представил письменные пояснения от 13.02.2023 по вопросу получения им дополнительного соглашения №1 до рассмотрения настоящего дела судом, указав, что у ответчика отсутствует информация о поступлении запрашиваемого дополнительного соглашения №1 в МКУ «УКС».

Между тем самим МКУ «УКС» к исковому заявлению приложен ответ АО «Сибагропромстрой» от 23.11.2021 №3011 на претензию от 15.11.2021 №3886, в котором АО «Сибагропромстрой» сообщило о фактическом подписании договора субподряда от 03.11.2021, а также о направлении заказчику соответствующего дополнительного соглашения №1 от 03.11.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что со стороны АО «Сибагропромстрой» нарушений по предоставлению заказчику копии договора субподряда не допущено, т.к. данный договор субподряда был предоставлен в адрес заказчика 10.11.2021, т.е. в пределах 5 рабочих дней с даты фактического подписания дополнительного соглашения (заключения 03.11.2022).

Поскольку нарушений условий пункта 4.1.37 контракта не установлено, оснований для привлечения подрядчика к ответственности не имеется, следовательно, судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что суд применил положения пункта 8.5 контракта, тогда как применению подлежали условия пункта 8.6, на который истец ссылался в претензии и иске, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из решения суда, его выводов и размера штрафа следует, что суд рассматривал требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 контракта. 

В таком случае указание на пункт 8.5 контракта вместо пункта 8.6 возможно является опечаткой, однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2022 года по делу № А33-21179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина