Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Калининград Дело № А21-4828/2020 

«22» октября 2020года  

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2020 года  

Решение изготовлено в полном объеме «22» октября 2020 года  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   рассмотрев в открытом судебном заседании исковое Общества с ограниченной  

ответственностью «ЕВРОБУНКЕР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНОЛОГИСТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ 600» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  

2 062 877,03руб. при участии: 

от истца: ФИО2- адвокат по доверенности и удостоверению  

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности, диплому и паспорту  установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОБУНКЕР» (далее –  Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  

исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТРАНСПОРТНОЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ 600» (далее – Ответчик,  

Компания) о взыскании суммы 2 062 877,03руб., в том числе 1 676 766,00руб.  

задолженность за поставленный товар и 386 110,44руб. пеня за период просрочки  оплаты с 14.01.2019 по 21.05.2020.  

 В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования (13.10.2020).  Истец просит взыскать с Ответчика сумму долга в размере 1 676 766,59руб. и  

634 470,92руб. пени за период с 14.10.2019 по 14.10.2020, пени взыскать в размере  0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки до момента  

фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.  

 Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).  

 Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, против отложения  Истец возражал.  

 Судом ходатайство отклонено как необоснованное. 

 Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не  признает и просит снизить заявленную Истцом неустойку на основании ст.333  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду установления в  договоре его высокого процента в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый  

день просрочки. Ответчику указал, что Истец не представил документального  подтверждения поставки товара, заявок Ответчика на поставку товара.  

 Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как все документы, включая  акт сверки, Ответчиком подписаны, для урегулирования вопроса оплаты Ответчик к  Истцу не обращался.  

 Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу  и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.   Как следует из материалов дела между Ответчиком (Покупатель) и Истцом  (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 03/12/18 от 03.12.2018  (далее – договор ).  

 По условиям п.1.1 договора Поставщик обязуется в течение срока действия  договора поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты,  

именуемые в дальнейшем Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

 Из п.1.2 договора следует, что количество Товара составляет до 100 000 литров в  месяц. При этом согласованной сторонами ценой на Товар является цена, указанная  в товарной накладной и счете-фактуре.  

 В п.3.2 договора предусмотрено, что действующие на дату поставки цены на  Товар, фиксируется в накладной и подтверждаются Поставщиком счетом-фактурой.  Цена на отгруженный Товар считается согласованной Покупателем путем  

подписания товарных накладных или действиями по приму Товара лицами,  получившими Товар, даже если это правомочие не указано прямо в их  

доверенности. 

 Как следует из материалов дела, сторонами в ходе исполнения договора  производилась сверки расчетов, по результатам которой подписывались акты  

сверки. 

 В материалы дела представлены подписанные сторонами договора Акты сверки за  периоды с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 07.10.2019,с 01.10.2019 по  14.10.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, в которых указаны даты и номера счетов,  суммы отгрузок и суммы оплаты за Товар Покупателем.  

 Согласно подписанного сторонами договора Акта сверки за период с 01.10.2019  по 31.12.2019 по состоянию на 01.01.2020 задолженность Компании Обществу  составила 1 776 766,59руб..  

 В указанном Акте отражены отгрузки счетам № 393 от 01.10.2019 на сумму 1 279  891,33руб. , № 406 от 07.10.2019 на сумму 352 975,25руб., № 410 от 14.10.2019 на  сумму 254 422,43руб.. Также Акте указаны оплаты , произведенные Ответчиком.   Истец направил Ответчику 24.03.2020 претензию с требованием оплатить сумму  долга в размере 1 776 766,59руб.. Претензия получена Ответчиком 25.03.2020.   После составления Акта сверки и получения претензии 22.04.2020 Ответчик  перечислил Истцу сумму 100 000,00руб..  

 В связи с тем, что Ответчик не оплатил сумму 1 676 766,59руб., Истец 25.05.2020  обратился в суд с настоящим иском.  

 Суд считает, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению, исход из  следующего.  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.   Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара.  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд считает доказанным и установленным факт поставки Истцом  

Ответчику по товарным накладным Товара на сумму 

 Истцом представлены товарные накладные на поставку Товара по договору на  общую сумму 1 887 291,01руб..:  

- № 393 от 01.10.2019 на сумму 1 279 891,33руб.; - № 406 от 07.10.2019 на сумму 352 975,25руб.; - № 410 от 14.10.2019 на сумму 254 422,43руб.. 

 Оригиналы накладных, счетов и счетов-фактур на указанную сумму обозрены в  судебном заседании Ответчиком и судом, копии приобщены судом к материалам  дела.  

 Товарные накладные подписаны Ответчиком и на них имеется круглая печать  Компании.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

 Ответчик данные, указанные в представленных Истцом документах документально  не опроверг, заявлении о фальсификации представленных Истцом документов в  

установленном порядке суду не заявил. 

 По состоянию на 01.01.2020 задолженность Ответчика по указанным накладным  составила 1 776 766,59руб., что подтверждено подписанным сторонами Актом  

сверки расчетов и не опровергнуты документально.  22.04.2020 Ответчик перечислил Истцу сумму 100 000,00руб.. 

 Таким образом, задолженность Ответчика составила 1 676 766,59руб..   Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в спорной  

сумме 1 676 766,59руб.. 

 Задолженность Ответчика за поставленный Товар в указанной сумме  

подтверждена документально, доказательств оплаты задолженности Ответчиком не  представлено, поэтому сумма 1 676 766,59руб. подлежит взысканию с Ответчика в  

пользу Истца на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ. 

 Подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика пени на  основании п.6.2 договора за просрочку оплаты поставленного Товара, так как факт  

наличия просроченной задолженности Ответчика подтвержден документально.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе  их возникновения. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

 В п.6.2 договора предусмотрено, что в случае просроченной задолженности по  

оплате поставленного Товара Поставщик вправе начислить пеню в размере 0,1% от  просроченной задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит  

положениям статьи 421 ГК РФ. 

 В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 В разделе 3 договора «Цена товара и порядок расчетов» конкретный срок оплаты  Товара сторонами не установлен.  

 Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

 Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в  срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или  иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров.  

 Учитывая изложенное, суд считает, что Ответчик должен был оплатить за Товара  либо до его поставки, либо непосредственно после получения Товара.  

 Расчет пени проверен судом, расчет сделан с учетом поступившего от Ответчика  22.04.2020 платежа в сумме 100 000,00руб..  

 Расчет пени Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

 Поэтому расчет пени в сумме 634 470,92руб., произведенный Истцом за период с  14.10.2019 по 14.10.2020, является правильным, соответствующим нормам закона и  фактическим обстоятельствам.  

 Судом рассмотрено заявление Ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК  РФ.  

 С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ , согласно  которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

 Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что соразмерность  

неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

 Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление   № 7), пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

 При этом, исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

 В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума № 7, кредитор, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать  возникновение у него убытков.  

 В рамках рассматриваемого дела Ответчиком не представлено никаких  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и необоснованности выгоды на стороне Истца.  

 Суд также учитывает, что установленный в договоре размер пени 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки является средним, обычно применяемым  участниками гражданского оборота, а также длительность неоплаты Ответчиком  задолженности составляет один год.  

 Суд считает, что пеня в заявленном Истцом размере не является в данном случае  завышенной и компенсирует потери Общества в связи с несвоевременным  исполнением Компанией договорных обязательств, является справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пеня служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательств. Неустойка в указанном в размере не  ущемляет права как Общества, так и Компании, а устанавливает баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

 При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст.333  ГК РФ и уменьшении размера заявленной Истцом суммы пени.  

 Требование Истца о взыскании с Ответчика пени по день фактической оплаты  соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

 Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения  

нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  

включается в период расчета неустойки. 

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

«ТРАНСПОРТНОЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ 600» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ЕВРОБУНКЕР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 676 766руб.59коп.  

долга, 634 470руб.92коп. пени за период с 14.10.2019 по 14.10.2020, а также пени , начисленные на сумму 1 676 766руб.59коп. долга, начиная с 15.10.2020 по день фактической уплаты указанной суммы по 0,1% за каждый день просрочки, и 34 556руб.38коп. в возмещение расходов по госпошлине.  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  Судья О.М.Педченко