ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 октября 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-10573/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 октября 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального предприятия гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021, принятое по делу № А55-10573/2021 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>), гор. Тольятти 

к Муниципальному предприятию гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» (ИНН 

<

***>), гор. Тольятти 

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Муниципальному предприятию гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» о взыскании 3 436 211 руб. 08 коп., в том числе: 3 425 421 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за февраль 2021 года по договору № 3842/К-217 от 01.10.2014, 10 790 руб. 08 коп. пени за период с 23.03.2021 по 12.04.2021, пени с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из следующего размера: при оплате с 13.04.2021 по 21.05.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 22.05.2021 по 21.06.2020 в размере одной 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 22.06.2020 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

До принятия судом решения, истец представил заявление от 09.06.2021 № 7054 об уменьшении цены иска до 3 428 581 руб. 97 коп. за счет уменьшения суммы основного долга до 3 375 421 руб. (учтен платеж на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 840 от 24.05.2021), а также увеличения размера пени по состоянию на 09.06.2021, пересчитав исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 5 %, размер которых составил 53 160 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение цены иска до 3 428 581 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 суд указал цену иска считать равной 3 428 581 руб. 97 коп. Взыскал с Муниципального предприятия гор. Тольятти "Управляющая компания № 4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 3 328 581 руб. 97 коп., в том числе: 3 275 421 руб. основного долга, 53 160 руб. 97 коп. пени, также пени, начиная с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в сумме 3 275 421 руб. из следующего размера: при оплате с 10.06.2021 по 21.06.2021 в размере 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 22.06.2021 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в сумме 40 142 руб. 91 коп. В остальной части в иске отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 30 руб. 90 коп. как излишне уплаченную.

Заявитель - Муниципальное предприятие гор. Тольятти «Управляющая компания № 4», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 сентября 2021 года на 09 час. 15 мин.

Определением от 20 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 сентября 2021 года на 09 час. 55 мин.

Определением от 29 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 октября 2021 года на 10 час. 35 мин.

В судебном заседании 13 октября 2021 года был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 20 октября 2021 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором холодного водоснабжения и водоотведения № 3842/К-217 от 01.10.2014, в соответствии с которым ООО «Волжские коммунальные системы» («Ресурсоснабжающая организация») обязуется в течение срока действия договора подавать МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением № 8 к договору, в объеме установленном договором и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.2 и п. 6.2.1 договора расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Для получения счета-фактуры ответчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя по адресу: 

<

...> Октября, 50. 

В случае неявки ответчика в установленные договором сроки, счет-фактура считается полученной им 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет ответчик. 

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 18.12.2020 № 816 с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 22,79 руб. за 1 куб.м холодной воды; 37,02 руб. за 1 куб.м водоотведения и очистки сточных вод. 

По данным истца, объем водоснабжения и водоотведения в феврале 2021 года составляет 42 621,94 куб.м воды и 65 460,53 куб.м стоков. 

При этом объем водоснабжения, в соответствии с передаваемыми ответчиком данными, определен по показаниям общедомовых приборов учета ГВС и ХВС, при их отсутствии согласно п. 4.2 договора.

Ответчик оплату по договору за февраль 2021 года произвел частично в сумме 50 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора составила 3 375 421 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией об оплате суммы долга (л.д. 91). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик возражений относительно объема оказанных услуг, а также расчета не представил, при этом указал, что им была произведена оплата платежным поручением № 888 от 15.06.2021 на сумму 100 000 руб., которая не учтена истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2021 года в размере 3 275 421 руб. (3 375 421 руб. - 100 000 руб. (оплата долга, которая не учтена истцом)). В остальной части требования истца о взыскании основного долга суд правомерно оставил без удовлетворения в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения ст. ст. 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального бант Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил ответчику пени (согласно уточненного расчета) в размере 53 160 руб. 97 коп. за период с 23.03.2021 по 09.06.2021, исходя из 1/300, 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ – 5 %, что ниже ключевой ставки действующей на день вынесения решения, и подлежащей применению с учетом Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3/2016.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил расчет пени, не заявил об уменьшении пени и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что суд не может выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании пени в сумме 53 160 руб. 97 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из содержания п. 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, размер начисленной истцом неустойки является обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 23.03.2021 по 09.06.2021 в сумме 53 160 руб. 97 коп. - подлежащими удовлетворению. 

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. 

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной оплате коммунальных услуг их конечными получателями - собственниками помещений МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задержки в оплате со стороны собственников помещений МКД, не влекут вывода об отсутствии обязанности ответчика по оплате истцу поставленных ресурсов в рамках заключенного договора.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, требование истца о взыскании пени с 10.06.2021 по 21.06.2021 в размере 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 22.06.2021 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, является правомерным. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021, принятое по делу № А55-10573/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан 

 

                                                                                                                А.Б. Корнилов