СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2092/2022-АКу

г. Пермь

07 апреля 2022 года

Дело № А50-27937/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 января 2022 года по делу № А50-27937/2021, 

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третье лицо: ПАО «Сбербанк»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности по поставленному товару в размере 48 211 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2022 года по делу № А50-27937/2021, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» удовлетворены. 

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» взыскана задолженность по расходным накладным по поставке товара за период с июня 2018 года по август 2018 года в размере 48 211 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе изложены доводы о том, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи, произведенные 01.08.2020 в сумме 5072 руб.; 07.10.2020 в сумме 4804 руб. 50 коп.; 12.06.2021 в сумме 5301 руб. 50 коп.; удержанные по судебному приказу по делу А50-14134/2021 в размере 32 972 руб. (7 412,00+25 560,00). Отмечает, что ответчиком заявление о повороте исполнения судебного приказа по делу №А50-14134/2021 не подавалось. Ссылается на акт сверки от 13.06.2021, согласно которому задолженность перед истцом составлена 28 339 руб. 25 коп., с учетом удержанных средств ответчиком составлен акт сверки от 01.12.2021, согласно которому переплата истцу перед ответчиком составляет 4 632 руб. 75 коп., от получения претензии общество уклонилось. Истцом не опровергнут факт оплаты по договору ответчиком с 03.08.2015 на карту ФИО2, что подтверждено выпиской по счету за 2019 год, когда и был подписан акт сверки от 01.11.2019.

Податель жалобы считает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, однако судом первой инстанции необоснованно отклонены соответствующие ходатайства ответчика.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2018 по август 2018 года истцом в адрес ответчика были поставлены смазочные материалы на сумму 48 211 руб. 25 коп., по накладной № 245 от 21.06.2018, по накладной № 280 от 07.07.2018, по накладной № 292 от 18.07.2018, по накладной № 351 от 30.08.2018, однако ответчик товар не оплатил. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 48 211 руб. 25 коп. 

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными и заверенными оттисками печатей обеих сторон. 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 22.06.2020 на сумму 48 211, 25 руб. 06 коп. (л.д. 32). 

08.04.2021 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности. 15.06.2021 по делу №А50-14134/2021 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 211, 25 коп. 

Определением суда от 15.10.2021 судебный приказ от 15.06.2021 по делу №А50-14134/2021 отменен.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара по накладной № 245 от 21.06.2018 на сумму 12.877 руб. 25 коп., по накладной № 280 от 07.07.2018 на сумму 9 907 руб. 50 коп., по накладной № 292 от 18.07.2018 на сумму 3 795 руб., по накладной № 351 от 30.08.2018 29 697 руб. 25 коп. подтвержден и ответчиком не оспорен.

22.06.2020  истцом и ответчиком подписан и заверен печатями обеих сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 22.06.2020 на сумму 48 211, 25 руб. 06 коп. 

Ответчик доказательства перечисления денежных средств, удержанных по судебному приказу А50-14134/2021 в сумме 7412,00 руб. и в сумме 25 560,00руб. в пользу истца суду не представил. 

Истец факт поступления от ответчика денежных средств, в сумме 25 560,00 руб. по исполнительному производству №188115/21/59007-ИП, отрицает. 

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного товара в спорной сумме подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств поступления платежей от 01.08.2020, 07.10.2020, 12.06.2021, о которых ответчик сообщил в отзыве на иск, на расчетный счет истца материалы дела не содержат. Приложенный ответчиком к отзыву акт сверки взаимных расчетов от 13.06.2021 за период: 01.07.2015 – 13.06.2021 на сумму 28 339, 25 коп. истцом не подписан.

Из представленного в материалы дела акта сверки от 22.06.2020, следует, что платежи от 01.08.2020 - 5072,00 руб., 07.10.2020 - 4804,50 руб., 12.06.2021 - 5301,50руб. истцом не учтены.

Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку в материалах дела имеются все необходимые для разрешения спора по существу документы, а ходатайство ответчика ничем не мотивировано,

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 161, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2022 года по делу № А50-27937/2021, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

И.В. Борзенкова