1199/2023-55171(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21631/2020

06 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Котлярова  Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8196/2023) конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской  области от 26.06.2023 по делу № А46-21631/2020 (судья Кликушина А.С.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий,  возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Эксперт Банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» - представитель ФИО2, по доверенности от 15.04.2021,  срок действия по 31.12.2023),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 (резолютивная часть  решения оглашена 07.04.2021) акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО  «Эксперт Банк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим  имуществом должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 68(7030) от 17.04.2021.  

06.03.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх.   № 60201 от 06.03.2023) конкурсного управляющего имуществом должника ГК «АСВ» о  разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 (резолютивная  часть от 19.06.2023) (далее – обжалуемое определение) разрешены разногласия,  возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов. Утверждено  предложение  

о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и  посредством публичного предложения имуществом АО «Эксперт Банк» по третьему  вопрос повестки от 16.01.2023, а также по первому вопросу повестки от 27.01.2023 в  редакции, предложенной комитетом кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «АСВ» обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается  на следующее:  

- порядок продажи малоценного имущества в редакции комитета кредиторов  направлен на затягивание процедуры банкротства, которое может повлечь  дополнительные расходы конкурсной массы;  

- на торгах, проводимых в форме редукциона в электронной форме, начальная  продажная цена на каждом последующем этапе торгов формируется в силу  предполагаемого отсутствующего спроса на малоценное имущество, в силу чего торги  таким имуществом будут осуществляться в ускоренном темпе;  

- порядок продажи транспортного средства в редакции комитета кредиторов не  учитывает, что его рыночная стоимость была определена на торгах, проведенных в силу  Закона об исполнительном производстве;  

- начальная продажная цена транспортного средства сформирована конкурсным  управляющим с учетом проведения торгов, на которых была выявлена его  действительная рыночная стоимость;  

- в связи с тем, что балансовая стоимость транспортного средства равна  рыночной стоимости, установленной на торгах в исполнительном производстве, то  предложенная конкурсным управляющим начальная продажная цена, а также  начальные продажные цены на первом и последнем этапах публичного предложения,  отражают предполагаемое состояние спроса на транспортное средство, реализация  которого будет существенным образом затруднена из-за износа деталей автомобиля.  

Одновременно податель жалобы обращается к суду с ходатайством о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пояснил, что фактически судебный акт был  размещен в Картотеке арбитражных дел 06.07.2023, и с этого момента податель жалобы  обладает правом обжаловать судебный акт.  

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде  отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного  Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное  размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии  соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления  пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей  продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо  установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и  подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством  срок.  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках».  

Поскольку обжалуемый судебный акт от 26.06.2023 размещен на официальном  сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  06.07.2023 в 14:46:59 (МСК), а апелляционная жалоба подана через электронный сервис  «Мой Арбитр» 20.07.2023, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным, связи  с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный  срок  

на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Председатель комитета кредиторов в отзыве на апелляционную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без  изменения,  

а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены возражения на отзыв  на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда по  настоящему делу.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с  особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.89 Закона о банкротстве после  проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный  управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых  торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной  порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей  статьей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.82 Закона о банкротстве при проведении  процедуры банкротства законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов представляют собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов, которые  действуют в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом.  

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов  для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного  управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом  состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а кроме того,  принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления  собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном Законом  о банкротстве.  

Из анализа абзаца 6 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве следует, что в целях  осуществления комитетом кредиторов иных действий, не предусмотренных абзацами  4 – 5 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, необходимо получить в установленном  Законом о банкротстве порядке полномочия на совершение таких действий от собрания  кредиторов.  

Как следует из материалов дела, в целях утверждения порядка реализации  имущества банка конкурсным управляющим были проведены заседания комитета  кредиторов от 16.01.2023 и 27.01.2023.  

По итогам состоявшихся заседаний комитета кредиторов, последним были  внесены следующие изменения в предложения конкурного управляющего:  

По третьему вопросу повестки от 16.01.2023 «О предложении конкурсного  управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «Эксперт Банк»  балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. путем публикации оферты о его продаже»,  в котором к реализации предложено 39 лотов общей балансовой стоимостью  2 598 433 руб. 91 коп., с начальной ценой первого периода – 2 598 433 руб. 91 коп.,  начальная цена на втором периоде – 1 733 155 руб. 44 коп., начальная цена на третьем  периоде – 867 876 руб. 94 коп., начальная цена на последнем периоде – 2 598 руб. 42  коп., членами комитета кредиторов внесены изменения в предложение по реализации  имущества Банка, а именно: в отношении каждого лота изменены начальные цены  реализации с начальной ценой на втором периоде – 1 948 011 руб. 33 коп., начальная  цена на третьем периоде – 1 297 588 руб. 75 руб., начальная цена на последнем периоде  –  

647 166 руб. 17 коп. 

По первому вопросу повестки от 27.01.2023 «О предложении конкурсного  управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме  аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «Эксперт Банк»  (транспортное средство, 1 лот), в котором к реализации предложено транспортное  средство Ford Focus, черный, 2012, пробег 155 198 км., 1,6 АТ (77 л.с.) бензин,  передний, VIN 

<

***>, находится на хранении в г. Туле, с начальной  ценой  

на первых торгах в форме аукциона – 322 524 руб. 00 коп., с начальной ценой  на повторных торгах в форме аукциона – 290 271 руб. 60 коп., с начальной ценой  на последнем периоде торгов – 3 773 руб. 53 коп., членами комитета кредиторов  внесены изменения в предложение по реализации имущества Банка, а именно с  начальной ценой  на первых торгах в форме аукциона – 560 000 руб. 00 коп., с начальной ценой  на повторных торгах в форме аукциона – 504 000 руб. 00 коп., с начальной ценой  на последнем периоде торгов – 312 480 руб. 00 коп.  

Полагая, что изменения, внесенные комитетом кредиторов в предложения  конкурсного управляющего, не соответствующим нормам Закона о банкротстве,  а также внутренним регулятивным документам конкурсного управляющего, которые  утверждены им как профессиональным участником отношений, связанных  с банкротством, поскольку обоснования изменения начальной продажной цены на  

периодах торгов комитет кредиторов не предоставил, конкурсный управляющий  обратился с настоящим заявлением в суд.  

При этом конкурсный управляющий поясняет, что предложение конкурсного  управляющего, вынесенное на рассмотрение комитета кредиторов, содержало условия  торгов, такие, как количество периодов торгов посредством публичного предложения,  процент снижения и цену продажи на последнем периоде торгов посредством  публичного предложения, исходя практики и статистки продажи аналогичного  имущества на торгах в   рамках процедур конкурсного производства, проводимых Агентством как конкурсным  управляющим ликвидируемых финансовых организаций.  

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном  производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности  и пропорциональности. Действия, касающиеся формирования лотов, определения  условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически  оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение  максимальной выручки (определение ВС РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).  

Таким образом, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны  быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене  и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей.  

В обоснование своей позиции председателем комитета кредиторов указывались  следующие обстоятельства.  

При формировании своих предложений о начальной цене продажи предприятия  (имущества) должника в случае, если требований конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника не поступало,  оценка имущества должника не проводилась и, соответственно, арбитражный  управляющий не располагает данными о рыночной стоимости имущества должника,  определенной в соответствии с отчетом оценщика, для представления предложений  о начальной цене продажи предприятия (имущества) должника на собрание кредиторов  или в комитет кредиторов, арбитражный управляющий должен опираться на результаты  проведенной инвентаризации имущества должника.  

В нарушение вышеуказанных требований, ГК «АСВ» не предоставило комитету  кредиторов вместе с предложением о порядке и сроках продажи имущества, акт оценки  стоимости имущества по результатам инвентаризации.  

Более того, ГК «АСВ» указало стоимость первоначальной цены на торгах -  балансовую стоимость имущества по состоянию на 01.11.2019, то есть на дату отзыва  лицензии.  

В связи с чем, комитет кредиторов не мог согласиться с ценообразованием  имущества на торгах.  

В предложении ГК «АСВ» цена продажи второго периода указана уже за  минусом 33,3 %, цена третьего - за минусом 50%, последний период составляет минус  99,7%  

от начальной цены первого периода. 

Согласно позиции комитета кредиторов, предложение о прядке реализации  имущества в редакции комитета кредиторов содержит более разумную стоимость  продажи имущества на каждом периоде продажи.  

Комитетом кредиторов было предложено понизить цену на втором периоде  продажи на минус 27% от начальной цены продажи, на третьем периоде минус 37%,  на последнем периоде минус 58,7%.  

Предложением комитета кредиторов направлено на максимальное извлечение  прибыли с реализации имущества должника, для наибольшего процента  удовлетворения требований кредиторов должника.  

Установленные ГК «АСВ» шаги снижения цены значительно и достаточно  в короткие сроки уменьшают стоимость предлагаемого для реализации имущества,  тем самым нарушают права должника и кредиторов, так как не соответствуют цели  реализации имущества в процедуре конкурсного производства, которая заключается в  получении максимального возможной выручки.  

Довод конкурсного управляющего, согласно которому увеличение числа лотов  приведет к росту расходов на их реализацию и может затянуть процедуру продажи,  что не соответствует целям конкурсного производства, не обоснован, доказательства  отсутствуют.  

Так, ГК «АСВ» не доказано, что реализация имущества в соответствии  с положением, продолженным комитетом кредиторов, приведет к уменьшению средств,  полученных в результате такой реализации, что может повлиять на права кредиторов  должника.  

Помимо этого комитетом кредиторов отмечено, что предложение ГК «АСВ»  содержит 39 лотов, сформированных таким образом, что это не обеспечивает получение  максимальной цены от их продажи.  

Каждый лот предложения содержит несколько позиций имущества, как одного  типа (категории) имущества, так и разных.  

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, специфики  предлагаемого  

к реализации имущества должника, проанализированы предложения конкурсного  управляющего в отношении порядка его реализации по вопросу формирования лотов.  

Согласно позиции комитета кредиторов, лоты разбиты нецелесообразно, к  примеру, пункт 24 предложения состоит из видеорегистратора, кашпо, квадрокоптера,  кронштейна, кулера, набора оснастки, очистителя воздуха, плана эвакуации, тележки,  фотоаппарата, а пункт 39 предложения состоит из кулера с держателем стаканов, кулера  напольного, пылесоса и телевизора.  

Изучив предложение конкурного управляющего, комитет кредиторов  обосновано выразил сомнение в том, что потенциальный покупатель, имеющий  намерение приобрести фотоаппарат, или пылесос, должен будет приобрести еще в  довесок иное имущество,  даже не относящееся к одной категории товара.  

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит  реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение  требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи  134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само конкурсное производство как  ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического  эффекта при продаже имущества должника.  

В данном конкретном случае, реализация имущества за счет сформированных  лотов, нацелена на обратный эффект, идущий в разрез с целями, предусмотренными  законом о банкротстве.  

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав  кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей  разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов  продажи в один лот должно носить объективный характер.  

Это допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов  отвечает одним признакам и одной категории товара, предназначенного  для осуществления определенной направленности либо деятельности.  

По смыслу положений закона о банкротстве основной целью конкурсного  производства является достижение максимального экономического эффекта  при удовлетворении требований кредиторов должника - путем обеспечения баланса  между затратами на процедуру банкротства и результатом ее проведения в виде  предполагаемого размера удовлетворенных требований. И хотя принципиальная  возможность реализации имущества единым лотом существует, целесообразность  именно такого способа продажи должна быть обоснована, тем более что разделение  имущества  

на несколько лотов не мешает приобретению его одним покупателем, в то же время  расширяя круг потенциальных участников торгов.  

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество, сформированное  в одном лоте, целесообразным для приобретения потенциальными покупателями,  следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество,  начать использование всего сформированного лота, либо только его часть.  Принципиальная невозможность использования имущества на базе одного лота  свидетельствует  

о недопустимости его продажи как единого лота. 

Как следствие, вероятность реализации столь разнородного имущества должника  единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов.  

В рассматриваемом случае состоявшееся объединение имущества в один лот  приведет к необоснованному ограничению количества потенциальных участников  торгов, что, в свою очередь, негативно скажется на цене продажи.  

Образования сборных лотов должно носить объективный характер. Имущество,  сформированное в лоты, в большинстве своем не связано между собой  (ни технологически, ни функционально, ни каким-либо иным образом).  

Исходя из того, что возможность преодоления арбитражным управляющим воли  кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания  того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих  кредиторов и должника, в отсутствие убедительных доказательств получения  экономической выгоды вследствие продажи разнородного имущества в порядке,  предложенном конкурсным управляющим, при непредставлении сведений об оценке  такого имущества, суд обосновано признал указанное имущество низколиквидным,  поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства снижения  стоимости такого имущества ввиду его амортизации при условии того, что имущество  не использовалось в процедуре конкурсного производства.  

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим  также не представлено обоснований, содержащих сведения относительно того, чем  руководствовалось Агентство при составлении лотов в таком виде, каком ГК «АСВ»  представила их комитету кредиторов; не доказана также ликвидность таких лотов,  то есть тот факт, что в представленном управляющем варианте имущество может быть  реализовано по наиболее выгодной цене.  

Также председатель комитета кредиторов указывал, что предложение ГК «АСВ»  по вопросу повестки дня от 27.01.2023 о реализации транспортного средства не  содержало никакой информации об осмотре транспортного средства, в том числе,  сведения о его техническом состоянии, об оценке данного транспортного средства,  какие-либо иные доказательства того, что его рыночная стоимость в настоящее время  составляет стоимость, предлагаемую ГК «АСВ».  

Более того, данное предложение содержит недостоверную информацию  о мощности двигателя.  

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе  рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе  

открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех  заинтересованных лиц.  

В связи с этим, невозможно полагать, что транспортное средство реализовалось  бы на торгах по стоимости, предложенной ГК «АСВ», а не по стоимости, предложенной  комитетом кредиторов.  

Комитету кредиторов не было предоставлено обоснований касаемо образования  цены продажи, отличной от рыночной.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что право  собственности Банка на транспортное средство возникло в результате принятия  от судебного пристава-исполнителя по его предложению об оставлении за взыскателем  нереализованного на торгах имущества, которые проводились в рамках возбужденного  в отношении должника Банка исполнительного производства № 125920/21/71023-ИП  от 10.11.2021.  

Согласно пояснениям управляющего, транспортное средство было принято  на баланс Банка по последней стоимости, которая была определена на торгах и с учетом  пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» цена транспортного средства составила 284 580 руб.  

При этом комитет кредиторов в отзыве указывает на то, что данное предложение  по торгам содержит недостоверную информацию относительно указания «Мощности  двигателя».  

В соответствии с ПТС № 71 РА 107327 от 18.12.2018 мощность двигателя Форд  Фокус 2012 г.в. указана 104.72 (77) л.с., такое же значение указано в предложении  конкурсного управляющего по реализации транспортного средства,  при том, что действительная мощность двигателя составляет 105 л.с.  

Из материалов дела следует, что оценка означенного имущества производилась  без осмотра транспортного средства, а также без учета реального состояния предмета  оценки. При определении рыночной стоимости объекта конкурсный управляющий  применял только постановление судебного пристава-исполнителя о передаче  транспортного средства Банку, без учета реальной рыночной стоимости автомобиля,  иного конкурсным управляющим не доказано.  

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что в рассматриваемом  случае ГК «АСВ» не представлено убедительных доказательств тому, что предлагаемый  способ реализации имущества наиболее выгоден для широкого круга покупателей, а  следовательно, должника и его кредиторов, может обеспечить получение максимальной  выручки.  

При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость транспортного средства,  установленная судебным приставом-исполнителем, не может являться надлежащим  доказательством реальной стоимости имущества, так как реализация транспортного  средства производилась приставом-исполнителем в конце 2021 года. По мнению суда,  в настоящее время стоимость движимого имущества значительно изменилась,  в связи с чем не могут быть приняты за основу сведения, установленные при  означенных выше действиях по реализации транспортного средства.  

Таким образом, порядок реализации имущества, предложенный ГК «АСВ»,  не позволяет сформировать конкурентоспособный состав участников торгов  применительно к конкретной цене предложения, что могло бы обеспечить последующее  максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.  

В свою очередь, комитет кредиторов, в рассматриваемом случае, принимая  взвешенные и справедливые решения, руководствовался целями конкурсного  производства - максимальное извлечение прибыли, для наибольшего процента  удовлетворения требований кредиторов.  

Несогласие конкурсного управляющего с действиями комитета кредиторов,  предпринимаемыми в деле о банкротстве, не означает нарушение комитетом  кредиторов законодательства о банкротстве.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи  65 АПК РФ).  

Заявителем, по мнению коллегии судей, не представлено относимых и  допустимых доказательств, подтверждающих наличие нарушений со стороны комитета  кредиторов.  

Председателем комитета кредиторов в обоснование своей позиции в материалы  дела представлены копии уведомлений о проведении комитета кредиторов,  предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях электронных  торгов в форме аукциона, сообщения о проведении торгов, согласно которым,  конкурсный управляющий в ходе проведения процедуры банкротства неоднократно  принимал во внимание предложения комитета кредиторов о продаже имущества и  вносил соответствующие изменения в положение о порядке продажи имущества.  

По мнению коллегии судей, позиция председателя комитета кредиторов о  необходимости внесения соответствующих изменений, представляется обоснованной, в  связи с чем утверждение предложения о порядке, сроках и условиях проведения  электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения  имуществом должника по третьему вопросу повестки от 16.01.2023, а также по первому  вопросу повестки от 27.01.2023 в редакции, предложенной комитетом кредиторов  признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.  

Довод конкурсного управляющего о том, что реализация имущества в  соответствии с изменениями, представленными комитетом кредиторов, приведет к  затягиванию процедуры банкротства, отклоняется судебной коллегией с учетом того,  что дело находится на рассмотрении чуть менее трех лет, а также с учетом пояснений  представителя ГК «АСВ», озвученных в судебном заседании, согласно которым  проведение настоящих торгов не является заключительным этапом банкротства  АО «Эксперт Банк», в процедуре предполагается совершение иных действий.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений,  приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали  выводы суда, а равно свидетельствовали о неверном применении судом норм  материального и (или) процессуального права.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом  

апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с  соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных  правоотношений, отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 АПК РФ,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21631/2020 от  26.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 Н.Е. Котляров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.07.2023 8:14:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.06.2023 6:56:00Кому выдана Котляров Николай ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна