Дело № А43-953/2017

09 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 по делу № А43-953/2017, принятое судьёй ФИО2, по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Райс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным непредставления документов; о понуждении представить запрашиваемые документы.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (далее – ООО «Аварийное обслуживание»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Райс» (далее - ООО «Райс», общество) о признании незаконным непредставления ответчиком документов на запрос арбитражного управляющего истца от 24.10.2016 № 106-КП о представлении копий договорной документации по взаимодействию с правопредшественником должника (ООО «АвтоТехПрофи»), включая первичные учетные документы, акты выполненных работ (услуг), платежные документы, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов; о понуждении ответчика представить арбитражному управляющему указанные документы.

Заявленные требования основаны на статье 20.3 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что не- представление обществом указанных выше документов создает препятствия для проведения арбитражным управляющим мероприятий открытой в отношении ООО «Аварийное обслуживание» процедуры конкурсного производства.

Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Аварийное обслуживание» в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                          конкурсный управляющий ООО «Аварийное обслуживание» ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.

           В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, ссылаясь на то, что выбор способа защиты и восстановления нарушенного права принадлежит истцу. Заявитель считает, что непредставление ответчиком испрашиваемой информации, документов и сведений в полном объеме является незаконным бездействием ответчика, противоречит требованиям специального порядка предоставления информации, установленного статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права конкурсного управляющего и создает препятствия для проведения мероприятий открытой в отношении должника процедуры банкротства. Утверждая, что

ответчик обладает необходимой для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей информацией, а Законом о банкротстве прямо предусмотрено право конкурсного управляющего на получение такой информации на основании запроса и без взимания платы, заявитель жалобы считает заявленные в рамках настоящего спора требования подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу                      № А43-5629/2016 ООО «Аварийное обслуживание» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена ФИО1

При проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий приступил к сбору информации о должнике, принадлежащем ему имуществе, выявлению совершенных должником сделок и иной информации, необходимой для реализации своих полномочий.

В ходе проведения финансового анализа ООО «Аварийное обслуживание» конкурсным управляющим установлен факт перечисления правопредшественником истца ООО «АвтоТехПрофи» денежных средств ООО «Старт плюс», управляющей организацией которого является                   ООО «Райс»».

Ссылаясь на отсутствие первичных учетных документов (акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные) по сделке по перечислению ООО «АвтоТехПрофи» обществу денежных средств, истец направил в адрес ответчика запрос о представлении данных документов от 24.10.2016 № 106-КП (получен адресатом 01.11.2016), который оставлен последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая иск и отклоняя исковые требования, суд исходил из  существа заявленного истцом требования о понуждении ответчика представить копии вышеуказанных документов, которое фактически направлено на истребование у ответчика доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «АвтоТехПрофи», и необходимых при рассмотрении споров, возникающих из неисполнения одной из сторон своих обязательств.

Проанализировав иск, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку необходимые документы конкурсный управляющий вправе получить в соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у должника либо иных лиц по определению суда в рамках дела о банкротстве.

         Суд справедливо указал, что  ООО «Аварийное обслуживание» и  ООО «Райс» не относятся к числу органов, перечисленных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их деятельность является не публичной или административной, а коммерческой. Рассматриваемые правоотношения возникли между сторонами из гражданских, а не из публично - административных правоотношений.

         Следовательно, заявленное истцом требование о признании незаконным бездействия ответчика правомерно отклонено судом первой

инстанции как не соответствующее предусмотренным законодательством

способам защиты нарушенного права.

        Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требование истца о понуждении ООО «Райс» предоставить арбитражному управляющему запрашиваемую документацию также не подлежит удовлетворению.

        Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

 Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:

 запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

        Обращаясь в суд с требованием о понуждении представить документы, лицо должно доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, поскольку вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчика подлежит обязательному исследованию, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у ООО «Райс» действительно имеется первичная документация, необходимая конкурсному управляющему для осуществления своих полномочий, и ее конкретный перечень в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в

дело не представлено.

         При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали

правовые основания для удовлетворения предъявленного в рамках настоящего дела иска.

         В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

         Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

         Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

        Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

        Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к    восстановлению нарушенного права.

        Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

 

         Предусмотренный статьей 12 Кодекса такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

         Анализ предъявленных в рамках настоящего спора требований свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ООО «Аварийное

обслуживание» выявлен факт перечисления ответчику денежных средств в отсутствие первичной документации, подтверждающей правомерность

получения этих денежных средств с точки зрения наличия встречного исполнения.

         Пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет конкурсному управляющему право в том

числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления опризнании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

         Из содержания указанной нормы следует, что конкурсный управляющий наделен правом предъявлять к третьим лицам, имеющим

задолженность (неосновательное обогащение) перед должником, требования о ее взыскании. При этом довод конкурсного управляющего о наличии у ООО «Райс»  первичных учетных документов подлежал бы  судебной проверке  при рассмотрении спора по существу.

         Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правильным.

          Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта апелляционный суд не установил.

          Решение суда первой инстанции законно и обоснованно,  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 по делу № А43-953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова

                                                                                                 Т.И. Тарасова