Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-11640/17-93-105

25 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АК «АЛРОСА»  (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УФССП России по Москве, ОСП по ЮВАО  УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по  ЮВАО УФССП по Москве ФИО2

должник: ООО  «ТД Русская Ювелирная Мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии в рамках исполнительных производств № 85205/16/77054-ИП, 85206/16/77054-ИП, 85194/16/77054-ИП мер по привлечению оценщика и оценке имущества, арестованного и изъятого у ООО «ТД Русская Ювелирная Мануфактура»  судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве ФИО3 по актам изъятия арестованного имущества от 26.03.2011 в рамках сводного исполнительного производства № 1509/11/01/77

при участии: 

от заявителя – ФИО4  (дов.311 от 13.09.2015г.)

от судебного пристава – ФИО2 (удоств. то 384030).

УФССП России по Москве, ОСП по ЮВАО  УФССП по Москве – не явились, извещены

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АК «АЛРОСА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по Москве, ОСП по ЮВАО  УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по  ЮВАО УФССП по Москве ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии в рамках исполнительных производств № 85205/16/77054-ИП, 85206/16/77054-ИП, 85194/16/77054-ИП мер по привлечению оценщика и оценке имущества, арестованного и изъятого у ООО «ТД Русская Ювелирная Мануфактура»  судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве ФИО3 по актам изъятия арестованного имущества от 26.03.2011 в рамках сводного исполнительного производства № 1509/11/01/77.

В обоснование требований заявитель указал на то, что судебный пристав-исполнитель не произвел в установленные законом сроки каких-либо действий по оценке имущества должника, что нарушает права взыскателя на своевременное удовлетворение его требований. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель представил копию постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

УФССП России по Москве, ОСП по ЮВАО  УФССП по Москве, ООО  «ТД Русская Ювелирная Мануфактура», извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы были выданы исполнительные листы о взыскании в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) с общества с ограниченной ответственностью «ТД Русская Ювелирная Мануфактура денежных средств:

- на сумму 3 452 763, 36 руб. (исполнительный лист № б/н от 26.06.2009  по делу №А40-77539/08-64-376);

- на сумму  3 000 000 руб. (исполнительный лист № АС 003507029 от 01.12.2010 по делу № А40-121300/09/28/923);

- на сумму 2 454 685, 17 руб. (исполнительный лист № АС 001592897 от 18.04.2011 года по делу № А40-121300/09-28-923).

На основании указанных исполнительных листов Тверским районным отделом ССП по УФССП по Москве были возбуждены исполнительные производства № 4055/11/01/77 от 17.09.2009, № 1509/11/01/77 от 01.12.2010, № 15536/11/01/77 от 26.09.2011.

25.03.2011 в рамках исполнительного производства № 4055/10/01/77 судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве ФИО3 у должника были арестованы и изъяты драгоценные камни (алмазы, аметисты, жемчуг, изумруды, топазы, бриллианты и т.д.), место хранения указанного имущества было установлено судебным приставом-исполнителем по адресу: 

<

...>.

11.09.2015 и 14.12.2015 исполнительные производства № № 4055/10/01/77, 1509/11/01/77, и № 15536/11/01/77 были окончены судебным приставом-исполнителем  Тверского РОСП по Москве ФИО5.

Впоследствии   старшим судебным приставом ОСП по Центральному АО №2 УФССП  России по Москве и 09.11.2016 вынесены постановления:

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 15536/11/01/77 от 14.12.2015 и возобновлении исполнительного производства № 15536/11/01/77 от 14.12.2015 и присвоении ему номера 85206/16/77054-ИП;

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 4055/10/01/77 от 11.09.2015 и возобновлении исполнительного производства № 4055/10/01/77 от 11.09.2015  и присвоении ему номера 85194/16/77054-ИП;

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1509/10/01/77 от 14.12.2015 и возобновлении исполнительного производства № 1509/10/01/77 от 14.12.2015 и присвоении ему номера 85205/16/77054-ИП (копии прилагаются).

10.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО5 в рамках исполнительных производств  №№ 85206/16/77054-ИП, 85194/16/77054-ИП, 85205/16/77054-ИП были вынесены акты об изменении места совершения исполнительных действий в связи с  изменением местонахождения имущества должника, а 12.12.2016 - постановления о передаче исполнительных  производств № 85194/16/77054-ИП от 13.07.2010, № 85206/16/77054-ИП, № 85205/16/77054-ИП в другой отдел, а именно в ОСП по Юго-Восточному округу УФССП по Москве.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не произвел в установленные законом сроки каких-либо действий по оценке имущества должника, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно пп.4 п. 2 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий.

Во исполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве»  СПИ ОСП по ЮВАО  УФССП по Москве ФИО6 оформлена заявка от 24.02.2017 №77056/17/32665 на оценку арестованного имущества.

Дополнительным соглашением от 13.04.2017 №ЮВАО-21/Л к государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки имущества УФССП России по Москве поручило ООО «ЛОВЕЛЛ ОЦЕНКА» произвести оценку имущества, арестованного в ходе вышеуказанного исполнительного производства 

Постановлением СПИ ОСП по ЮВАО  УФССП по Москве ФИО6 от 29.03.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ЛОВЕЛЛ ОЦЕНКА» привлечено для оценки арестованного 22.03.2011 имущества

Доказательств несоответствия названных действий закону, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов общества, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, в действиях УФССП России по Москве, ОСП по ЮВАО  УФССП по Москве, судебного пристава-исполнителя  ОСП по  ЮВАО УФССП по Москве ФИО2 не усматривается незаконного бездействия. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд учитывает, что произвести возможные меры  по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом привлечения специалиста для оценки имущества,  приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов АК «АЛРОСА», которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков