ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3137/2023

06.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Городские электрические сети» (

<

...>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2023 по делу № А20-3137/2023, 

 

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – АО «ГЭС», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № Д/1516-юр от 01.01.2011 за апрель 2023 года в размере 5 410 760 руб. 95 коп., неустойки за период с 22.05.2023 по 24.05.2023 в размере 9 364 руб. 78 коп. (т. 1, л. д. 10-12).

До рассмотрения спора по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования ввиду частичного погашения задолженности в результате зачетов взаимных обязательств, в связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 402 130 руб. 71 коп., неустойку за период с 23.05.2023 по 10.10.2023 в размере 445 865 руб. 14 коп. с продолжением ее начисления с 11.10.2023 по день фактической оплаты задолженности (т. 2, л. д. 1-4). Судом уточнения приняты.

Решением суда от 12.10.2023 уточненные исковые требования удовлетворены : с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 402 130 руб. 71 коп., неустойка за период с 23.05.2023 по 10.10.2023 в размере 445 865 руб. 14 коп. с продолжением ее начисления с 11.10.2023 по день фактической оплаты задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 42 240 руб. (т. 1, л. д. 100-106). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения взятых на себя ответчиком обязательств и наличием оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 317 602 руб. 24 коп. В обоснование своей позиции ссылается на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принять его расчет, произведенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования. Кроме того, указывает на отсутствие у него возможности заявления возражений относительно уточненных исковых требований в виду их поступления в суд 10.10.2023, т.е. за несколько дней до даты судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение.

29.01.2024 от ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 10 от 12.01.2024 на сумму 500 000 руб. и № 15 от 17.01.2024 на сумму 500 000 руб. о частичной оплате задолженности после вынесения решения суда.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2023 14:50:25 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили. Суд не признавал явку сторон обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (после смены наименования ПАО «Россети Северный Кавказ»; исполнитель) и АО «ГЭС» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № Д/1516-юр с учетом протокола согласования разногласий от 30.03.2011 (далее – договор; т. 1, л. д. 29-38), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик – оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и условиях, установленных договором.

В пункте 5.1 договора закреплено, что учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику, определяется на основании суммированного количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки за расчетный период.

Пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг определен один календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00-00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания – 24-00 часа.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что сверка расчетов по факту оказания услуг и их оплаты в расчетном периоде производится в течение 5-ти рабочих дней после истечения срока окончательного расчета с подписанием двухстороннего акта сверки расчетов переданной и оплаченной электроэнергии.

Согласно пункту 9.1 договора, он вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения № 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора (пункт 9.2 договора).

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 9 (т. 1, л. д. 53-57) к договору стороны изменили пункт 6.3 договора, изложив его в следующей редакции : «Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 01 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счет-фактуре».

Во исполнение условий договора, истец в апреле 2023 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 410 760 руб. 95 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2023 (т. 1, л. д. 39), подписанным ответчиком с учетом протокола разногласий от 19.05.2023, согласно которому стоимость услуг за спорный период составила 5 410 756 руб. 62 коп. (т. 1, л. д. 41).

Для оплаты стоимости оказанных услуг ПАО «Россети Северный Кавказ» выставило корректировочную счет-фактуру от 31.05.2023 № КБЗ/00001299 на сумму 5 410 756 руб. 62 коп., согласованную ответчиком в протоколе разногласий от 19.05.2023.

В связи с образованием задолженности за оказанные в спорный период услуги, в целях досудебного порядка урегулирования спора, 26.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № МР8/КБФ/01-00/1621 (т. 1, л. д. 43), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, задолженность в размере 2 008 625 руб. 91 коп. была погашена в результате осуществления сторонами зачета взаимных требований на основании уведомлений ПАО «Россети Северный Кавказ» № 994 от 01.08.2023 (т. 1, л. д. 69-70; частично погашена задолженность в размере 1 000 000 руб.), № 1284 от 02.10.2023 (т. 1, л. д. 82-83; частично погашена задолженность в размере 1 008 625 руб. 91 коп.).

В связи с чем, истец, в порядке статьи 49 Кодекса, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 402 130 руб. 71 коп., неустойку за период с 23.05.2023 по 10.10.2023 в размере 445 865 руб. 14 коп. с продолжением ее начисления с 11.10.2023 по день фактической оплаты задолженности (т. 2, л. д. 1-4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой               ГК РФ, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй ГК РФ и актами в области электроэнергетики.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Названным законом определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в апреле 2023 года на сумму 5 410 756 руб. 62 коп., согласованную ответчиком в протоколе разногласий от 19.05.2023.

Факт оказанных услуг и их качество ответчик по существу не оспаривает, разногласий по объему и стоимости оказанных услуг не заявил.

Задолженность в размере 2 008 625 руб. 91 коп. была погашена в результате осуществления сторонами зачета взаимных требований на основании уведомлений ПАО «Россети Северный Кавказ» № 994 от 01.08.2023 (т. 1, л. д. 69-70; частично погашена задолженность в размере 1 000 000 руб.), № 1284 от 02.10.2023 (т. 1, л. д. 82-83; частично погашена задолженность в размере 1 008 625 руб. 91 коп.).

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 3 402 130 руб. 71 коп. суду не представлено, расчет долга не оспорен, контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлен, равно как и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 402 130 руб. 71 коп.

Доводов относительно несогласия с размером задолженности в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

С учетом уточнений, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.05.2023 по 10.10.2023 в размере 445 865 руб. 14 коп. с продолжением ее начисления с 11.10.2023 по день фактической оплаты задолженности (т. 2, л. д. 1-4).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в апреле 2023 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела и последним не оспариваются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.05.2023 по 10.10.2023 в размере 445 865 руб. 14 коп. с продолжением ее начисления с 11.10.2023 по день фактической оплаты задолженности (т. 2, л. д. 1-4).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что в расчете верно применены разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым взаимные обязательства сторон были прекращены зачетом соответственно 20.07.2023 и 22.08.2023, т.е. в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что истцом уточненный расчет пени произведен без учета требований статьи 193 ГК РФ (вместо 22.08.2023 указано 20.08.2023), а также с применением плавающей ставки ЦБ РФ.

Произведя перерасчет с применением ключевых ставок, действующих на момент проведения зачетов, суд установил, что при правильном расчете размер неустойки составит 485 236 руб. 66 коп., в связи с чем, не выходя за рамки заявленных требований, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в заявленной истцом сумме 445 865 руб. 14 коп.

Решение суда истцом не обжалуется, доводов относительно несогласия с судебным актом в апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Более того, приведенный в апелляционной жалобе контррасчет совпадает по начальному и конечному периоду начисления неустойки, определенному истцом.

Возражения апеллянта основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно его расчету, произведенному в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования, размер неустойки составил 317 602 руб. 24 коп.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 9 Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов  и  не  обеспечивает  их  восстановление  в  порядке  судебной  защиты  (пункт  75 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи  333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016            № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким  образом,  из  указанных  разъяснений  судов  высших  судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела.

Сопоставление размера законной неустойки с размером процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над размером процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ, такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Ответчиком не представлены апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с расчетом, произведенным в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

По указанной причине ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не может быть принята апелляционным судом, поскольку вопрос о возможности снижения неустойки решается судом каждый раз в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом того, как ответчик исполнил бремя доказывания оснований для снижения пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  неустойки за период с 23.05.2023 по 10.10.2023 в размере 445 865 руб. 14 коп.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд также обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 11.10.2023 по день фактической уплаты долга включительно.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Специфика отношений, складывающихся в рамках основной деятельности ответчика, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом и не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ. При этом, условие о том, что обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии наступает у ответчика после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату коммунального ресурса.

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг по электрической энергии, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты оказанных услуг.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о направлении истцом заявления об уточнении исковых требований 10.10.2023 и невозможности заявления возражений относительно них, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для уточнения истцом исковых требований послужило уменьшение размера основного долга в связи с произведенным сторонами зачетом, а также применение в расчетах различных ключевых ставок рефинансирования и актуализация конечной даты начисления фиксированной суммы неустойки. Принятие судом данных уточнений не нарушило прав ответчика, и соответственно, не повлекло нарушения норм процессуального права. При этом, изменение размера требований в связи с увеличением периода просрочки обязательств не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не обосновал, каким образом принятие судом уточненных требований ограничило его права на судебную защиту, привело к неполному исследованию обстоятельств по делу и принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца и не заявлено каких-либо аргументированных ходатайств, которые он не смог заявить суду первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом совместно с уточненным исковым заявлением представлен скриншот об отправке уточнения исковых требований на официальную электронную почту ответчика pges@inbox.ru.

Следовательно, получив от истца данное уточнение требований, ответчик не был лишен возможности предоставить свои возражения в случае несогласия с расчетом истца.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 12.01.2024 и 17.01.2024 свидетельствуют о том, что задолженность ответчиком частично оплачена после вынесения оспариваемого решения суда (12.10.2023) и на момент рассмотрения дела по существу спорная задолженность существовала.

Следовательно, упомянутые ответчиком платежные поручения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов суда в части определения размера задолженности на момент рассмотрения спора по существу.

Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2023 по делу № А20-3137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            М.В. Токарева

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко                                                                                                                               А.А. Мишин