ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45428/2022

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АМ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер  13АП-30722/2023, 13АП-30724/2023)  общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» и ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-45428/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лизена»

3-е лицо:  ФИО2

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (далее -  ООО "СпецИнжСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизена" (далее - ООО "Лизена", ответчик) о взыскании: 

1) по договору от 30.09.2016 № ВГ-7-1-16-16 (далее - Договор № 16): 835 746,76 руб. задолженности и 835 746,76 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 30.04.2022 с дальнейшим начислением с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательств; 

2) по договору от 15.09.2016 № ВГ-7-1-16-17 (далее - Договор № 17):  511 934,62 руб. задолженности и 511 934,62 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 30.04.2022 с дальнейшим начислением с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательств;

3) по договору от 02.02.2017 № ВГ-7-1-17-60 (далее - Договор № 60): 1 273 844,07 руб. задолженности и 1 273 844,07 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 30.04.2022 с дальнейшим начислением с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

Определением от 20.06.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 (далее - ФИО2) о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО2 заявил требования о взыскании с ответчика 5 243 056,88 руб.: 

1) 835 746,76 руб. задолженности и 835 746,76 руб. неустойки по Договору № 16; 

2) 511 934,62 руб. задолженности и 511 934,62 руб. неустойки по Договору № 17; 

3) 1 273 847,06 руб. задолженности и 1 273 847,06 руб. неустойки по Договору № 60. 

Решением суда от 28.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий истца и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы истца указано, что о нарушении своего права ООО "СпецИнжСтрой" узнало только по результату рассмотрения спора № А56-27416/2018, а значит, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

В обоснование жалобы ФИО2 указано, что исковая давность заявлена только по требованиям истца, происходящим из исполнения Договора подряда № ВГ-7-1-17-60 от 02.02.2017. Кроме того, условия заключенных договоров позволяют сделать однозначный вывод о том, что право на возврат гарантийного удержания возникает у Подрядчика лишь после подписания сторонами акта приемки результата работ по договорам, однако по настоящее время акты не подписаны, действие договоров не прекращено, в связи с чем срок исковой давности нельзя признать пропущенным. Также, по мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, необходимо было привлечь ФИО3

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалоб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции, изложенные в жалобах и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены Договоры № 16, 17, 60. 

Предмет Договора № 16: работы по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте «Размещение зрп, роты РЭБ 150 мсд и № орвб 99 обр МТО на территории военных городков  № 1 и № 7», расположенного по адресу: Ростовская обл., 

г. Миллерово, общежития № 3, № 4 и № 5 (далее -  Объект). 

Предмет Договора № 17: работы по монтажу систем водопровода В1.В2, Т2, Т4 и канализации К 1 на Объекте.

Предмет Договора № 60: работы по устройству системы вентиляции на объекте «Размещение зрп, роты РЭБ 150 мсд и № орвб 99 обр МТО на территории военных городков  № 1 и № 7», расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Миллерово, штаб полка с командным пунктом. 

Стоимость работ согласно п. 2.1. Договоров: 

- Договора № 16: 8 357 467,65 руб.; 

- Договора № 17: 5 119 346,16 руб.;

- Договор № 60: 4 596 204,15 руб. 

Сторонами подписаны акты от 25.01.2017 № 1 на сумму 8 357 467,65 руб. по Договору № 16 и от 25.01.2017 № 2 на сумму 2 119 481,29 руб. по договору № 17. Кроме того, истец в одностороннем порядке подписал акты: от 21.12.2016 № 1 на сумму 2 999 864,87 руб. по Договору № 17 и от 31.10.2017 № 1 на сумму 4 596 204,16 руб. по Договору № 60.

05.04.2018 истец направил ответчику предарбитражное письмо о погашение задолженности по Договору № 60, приложив акт формы КС-2 и справку формы КС-3. 

10.02.2022 истец направил ответчику требование о возврате гарантийных удержаний и оплате задолженности, приложив акты сдачи-приемки работ от 01.08.2017 по Договорам № 16, 17, 60, неудовлетворение которого  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.11.2020 № 2/11-2020 (далее - Договор цессии) ФИО2 приобрел право требования к ООО "ЛИЗЕНА" на общую сумму 5 243 056,88 руб. по Договору № 16 на сумму 835 746,76 руб. задолженности и 835 746,76 руб. пени; по договору № 17 на сумму 511 934,62 руб. задолженности и 511 934,62 руб. пени; по договору № 60 на сумму 1 273 847,06 руб. задолженности и 1 273 847,06 руб. пеней, ФИО2, как 3-е лицом,  заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просил суд взыскать указанные суммы из договора цессии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ввиду невыполнения истцом работ по Договору № 60 уведомлением от 11.12.2017 № 55 ответчик заявил односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

ООО «Лизена» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СпецИнжСтрой» о взыскании 5 187 266,95 руб. неотработанного аванса, перечисленного, в том числе и по договору № 60, 5 062 380,43 руб. неустойки (дело № А56-27416/2018).

По делу № А56-27416/2018 решением суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2019, иск удовлетворен частично.

Постановлением суда округа от 03.07.2019 указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2021 и суда округа от 17.11.2021, в иске отказано.

При этом, в рамках дела №А56-27416/2018 судами трех инстанции установлено, что в случае расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ заказчик не освобождается от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора. ООО "СпецИнжСтрой" представило односторонние акты КС-2 и КС-3 от 20.04.2017 № 1, подтверждающие выполнение работ в период с 02.02.2017 по 20.04.2017 по договору № 60, а также предарбитражное письмо от 05.04.2018, которым заказчику направлены акты КС-2 и КС-3, исполнительная документация. Мотивированный отказ заказчика от подписания акта материалы дела не содержат.

Работы по договору № 16 предъявлены к сдаче по акту сдачи-приемки работ от 03.02.2017.

Работы по договору № 17 предъявлены к сдаче по акту сдачи-приемки работ от 01.02.2017.

Таким образом, работы по всем договорам были выполнены, а их результат предъявлен к сдаче еще в 2017 году.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям заключенных договоров выполненные работы оплачиваются (за вычетом гарантийной суммы в размере 10%) в течение 10 рабочих дней с момента получения счета с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и счета-фактуры (пункты 2.4.2 Договоров)

Расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно п. 6.9 договора (пункты 2.4.3.1 Договоров).

Согласно пункту 2.4.3.2. Договоров сумма гарантийного удержания в размере 10 % от цены Договора, с учетом (включая) удержанных в соответствии с п.2.4.2 договора сумм, выплачивается Заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки результата работ по договору. 

Как было указано ранее, по договору № 60 акты КС-2 и КС-3 направлены письмом от 05.04.2018 и получены ответчиком 12.04.2018 (РПО 14391422001489), мотивированных возражений не поступило, а значит, работы считаются принятыми в полном объеме 23.04.2018 (+7 рабочих дней по пункту 6.9 Договора) и подлежащими оплате не позднее 10.05.2018 (+ 10 рабочих дней), сумма гарантийного удержания подлежала оплате не позднее 23.10.2018 (23.04.2018 + 6 мес.).

По договору № 16 работы в полном объеме предъявлены к сдаче по акту сдачи-приемки работ от 03.02.2017, а значит, сумма гарантийного удержания подлежала оплате не позднее 03.08.2017. 

По договору № 17 работы в полном объеме предъявлены к сдаче по акту сдачи-приемки работ от 01.02.2017, а значит, сумма гарантийного удержания подлежала оплате не позднее 01.08.2017.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал еще в 2017-2018 годах.

Вместе с тем, иск направлен 28.04.2022 (конверт код ED213555242RU), заявление ФИО2 направлено в суд 17.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности. 

Вопреки доводам истца, о нарушении своего права истец узнал по результатам сдачи спорных работ и предъявления актов сдачи-приемки работ, а не по результатам рассмотрения дела А56-274/2018. 

Сам по себе факт рассмотрения дела №А56-27416/2018 течение срока исковой давности не прерывает. При этом, ответчик не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав, в том числе путем предъявления встречного иска в рамках дела  А56-274/2018, однако свои правом не воспользовался, в связи с чем положения статьи 204 ГК РФ не применимы.

Направленная истцом 10.02.2022 претензия с требованием оплатить гарантийные удержания и задолженность не приостанавливает течения срока исковой давности, поскольку она направлена за истечением указанного срока.

Доводы ФИО2 о том, что право на возврат гарантийного удержания возникает у Подрядчика лишь после подписания сторонами акта приемки результата работ по договорам, однако по настоящее время акты не подписаны, действие договоров не прекращено, в связи с чем срок исковой давности нельзя признать пропущенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку  основаны на ошибочном толковании норм права.

Как было указано ранее, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая в конечном итоге и порождает возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ. Подписание Итогового акта приемки выполненных работ является требованием к порядку документального оформления сдачи-приемки результата выполнения работ, поэтому неподписание Итогового акта само по себе влияет на возникновение прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам ФИО2, ответчиком как в отзыве на иск, так и возражения заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении всех договоров.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что по правилу статьи статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, по Договору цессии право требования к ответчику перешло ФИО2, истец из спорных правоотношений выбыл.

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что как основное, так и дополнительное требование заявлены за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод ФИО2 о необходимости привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов относительно прав и обязанностей иных лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения их к участию в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2023 по делу №  А56-45428/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева