ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12355/2019

г. Саратов

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2021 года по делу № А06-12355/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304302319500240)

к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань»               (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани

о признании права собственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (далее – Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 825 кв. м. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2021 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 30-12-040058-2617, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А.

Здание размещено на земельном участке c кадастровым номером 30-12040058-56, назначение земельного участка - для эксплуатации магазина с помещением социально-бытового обслуживания.

На строительство 2-хэтажного нежилого здания истцом было получено разрешение на строительство №  30-RU30301000-38-2019 от 05.06.2019.

27 июня 2019 года истцом было получено разрешение №30-RU30301000-21-2019 Администрации муниципального образования «Город Астрахань» на ввод здания в эксплуатацию, этажность здания - 2 этажа.

16 июля 2019 года истец зарегистрировал право собственности на данное нежилое  2-х этажное здание магазина, площадью 554,6 кв. м, что подтверждено копией выписки из реестра прав на недвижимое имущество.

В 2019 году истцом произведена реконструкция здания путем увеличения его пространственных характеристик за счет устройства подвального помещения общей площадью 265,4 кв. м. Разрешение на производство реконструкции истцом в установленном порядке получено не было.

В целях легализации произведенной истцом реконструкции и соблюдении досудебного порядка разрешения спора, 20.09.2019 истец обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани с заявлением о сохранении реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.

Письмом № 07-04-01-6225 от 01.10.2019 Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани указало, что в реестре объектов, получивших разрешение на реконструкцию, спорный объект не значится, а также разъяснило порядок предоставления документов.

Истец, не согласившись с данным отказом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани, полагая, что возведенный объект не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, земельный участок использован по целевому назначению, лишь отсутствует разрешение на производство реконструкции, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 222 ГК РФ, статьями 1, 2, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришел к выводу о том, что реконструкция спорного объекта и увеличение его площади за счет создания из техподполья отапливаемого нежилого помещения осуществлялось с нарушением установленного законом порядка, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от представленных в дело технического заключения, положительных заключений о пожарном состоянии и санитарно-эпидемиологическом состоянии объекта.

Суд первой инстанции спорный объект квалифицировал как самовольную постройку, поскольку из смысла пункта 1 статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 49, 51 ГрК РФ следует, что отсутствие разрешения на реконструкцию является нарушением, влекущим признание строительства самовольным.

Кроме того, суд первой инстанции в отсутствие проектной документации на реконструкцию, и ее экспертизы, в отсутствие государственного строительного надзора счел не доказанным, что спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. 

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать злоупотреблению правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). 

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. 

Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса или сохранения самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц при сохранении самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время и возможность его эксплуатации в будущем с учетом потенциальной возможности посещения объекта многочисленным количеством людей. 

Как уже было сказано строительство нежилого здания осуществлено на принадлежащем ФИО2 на праве собственности змельном участке c кадастровым номером 30-12040058-56, назначение земельного участка - для эксплуатации магазина с помещением социально-бытового обслуживания.

На строительство 2-хэтажного нежилого здания истцом было получено разрешение на строительство №  30-RU30301000-38-2019 от 05.06.2019.

Из материалов дела следует, что строительство 2-хэтажного нежилого здания осуществлялось истцом на основании проектной документации, подготовленной в 2013 г. ООО «ИНЖГЕОПРОЕКТ» (том № №2-33, 72-126).

В составе проектной документации представлен градостроительный план земельного участка, утвержденный Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г.Астрахани.

Проектная документация ООО «ИНЖГЕОПРОЕКТ» изготовлена на 2-х этажное здание магазина.

При этом согласно ведомости рабочих чертежей основного комплекта АС 3,4 (том 3 л.д.75) в составе здания предусмотрено тех.подполье (пункт 14 ведомости). Параметры тех.подполья отражены в плане (том 3 л.д.87).

Согласно пункта 3.18 терминологии"СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" техническое подполье это пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов инженерных систем и прокладки коммуникаций (без размещения оборудования).

Согласно пункта Г.4* Приложения Г указанного Свода правил в общую, полезную площади здания не включаются: площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья, технического этажа, технических надстроек на кровле при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 м.

Согласно пункта Г.8* Приложения Г при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Техническое подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в количество надземных этажей не включаются.

При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.

27 июня 2019 года истцом было получено разрешение №30-RU30301000-21-2019 Администрации муниципального образования «Город Астрахань» на ввод здания в эксплуатацию, на здание с характеристиками: этажность 2 этажа, площадь 554,6 (площадь 1 и 2 этажа), что соответствует порядку определения этажности и площади здания согласно СП 118.13330.2012*.

Вместе с тем сгласно  плану техподполья от 2013 года, содержащемуся в проектной документации 2-х этажного здания магазина по пер. Грановского, 59Д в Трусовском районе г. Астрахани, высота техподполья составляет 2.7 м.

 При этом согласно плану техподполья проектной документации от 2019 года (корректировка)(том 3 л.д.65), параметры тех.подполья,  в том числе и высота соответствует проектной документации 2013 г.

Согласно технического паспорта, изготовленного 19.08.2019 г. ООО «АстБТИ-проект (том 1 л.д.33-42) в составе здания значится подвал площадью 265,4 кв.м. (согласно проектной документации от 2019 года (корректировка) площадь помещений тех.подполья 261,0 кв.м., общая площадь этажа 270,9 кв.м.).

Как следует из искового заявления, истец самовольно произвел реконструкцию, принадлежащего ему на праве собственности 2-х этажного нежилого помещения путем увеличения его пространственных характеристик за счет устройства подвального помещения общей площадью 265,4 кв. м.

Вместе с тем материалами дела установлено, что фактически подвальное помещение было изначально запроектировано и построено в составе 2-х этажного здания.

Данное обстоятельство подтверждено и заключением дополнительной судебной экспертизы, согласно выводам которой по второму вопросу указано, что в процессе реконструкции 2-х этажного здания магазина по пер. Грановского, 59Д в Трусовском районе г. Астрахани были выполнены работы:

- внутренняя отделка пола помещения техподполья; 

- -внутренняя отделка стен помещения техподполья;

- внутренняя отделка потолка помещения техподполья;

- монтаж дополнительного эвакуационного выхода из техподполья;

- монтаж системы отопления техподполья.

         Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что помещение подвала фактически было предусмотрено проектом изначально в 2013 году, последующие работы связаны с отделкой и переоборудованием помещения тех.подполья. Основные строительные конструкции здания рассчитаны на наличие техподполья.

        Таким образом в связи с ошибочным определением назначения подземного помещения как тех.подполье был нарушен порядок, предусмотренный Градостроительным Кодексом РФ для создания объектов с количеством этажей свыше 2-х, в части невыполнения установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора.

Вместе с тем невыполнение указанных требований не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

 В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего спора, предметом иска выступает объект - здание общей площадью 825 кв. м.

Истцом представлено техническое заключение ООО «СарБТИ» о состоянии основных конструктивных элементов нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>., и заключение ООО «АрхПроектСервис» от февраля 2020 г. по обеспечению пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.02.2020 № 447.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Отчет», по результатам которой представлено Экспертное заключении №02-С-20 (том 1 л.д.106-124), согласно выводов которого: «При реконструкции нежилого коммерческого двухэтажного здания кадастровый №30-12-040058-2617 по адресу: 

<

...>, литер А, путем увеличения его пространственных характеристик за счет устройства подвального помещения общей площадью 265, 4 кв.м, не нарушает действующие на сегодняшний день строительно-технические нормы, обеспечивающие безопасность производственных работ и не создает угрозу жизни и здоровью граждан»

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Отчет», эксперту ФИО3, согласно выводов которой по третьему вопросу: 2-х этажное здание магазина по пер. Грановского, 59Д в Трусовском районе г. Астрахани соответствует строительным нормам и правилам, по четвертому вопросу дан ответ: Определена вероятность создания угрозы жизни и здоровью граждан, а именно, ввиду того, что основные строительные конструкции объекта исследования, 2-этажное здание магазина по пер. Грановского, 59Д в Трусовском районе г. Астрахани находятся в исправном техническом состоянии, что исключает возникновение на данном объекте исследования каких-либо аварий (аварийных ситуаций), следовательно, техническое состояние данного объекта исследования не угрожает жизни и здоровью граждан.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом же случае экспертами установлено, что 2-х этажное здание магазина по пер. Грановского, 59Д в Трусовском районе г. Астрахани соответствует строительным нормам и правилам и основные строительные конструкции объекта исследования находятся в исправном техническом состоянии,  техническое состояние  объекта  не угрожает жизни и здоровью граждан.

При этом как уже сказано было выше, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. 

С учетом установленных  обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. 

При этом признание права собственности на спорный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание результаты  судебных экспертиз, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2021 года по делу № А06-12355/2019 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости - нежилое здание по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 825 кв. м. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    О. И. Антонова

Судьи         Т. В. Волкова

 

                                                                                                                     Л. Ю. Луева